Решение по делу № 2-859/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-859/2015         

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года                                                                                   город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                              Фадеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБаскаковой Л.Н. к Самоцветовой Е.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Баскакова Л.Н. обратилась с иском к Самоцветовой Е.Ю. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в виде расписки по которой Самоцветова Е.Ю. взяла у Баскаковой Л.Н. в долг <данные изъяты> рублей с последующей отдачей в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в срок, определенный договором, денежные средства не возвратила, что сказалось на душевном и нравственном состоянии истца, поскольку Баскакова Л.Н. является пенсионером, не работает, размер займа для неё является значительной суммой. Из-за нехватки денежных средств истец постоянно нервничает, вынуждена отказывать себе в тех благах, на которые могла бы рассчитывать при возврате ответчиком суммы займа в срок, в связи с чем просила суд удовлетворить заявленные требования на основании ст.ст. 151,395,808,811,1099,1101 ГК РФ.

Истец Баскакова Л.Н. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Самоцветова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Самоцветова Е.Ю. взяла у Баскаковой Л.Н. в долг <данные изъяты> рублей с последующей отдачей в ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Суд установил, что Самоцветова Е.Ю. взяла у Баскаковой Л.Н. в долг <данные изъяты> рублей с последующей отдачей в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской и сторонами не оспорено.

Из представленного суду расчета следует, что общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Проверив расчеты истца, суд считает исковые требования в данной части обоснованными, поскольку ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату истцу денежных средств полученных по вышеуказанной расписке.

На основании изложенного, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании денежных средств по вышеуказанной расписке в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Требования истца носят имущественный характер, а в данном случае закон возможность компенсацию морального вреда не предусматривает. Поскольку при разрешении настоящего дела истец не представил суду доказательства причинения ответчиком морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд удовлетворил требования истца на сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баскаковой Л.Н. к Самоцветовой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Самоцветовой Е.Ю. в пользу Баскаковой Л.Н. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                   Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 07 декабря 205 года

Судья                                                                                                             Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья          Р.П. Антипенко