Решение по делу № 7р-969/2015 от 27.10.2015

7р-969/2015

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2015 года                                                                                      город Архангельск

    Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» Осипова Е.А. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2015 года,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01 сентября 2015 года должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» Осипов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решением судьи Котласского городского суда <адрес> от 12 октября 2015 года жалоба Осипова Е.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе в областной суд должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>» Осипов Е.А. просит отменить судебное решение и вынести новое решение с применением административного наказания в виде предупреждения либо прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2015г по 18.08.2015г Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу провела проверку соблюдения ООО «<данные изъяты>» установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Проверкой выявлено, что директор ООО «<данные изъяты>» Осипов Е.А. допустил использование в торговом центре «Бизнес-центр», расположенном по адресу: <адрес>, контрольно-кассовой техники «Меркурий-115К» с незарегистрированным блоком ЭКЛЗ.

Применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Поэтому начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу постановлением от 01 сентября 2015 года привлек директора ООО «<данные изъяты>» Осипова Е.А. как должностное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судья городского суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не установил оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

В жалобе на судебное решение директор ООО «АКТИВ» ФИО1 не оспаривает факт использования в торговом центре «Бизнес-центр», расположенном по адресу: <адрес>, контрольно-кассовой техники «Меркурий-                                                                                                         115К» с незарегистрированным блоком ЭКЛЗ, поэтому отсутствует необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном решении.

Доводы жалобы Осипова Е.А. о применении к нему административного наказания в виде предупреждения либо прекращении производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены судебного решения и постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа назначено Осипову Е.А. как должностному лицу в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с соблюдением требований, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, и является минимальным.

При наложении административного штрафа в минимальном размере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, противоправная направленность совершенных действий, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Избранный должностным лицом вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и соблюдение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", и изменению не подлежит.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом должностного лица и судьи, а не их обязанностью.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и судья городского суда сделали вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и переоценке не подлежат.

Ссылки Осипова Е.А. в жалобе на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ ошибочны.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1 предметом регулирования настоящего Кодекса является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» введен в действие с 1 июля 2002 года Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлен иной специальный прядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В частности, частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Осипова Е.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                           В.В. Пантелеев