Решение по делу № 33-12659/2019 от 25.09.2019

    Судья: Ланских С.Н.                                                                      № 33-12659/2019

    2-2924/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019г.                                                                                             г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Желтышевой А.И.,

судей                                    Ефремовой Л.Н., Ромасловской И.М.

при секретаре                           Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблева А.В. к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО “Газэнергомонтаж” – Леонтьева А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.08.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кораблева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с 000 «Газэнергомонтаж» в пользу Кораблева А.В. в возмещение причиненного материального ущерба 47 182 руб.38 коп.., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 73 182 руб. (семьдесят три тысячи сто восемьдесят два рубля) 38 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 2 215 руб.(две тысячи двести пятнадцать рублей) 47 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения Кораблева А.В.

УСТАНОВИЛА:

Кораблев А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

          В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

          ООО «Газэнергомонтаж» является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов, в том числе и дома, в котором расположена квартира истца. За услуги, оказываемые ответчиком, истец регулярно производит оплату в соответствии с получаемыми квитанциями и счетами. Свои обязательства собственника жилого помещения в многоквартирном доме исполняет надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, расположенной на верхнем этаже дома, с крыши дома, в тот же день он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, в том числе, с требованием об устранении причин произошедшей аварии.

Факт залива квартиры и протечки крыши многоквартирного дома был установлен после его обращения в компетентные органы, о чём свидетельствует письмо Государственной жилищной инспекции по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

         20.03.2019г. составлен акт, в котором зафиксированы причинённые аварией повреждения в квартире истца.

          Для проведения оценки причинённого ущерба истец обратился к профессиональному оценщику ООО «Март-оценка», согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт составили 48 246 руб. Представители ответчика письменно уведомленные о проведении осмотра и оценки ДД.ММ.ГГГГ, участие в осмотре не принимали по неизвестной причине. За услуги по оценке им оплачено 6000 руб., что подтверждается документально.

            11.04.2019г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в 10-дневный срок оплатить сумму причиненного ущерба расходы по проведению оценки в размере 54 246 руб. Указанная претензия ответчиком до сих пор не удовлетворена, каких-либо возражений на претензию или вариантов мирового урегулирования спорной ситуации от ответчика не поступало.

           Бездействием ответчика истцу был причинён моральный вред, выразившийся в продолжительных переживаниях по поводу случившегося пролива и вынужденном проживании членов его семьи в некомфортных жилищных условиях, необходимостью понести значительные для него финансовые затраты на восстановление жилья. Причинённый моральный вред истец оценивает в 15 000 руб.

          Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 48 246 руб., расходы по проведению экспертизы 6000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газэнергомонтаж» не явился. О дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Кораблев А.В. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Газэнергомонтаж».

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (крыши) управляющей организацией произошел залив квартиры истца, в результате которого последней причинен материальный ущерб.

Вина ООО «Газэнергомонтаж» в причинении истцу ущерба подтверждается сообщением Государственной жилищной инспекции Самарской области от 02.04.2019г. № на обращение Кораблева А.В. по вопросу неудовлетворительного содержания общедомового имущества, в ходе внеплановой выездной проверки 22.03.2019г., проведенной совместно с представителем УК ООО «Газэнергомонтаж», согласно которому выявлена неисправность, наличие следов протечек кровельного покрытия в жилых помещениях <адрес> в <адрес>. ООО «Газэнергомонтаж» выдано предписание на устранение выявленного нарушения, со сроком исполнения до 26.07.2019г., актом от 20.03.2019г. в котором зафиксированы причинённые аварией повреждения в квартире истца. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду первой инстанции не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Размер ущерба определен судом на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Констант Левел” №/К-19 от 25.07.2019г., экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, учитывая причину залива, установив на основании исследованных доказательств, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца в размере, определенном в судебной экспертизе, назначенной по ходатайству ответчика, в размере 47 182 руб. 38 коп., размер которого ответчиком не оспорен в установленном законом порядке.

На правоотношения истца и управляющей компанией связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей (Определения ВС РФ от 12 января 2016 г. по делу N 46-КГ15-30).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред, который суд определил, с учетом обстоятельств дела, в размере 10 000 руб., а также, согласно ст. 6 данного Закона, штраф в размере 50% присужденных сумм, сниженный судом до 10 000 рублей.

Ссылка в жалобе на недоказанность причинения истцу морального вреда подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, у суда имелись основания для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             определила:

          Решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                   Судьи: