Решение по делу № 2-1072/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-1072/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года    с.Агаповка

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Латыповой Т.А.

при секретаре Деминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Геннадия Ивановича к ООО «СК «Согласие», Соловьеву Виктору Михайловичу о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов Г.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), Соловьеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия (далее ДТП).

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов произошло ДТП с участием автомобилей IVECO 400 Е38 регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SDP24 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено Логан регистрационный знак № под управлением водителя Чернова Г.И. на автодороге Магнитогорск-<адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1., нарушившего пункты 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия их дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений, скончалась, автомобиль получил механические повреждения. В отношении ФИО1 Агаповским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, согласно которого он признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у индивидуального предпринимателя Соловьева В.М., и на момент совершения преступления, находился в служебной командировке. Следовательно, находился в трудовых отношениях с предпринимателем Соловьевым В.М., гражданская ответственность которого, как собственника транспортного средства IVECO 400 Е38 регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SDP24 регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Страховщиком ООО СК«Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита 120 000 рублей не выполнены, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а также судебные расходы, со страховой компании также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

С учетом исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «СК«Согласие» материальный ущерб по выплате страхового возмещения в пределах лимита 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ответчика Соловьева В.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей.

Истец Чернов Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает (л.д.7-11), просит удовлетворить, его представитель Барсуков В.П. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (л.д.12) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований доверителя Чернова Г.И. настаивает.

Представитель ответчика ООО СК«Согласие» Файзуллин Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, согласно которого ответчиком выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита 120 000 рублей, просил суд в иске отказать по взысканию компенсации морального вреда, сумму штрафа просил снизить, применив положения ст. 333 ГКРФ. (л.д.179-181,182)

Ответчик Соловьев В.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне месте и времени рассмотрения дела, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.194, 195).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований Лунев И.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 70, 196)

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чернова Г.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов произошло ДТП с участием автомобилей IVECO 400 Е38 регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SDP24 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащим на праве собственности Соловьеву В.М. и автомобиля Рено Логан регистрационный знак № под управлением водителя Чернова Г.И. на автодороге 20 км Магнитогорск-<адрес>. ФИО1 управляя транспортным средством IVECO 400 Е38 регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SDP24 регистрационный знак № в нарушении пунктов 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ и не выполняя требования дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено», не уступил дорогу автомобилю Рено Логан регистрационный знак № под управлением водителя Чернова Г.И., движущимся по главной дороге, чем создал опасность для движения, в результате чего произвел столкновение с указанным автомобилем (л.д.13-16). ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Экспертъ» ФИО3 был составлен акт осмотра транспортного средства истца (л.д. 169).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.172), приговором Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), сторонами не оспариваются.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ООО «Экспертъ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан регистрационный знак № с учетом износа составляет № рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет № рублей, рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д.127-178).

Разрешая исковые требования, суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего пункты 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате виновных действий ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась малолетняя ФИО2 автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении ФИО1 Агаповским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении с лишением права управлять транспортными средствами на три года, взят по стражу в зале суда, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13-16)

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, на основании приговора Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Третье лицо ФИО1 виновный в ДТП на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Соловьевым В.М., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-78, 81,82,83-84,85-87, 88-89,90,91,92-93, 94,95)

Как установлено судом Соловьев В.М. является собственником автомобиля IVECO 400 Е38 регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (паспорт ТС <адрес>) и полуприцепа KRONE SDP24 регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (паспорт ТС <адрес>) л.д.18-19

На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля IVECO 400 Е38 регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SDP24 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 принадлежащим на праве собственности Соловьеву В.М., гражданская ответственность автомобиля IVECO 400 Е38 регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК«Согласие», согласно полису ОСАГО серии ССС № (л.д. 19), полуприцепа KRONE SDP24 регистрационный знак № гражданская ответственность застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» согласно полиса ОСАГО серии ССС № (л.д.18)

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд исходит из рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП за вычетом годных остатков, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>определенного заключением эксперта ФИО3 (л.д.128-178).Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. В заключении подробно описаны произведенные исследования и указаны сделанные на их основании выводы.

Исходя из толкования, содержащегося в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г., прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Столкновение с автомобилями, в настоящем случае совершено автопоездом, состоящим из автомобиля и полуприцепа, то есть одновременно двумя транспортными средствами, траектория движения прицепа, его маневренность напрямую связана с источником повышенной опасности, в данном случае им является автопоезд в целом, а не его отдельная часть.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию суд руководствуется ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров о страховании ответственности), согласно которой при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 120 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий Лунёва И.А., состоящим в трудовых отношениях с ИП «Соловьёвым В.М.», что влечет право истца на полное возмещение причиненного ущерба.

Поскольку Соловьевым В.М. заключено два договора страхования (по прицепу и автомобилю) в разных страховых компаниях, суд приходит к выводу о том, что каждая из компаний обязана выплатить страховое возмещение в равных долях, исходя из того, что вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, в пределах лимита страхового возмещения по 120 000 рублей, суммарно 240 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ООО «СК «Согласие» фактически выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д.182) и не оспаривает данную выплату по каким-либо основаниям.

    В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Как видно из исковых требований истца Чернова Г.И. и приложенных к нему материалов он исковых требований к ООО «РОСГОССТРАХ» не предъявляет по возмещению страховой выплаты в пределах лимита страхового возмещения 120 000 рублей, при этом ему было известно, что полуприцеп KRONE SDP24 регистрационный знак № принадлежащий ответчику Соловьеву В.М. застрахован по ОСАГО в ООО «РОСГОССТРАХ», о чем указал в иске и приложил полис ОСАГО серии ССС №.

Таким образом, лимита суммы страхового возмещения (240 000 рублей) достаточно, чтобы возместить истцу вред в сумме <данные изъяты> рублей за счет ООО «СК «Согласие» и ООО «РОСГОССТРАХ», при этом учитывая ранее выплаченную сумму страхового возмещения ООО «СК «Согласие».

В соответствии ст. 16.1. Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

При этом п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, следует из материалов дела истец Чернов Г.И. в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» за возмещением страховой выплаты не обращался, следовательно, намерений воспользоваться своим правом на страховую выплату не предпринимал.

Истец Чернов Г.И. передал ООО «СК «Согласие» документы, подтверждающие виновность Лунёва И.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ которые получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после получения данных документов, в срок, установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК«Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым в ходе рассмотрения дела по существу в суде и произвело выплату страхового возмещения Чернову Г.И. в размере лимита ответственности 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 182).

Между тем, доказательств принятия страховщиком ООО «СК «Согласие» и направления истцу в установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в срок решения по заявлению Чернова Г.И. материалы дела не содержат, и ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В добровольном порядке данная претензия ООО «СК «Согласие» не разрешена, в связи с чем, суд на основании разъяснений, данных в пунктах 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о праве истца на получение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку имело место нарушение ответчиком прав потребителя Чернова Г.И. на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования транспортного средства Соловьёва В.М.

Истцом Черновым Г.И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, который причинен бездействием со стороны ответчика ООО «СК«Согласие» в связи с отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 02 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С ответчика ООО СК«Согласие» в пользу истца Чернова В.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО «СК«Согласие» сумму 120 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило по реквизитам, представленным в требовании о страховой выплате истцом Черновым Г.И. оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ООО «СК«Согласие» в пользу Чернова Г.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного вреда <данные изъяты> рублей, то истец вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в остальной части в ООО «РОСГОССТРАХ», в связи с чем, оснований для взыскания материального ущерба с Соловьева В.М. не имеется, как и не имеется оснований взыскания с него судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования истца Чернова Г.И. подлежат удовлетворению частично с ООО «СК «Согласие» в размере компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истца к ответчику Соловьёву В.М. удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям в решении суда, как и не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов.

    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными и удовлетворены ООО «СК «Согласие» в ходе рассмотрения дела, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова Геннадия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Чернова Геннадия Ивановича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Чернова Геннадия Ивановича к Соловьеву Виктору Михайловичу о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> расходов по отправке телеграмм <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета за рассмотрение дела судом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»- председательствующий: Т.А. Латыпова