Решение по делу № 5-76/2013 от 03.04.2013

Решение по административному делу

№ 5 -76/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан                                                                                                       3 апреля 2013 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми Резько Т.В. по адресу: с. Кослан Удорского района Республики Коми, ул. Центральная, д. 4, рассмотрев в отношении

гр. Мамадова1,

00.00.00002, ул. Гагарина, д. 7, кв. 2, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамадов1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в  АДРЕСв 00.00.00003 управлял транспортным средством марки ____, принадлежащем ему на праве личной собственности,  чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Мамадов1 обстоятельства, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, оспаривал, вину в совершенном правонарушении не признал. Суду пояснил, что в 00.00.00003 в состоянии алкогольного опьянения не находился, в указанное время подвозил своего знакомого К.3, находящегося в состоянии опьянения, в связи с чем в машине сохранился запах алкоголя при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД, после чего сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Настаивал на том, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, он их не видел. Прибором со второго раза было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования согласился. Когда пришли понятые, освидетельствование уже было проведено. Считает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность  за  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства  Мамадова1  в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правила).

Мамадов1  прошел освидетельствование на месте выявления правонарушения, установлено опьянение Мамадова1, который результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления Мамадова1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Доказательств в опровержение своей вины в совершенном административном правонарушении  Мамадов1 не представил. Не добыто таких доказательств и судом.

Мамадов1 ссылался на то, что освидетельствование на состояние опьянения на месте фактически проводилось в отсутствие понятых, чем нарушен порядок привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

Указанные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, опровергнуты показаниями свидетелей Г.4, О.5, В.6

Так, свидетель Г.4 суду пояснил, что 00.00.00003 присутствовал при проведении освидетельствования на состояние опьянения Мамадова1, который сидел на заднем сиденье служебного автомобиля ГИБДД, при этом он (свидетель) и понятой О.5 стояли рядом с автомобилем и наблюдали за процедурой освидетельствования, о проведении каждого этапа освидетельствования сообщал сотрудник ГИБДД. Видел, как Мамадов1 выдыхал в прибор Алкотектор около 2 раз, показаниями прибора было установлено состояние опьянения Мамадова1 На бумажном носителе с результатами прибора они (понятые) подписались. В присутствии понятых Мамадов1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения  на месте, не помнит, согласился ли Мамадов1 с результатами освидетельствования; объяснения, данные им (свидетелем) при составлении административного материала, поддержал.

Свидетель О.5 пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения гражданина, управлявшего автомобилем черного цвета марки Лада Приора в вечернее время 00.00.00003 в АДРЕС района, из протоколов узнал, что освидетельствование проводилось в отношении Мамадова1 Показаниями прибора было установлено состояние опьянения водителя, с которыми последний согласился, объяснения, данные им (свидетелем) при составлении административного материала, поддержал.

Показания свидетелей Г.4 и О.5 согласуются с показаниями свидетеля В.6, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по АДРЕС району, пояснившего, что Мамадов1 в 00.00.00003 управлял автомобилем в АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения, при этом основанием полагать, что водитель находится в состояния опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Результатами прибора Алкотектор, поверенного в установленном законом порядке, ФИО1 согласился, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Отстранение Мамадова1 от управления транспортным средством, а также его освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых.

Показания свидетеля К.3, на которые ссылался Мамадов1,  о том, что 00.00.00003 в вечернее время его подвозил ФИО1 и по пути их остановили сотрудники ГИБДД, не опровергли наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании исследована видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД ОМВД по АДРЕС району 00.00.00003 и содержащая сведения о совершении  Мамадовым1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, о проведении освидетельствования Мамадова1 на состояние опьянения. Указанную видеозапись суд признает допустимым доказательством по делу.     

Вина Мамадова1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №  актом освидетельствования на состояние алкогольного №, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Мамадова1, результатами исследования прибора «Алкотектор PRO-100 №», показаниями свидетелей  Г.4, О.5, В.6, видеозаписью.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, судом не установлено.

Доказательства по данному делу судом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Сроки привлечения лица к ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.  

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Руководствуясь частью 1 статьи 12.8, статьями 23.1, 29.1 - 29.13 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мамадова1, 00.00.00002  г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Удорский районный суд Республики Коми в течение десяти дней с подачей жалобы через Косланский судебный участок.

Мировой судья -                                                                                                     Т.В. Резько