Решение по делу № 2-956/2016 от 27.06.2016

ДЕЛО № 2 – 956/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2016 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда дело по иску Задорина Д. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Задорин Д.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобилей Опель Астра, г.н. №, Митсубиси Лансер г.н. № и Мерседес, г.н. № пострадал его автомобиль Митсубиси Лансер, г.н. №. Исходя из результатов автотехнической экспертизы к ДТП привели действия водителя автомобиля Опель Астра – Л. Задорин Д.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП, произведена выплата лишь в размере 107000 рублей. Вместе с тем ущерб по делу составил 216100 рублей, недоплата 109100 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать в ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 109100 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Задорин Д.В., его представитель Бондаренко Т.Н. представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица И., Л., М., Я., С. в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия указанных лиц.

Ответчик направил в суд свои возражения относительно заявленных требований, указав, что истец транспортное средство на осмотр не предоставил, из представленных документов следует, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя Я. и Л., в связи с чем истцу страховая компания выплатила половину размера причиненного ущерба. Не согласны с требованиями о компенсации морального вреда. Оспаривают представительские услуги. В иске просят отказать.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец на момент дорожно - транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер №.

М. является собственником автомобиля Опель Астра, гос. номер №, С. - собственником автомобиля Мерседес Бенц 320, гос. номер №.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Летовальцева Е.В. на перекрестке а/д <адрес>, управляя автомобилем Опель Астра гос. номер №, не предоставила преимущество в движении автомобилю Митсубиси Лансер гос. номер № под управлением И.. движущегося по главной дороге, совершив с ним столкновение. Далее с автомобилем Митсубиси Лансер гос. номер № совершил столкновение движущийся навстречу автомобиль Мерседес Бенс гос. номер №, под управлением Я..

В результате ДТП все транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Л. была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В отношении Я. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

В действиях водителя И. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно представленных суду выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортной ситуации имевшей место ДД.ММ.ГГГГ аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда транспортным средствам создал водитель автомобиля Опель Астра Л., действия которой не соответствовали п. 8.1 абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и которая имела техническую возможность предотвратить ДТП. Каких-либо несоответствий в действиях водителя Я. и И. не имеется. При этом с целью предотвращения столкновения с автомобилем Митсубиси Лансер водитель Я. принял меры путем торможения, однако применение такой обоснованной меры привело к потере курсовой устойчивости с возникновением бокового заноса и последующем контактированием с автомобилем Митсубиси Лансер .

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшие механические повреждения автомобилю истца виновен водитель автомобиля Опель Астра гос. номер №.

Данные выводы суда подтверждаются как материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по факту дорожно-транспортного происшествия, так и заключением эксперта.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Выводы эксперта мотивированы, сторонами не оспорены и судом признаны допустимыми. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП от сторон, в частности ответчика, суду не поступило.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД, в справках о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, гос. номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствие с абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с наступлением страхового случая Задорин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП А. для определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению эксперта А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 201100 рублей (п. 4 выводов эксперта), по калькуляции – 201109.50 рублей .

Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» (страховая компания виновника ДТП) с заявлением о страховой выплате с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства с приложением копий необходимых документов, в том числе экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ (обстоятельства ДТП), так и № от ДД.ММ.ГГГГ (размер ущерба) (

Страховая компания заявление получила ДД.ММ.ГГГГ, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба, а именно 108054.75 руб. (201109.50/2 + 15000/2).

Исходя из требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО 21.05.2016 года истец направил страховщику претензию с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату в полном объеме не произвел .

Ответчик в своих возражениях настаивает на том, что страховую выплату они произвели в полном объеме. При этом истец ссылается на положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Вместе с тем как было установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения (как от столкновения с автомобилем Опель Астра, так и с автомобилем Мерседес Бенц) произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра.

Обоюдной вины водителей судом не установлено.

При таких обстоятельствах на страховой компании виновника лежит обязательство по полной выплате страхового возмещения.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение ИП А.. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, ответчиком не оспорено, при этом как следует из представленных документов именно на основании данного заключения ответчик произвел свою выплату страхового возмещения.

Истцом заявлены требования относительно ущерба исходя из суммы 201100 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил 100545.25 рублей (201100 (ущерб по выводам эксперта) - 100554.75 (выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание, что данная сумма ущерба на момент рассмотрения спора истцу не выплачена требования Задорина Д.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о довзыскании с ответчика расходов за услуги эксперта в сумме 7500 рублей суд установил следующее.

Из смысла положений законодательства о страховании следует, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.9 Правил страхования, потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6. настоящих Правил соответственно.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил страхования заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

Пунктом 3.11 Правил страхования определен порядок предоставления транспортного средства страховщику для осмотра.

Из положений данных норм следует, что обязанность страховщика исполнить установленные законом действия по осмотру поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства (как одного из условий определяя стоимости страховой выплаты) возникает лишь при исполнении потерпевшим установленной законом обязанности о предоставлении страховщику заявления о наступлении страхового случая и страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При отсутствии уведомления потерпевшего о наступлении страхового случая и всех необходимых документов у страховщика не возникает обязанность принять решение об организации осмотра поврежденного транспортного средства и его независимой экспертизы, выплате страхового возмещения или об отказе в такой выплате, а у потерпевшего не возникает право требовать страхового возмещения.

По делу видно, что истец до обращения к страховщику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ИП А., которым было составлено и утверждено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Задорина Д.В.

Таким образом, данные действия истцом были совершены до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, т.е. без выполнения предусмотренных законом обязательных действий.

При таких обстоятельствах несение истцом до обращения к страховщику по своему усмотрению расходов на составление заключения о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля не было обусловлена незаконным поведением страховщика либо ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, в связи с чем, указанные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Денежная сумма, подлежащая довзысканию с ответчика по основному требованию составляет 100545.25 рубля (сумма восстановительного ремонта), а поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 50272.63 руб..

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа в соответствии с положениями п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по делу не имеется.

Как было установлено в судебном заседании представленные потерпевшим Задориным Д.В. в страховую компанию документы позволяли установить полную вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, однако страховая компания вместо выплаты страхового возмещения в полном объеме безосновательно применила принцип возмещения вреда в равных долях.

Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда были предоставлены.

Объем представленных документов, не создавали объективных препятствий страховой организации осуществить страховую выплату в полном объеме. Доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр ответчиком суду не предоставлено.

Законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как было установлено в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме имел место.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Законных оснований для отказа в выплате компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалов дела истец оплатил судебные расходы на услуги представителя Бондаренко Т.Н. в размере 15 000 рублей .

При этом суд отмечает, что из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг (п. 3.1) составляет не 15000 рублей, а 10000 рублей (5000 - досудебная стадия, 5000 – судебная стадия, в том числе представительство в суде) .

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд в данном случае исходит из того, что истцом доказаны понесенные расходы на услуги представителя по делу только в размере 10000 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик оспаривает заявленные судебные расходы, считают их завышенными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что будет полностью отвечать принципу разумности, и не нарушает баланса интересов сторон.

Суд при этом принимает во внимание категорию рассмотренного дела (является типовым), объема проведенной представителями истца работы при подготовке иска в суд, количество и время судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 11.30), а также то, что требования истца удовлетворены частично.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 510. 90 руб. (3210.90 руб. - требования имущественного характера + 300 руб. – требования неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Задорина Д. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Задорина Д. В. 100545.25 рублей страхового возмещения, 50272.63 рублей штрафа, 1000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя, а всего 157817 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Задорина Д. В. требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3510 рублей 190 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Шевелёв