Решение по делу № 2-1394/2019 (2-9445/2018;) ~ М-8988/2018 от 08.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года    

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 по <адрес>, заинтересованное лицо: Банк ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ФИО2 по <адрес> о возмещении ущерба. С учетом уточнений, в обоснование иска указывает, что в рамках исполнительного производства №, в котором он является должником, в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП на его счета, находящиеся в ОАО «Банк Москвы» был наложен арест, в том числе на денежные средства, поступающие на зарплатный счет, в результате чего истец был лишен заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя нарушены его права. Просит суд взыскать с ФИО2 по <адрес> в его пользу ущерб в размере незаконно списанной заработной платы – 113 711,95 руб., денежные средства списанные банком – 20 426,22 руб., компенсацию морального вреда – 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882 рублей.

Истец в судебном заседании доводы исковых требований поддержал.

ФИО2 по <адрес> исковые требования не признала, при этом пояснила, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между заявленными к возмещению убытками и действиями судебного пристава - исполнителя.

ФИО2 заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Из разъяснений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Лобненского ГОСП ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании денежной компенсации ? доли дохода от продажи квартиры в размере 1 854 975 руб в пользу взыскателя ФИО4

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Лобненского ГОСП ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании денежной компенсации ? доли дохода от продажи автомобиля в размере 122 500 руб. в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Лобненского ГОСП ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 650 руб. в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Лобненского ГОСП ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. в пользу взыскателя ФИО4

В рамках вышеуказанных исполнительных производств в целях исполнения судебных актов с должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства на общую сумму 73 158,80 руб., денежные средства перечислены в пользу взыскателя, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. (л.д.88-109)

ФИО1, обращаясь с данным иском, полагает, что подобные действия судебного пристава-исполнителя является причиной возникновения у него ущерба.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом – исполнителем приняты все предусмотренные действующим законодательством меры для полного и своевременного исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава – исполнителя в установленном законом порядке незаконными не признаны, таким образом причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 по <адрес>, заинтересованное лицо: Банк ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течении месяца.

Судья                              С.В. Потапова