Решение по делу № 12-104/2017 от 18.09.2017

Дело № 12-104/2017

РЕШЕНИЕ

3 октября 2017 года судья Интинского городского суд Республики Коми Изюмова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ РК жалобу адвоката Ноженко Д.Д., на постановление мирового судьи Западного судебного участка ____ РК от __.__.__ №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ Богословский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <....> год <....> месяцев, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления постановления в законную силу.

В жалобе представитель Богословского А.В. просит отменить постановление мирового судьи, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку в действиях Богословского А.В. отсутствует обязательный признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Согласно данной видеозаписи, в момент, когда патрульный автомобиль ГИБДД ОМВД России по ____ двигался по ул. <....> по направлению к т/с <....> г/н №__ видно, что данный автомобиль не двигается, а находится в статичном положении. В нескольких метрах от автомобиля находится Богословский А.В. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ Канев С.А. показал, что автомобиль <....> г/н №__ двигался по ул. <....> г. Инты навстречу патрульному автомобилю. Показания данного свидетеля противоречат данным видеозаписи, подтверждающей обратное. Поскольку в судебное заседание не было представлено доказательств того, что именно Богословский А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Богословский А.В., надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Богословского А.В. – Ноженко Д.Д., надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание явился ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ Прилуцкий А.В.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом установлено, что Богословский А.В., __.__.__ в <....> ч. <....> мин., находясь рядом с домом №__ по ул. <....> в ____ Республики Коми, управлял транспортным средство <....> г/н №__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Сотрудником ОГИБДД был составлен протокол об отстранении правонарушителя от управления транспортным средством (л.д. 2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом Богословским А.В. воздухе содержалось 0,225 мл/л алкоголя (л.д. 3), а также протокол о задержании транспортного средства (л.д. 4). С вышеперечисленными процессуальными документами Богословский А.В. согласился, о чем в них имеется его подпись, какие-либо замечания отсутствуют.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Богословским А.В. транспортным средством подтверждён письменными материалами дела, а также показаниями сотрудника ИДПС Канева С.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Богословский А.В. __.__.__ в <....> час. <....> мин. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 3), что согласуется с приложением №__ Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от __.__.__ №__ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом Богословским А.В. воздухе содержалось 0,225 мл/л алкоголя (л.д. 3).

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) протокола о задержании транспортного средства (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), рапорта инспектора ДПС (л.д. 5), записи видеорегистратора (л.д. 9).

Перечисленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей Богословский А.В. правомерно привлечен к административной ответственности, наказание (его виды и размер) назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы представителя Богословского А.В., а также Богословского А.В. о том, что показания свидетеля инспектора ИДПС ОМВД России по ____ Канева С.А. противоречат записи видеорегистратора, суд признает необоснованными.

Поскольку имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства не противоречат, а взаимно дополняют друг друга. Имеющаяся в деле запись видеорегистратора соотносится с показаниями инспектора ИДПС ОМВД России по ____ Канева С.А., согласно которым при патрулировании п. <....> установлено, он на служебном автомобиле он с ИДПС ОМВД России по ____ Прилуцким А.В. двигаясь по ул. <....> они проехали по грунтовой дороге мимо магазина «Копейка» и в дальнейшем двигался по ул. <....>. Затем они решили развернуться. Осуществив съезд с ул. <....> в боковое окно автомобиля он увидел, что автомобиль <....> зеленого цвета выехал из-за магазина на ул. <....>, двигался по направлению автомобиля ДПС. Затем автомобиль остановился, водитель вышел из-за руля, находился рядом с автомобилем. Согласно записи видеорегистратора при патрулировании п. <....> автомобиль ДПС двигается по ул. <....>, затем съезжает на грунтовую дорогу, двигаясь мимо магазина «Копейка» в сторону ул. <....>, затем поворачивает по ул. <....>, двигаясь в направлении ул. <....>, затем автомобиль ДПС разворачивается в обратном направлении. По направлению к автомобилю ДПС поперек перекреста ул. <....> прилегающей дворовой территории стоит автомобиль <....> зеленого цвета, рядом с автомобилем находится водитель, разговаривает по телефону. Пассажиры отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ Прилуцкий А.В. подтвердил, что __.__.__ он совместно с ИДПС ОМВД России по ____ Каневым С.А. патрулировал п. <....>, за рулем служебного автомобиля находился Прилуцкий А.В. При развороте служебного автомобиля на ул. <....> он в боковое стекло увидел автомобиль <....> зеленого цвета, который повернул с дороги, ведущей от магазина «Копейка» на ул. <....> и остановился поперек проезжей части на полосе встречного движения. Указанное явилось основанием для проверки документов водителя автомобиля, который не отрицал, что управлял транспортным средством.

Таким образом, доводы Богословского А.В. о том, что он __.__.__ в <....> ч. <....> мин. не управлял автомобилем <....> г/н №__, опровергаются показаниями ИДПС ОМВД России по ____ Канева С.А. и Прилуцкого А.В., допрошенными в качестве свидетелей. Свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 17.9 КоАП РФ о том, что за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена административная ответственность. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Письменными материалами дела подтверждается, что Богословсикй А.В., как водитель транспортного средства согласился на прохождение медицинского освидетельствования, и прошел его, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Богословскому А.В. мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Западного судебного участка ____ от __.__.__ №__ не усматривается.

Руководствуясь 29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка ____ РК от __.__.__ №__ оставить без изменения, а жалобу
представителя Богословского А. В. – адвоката Ноженко Д.Д. – без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Е.С. Изюмова