Решение по делу № 2-667/2017 (2-11869/2016;) ~ М-11281/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-667/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искакова ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Искаков А.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... по вине Гимадиева Д.С., управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц Е200», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. ООО СГ «АСКО», где застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в сумме 400.000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», госномер ..., истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 764.316 рублей 27 копеек. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована добровольная гражданская ответственность виновника ДТП по ДАГО в пределах лимита 1.500.000 рублей, страховое возмещение в сумме 364.316 рублей 27 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 4.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца-Вавилкина Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика-ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

3-и лица-представитель АО «ВТБ Лизинг», Гимадиев Д.С., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, заслушав эксперта Бикташева Г.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что согласно материалам административного дела .... по вине Гимадиева Д.С., управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц Е200», госномер ... принадлежащим ООО «ЖК-Сервис» на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.6,7), в результате которого автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», госномер ... принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.4), получил технические повреждения.

ООО СГ «АСКО», где застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в сумме 400.000 рублей по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», госномер ..., истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 764.316 рублей 27 копеек (л.д.13-28).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахован автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», госномер ... принадлежащий на праве собственности ООО «ЖК-Сервис», по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДАГО) в пределах суммы 1.500.000 рублей (л.д.10), с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 364.316 рублей 27 копеек (л.д.11), однако выплата произведена не была.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», госномер ..., обстоятельствам ДТП от ... стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по средне-рыночным ценам.

Согласно заключению ООО «Адванс»ЭА» (л.д.82-99) повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ...

По механизму образования следы и повреждения на автомобиле являются деформациями, разломами, разрушениями, со следами трения в виде царапин и задиров и нарушением покрытия, с направлением воздействия спереди назад относительно продольной оси автомобиля, характерных для значительного блокирующего контактного взаимодействия.

Из синтезирующей части заключения следует, что при исследовании следов и повреждений автомобиля и их сопоставлении было выявлено, что повреждения элементов правой боковой части автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», госномер ... и передней части автомобиля «Мерседес-Бенц Е 200», госномер ... имеют общие признаки, характерные для блокирующего столкновения, и не имеют признаков, характерных для скользящего контактного взаимодействия (заявленные обстоятельства столкновения).

Также из заключения видно, что для образования повреждения двери задней правой автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», госномер ... в виде разрыва на высоте около 550 мм, в передней левой части автомобиля отсутствует выступающий элемент, по форме, размерам и расположению совпадающий с данным повреждением. Образование повреждений элементов передней части автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», госномер ..., расположенных на высоте до 300-320 мм, повреждение капота в правой боковой части, повреждения внутренних элементов левой части (при отсутствии повреждений наружной части в той же области), невозможно с технической точки зрения при контактировании с правой боковой частью автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», госномер ...

Множество разнонаправленных царапин и задиров на элементах правой боковой части автомобиля «Мерседес-Бенц», госномер ..., с технической точки зрения, не могли быть образованы одномоментно.

Принимая во внимание все вышеперечисленные несовпадающие признаки эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ...

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», обстоятельствами ДТП от ... г. и наступлением страхового случая.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ООО «Адванс» ЭА» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Искакова ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Искакова ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное агентство» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17.000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: