Решение по делу № 33-10273/2016 от 25.07.2016

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-10273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малюкова С.В. ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2015 года, а также по частным жалобам представителя Малюкова С.В. ФИО5 на определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2015 года и от 06 июня 2016 года об отказе в вынесении дополнительного решения и на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2015 года о возврате частной и апелляционной жалоб по делу по иску Малюкова С.В. к МБЛГГУ «Городская клиническая больница №», ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о признании недействительным медицинского заключения, обязании создать комиссию по расследованию несчастного случая на производстве и составить акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Малюков С.В. обратился с заявлением о признании недействительным медицинского заключения, обязании ответчика сформировать комиссию по расследованию несчастных случаев и составить акт о несчастном случае на производстве.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ час. он шел на остановку служебного автобуса «Цирк» в г. Новокузнецке, где останавливается автобус, развозящий работников ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». При приближении к остановке он <данные изъяты>. Далее он был доставлен в ГКБ №2, откуда был отправлен в ЦЛД 1 ГКБ, где после обследования и осмотра нейрохирурга транспортирован в 29 ГКБ для дальнейшего лечения.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него ГКБ №1 было выдано медицинское заключение врачебной комиссии (ВК) № об экспертизе профпригодности, которое составлено на основании выписки из истории болезни №.

В оспариваемом заключении указано, что он после <данные изъяты> был доставлен во 2 ГКБ. Диагноз по выписке: <данные изъяты>

Принятое решение: не годен водителем автомобиля, занятого в транспортировании горной массы в техническом процессе.

Данное заключение считает незаконным.

В выписке № (на основании которой составлено заключение) An.mordi (начало заболевания, динамика симптомов с момента начала заболевания до момента обращения, с какими факторами пациент связывает данное заболевание, какие исследования и какое лечение проводилось и каковы результаты и т.п.) указано: достоверно не известно. После <данные изъяты>.

Однако ни в оспариваемом заключении, ни в выписке из истории болезни не указано, на основании чего сделан вывод о наличии у него <данные изъяты>.

Он никогда не страдал до получения травмы и после <данные изъяты>

Так как причиной его падения и, как следствие, получение <данные изъяты>, работодатель отказал ему в признании травмы производственной. В связи с этим работодатель отказал в составлении акта о несчастном случае на производстве и в связи с этим он не может получить гарантированные социальные выплаты.

12.03.2014г. он обратился к работодателю с заявлением, в котором просил сформировать комиссию по расследованию несчастных случаев и составить акт о несчастном случае.

Просит признать недействительным медицинское заключение, составленное МБЛПУ «ГКБ №1» № от ДД.ММ.ГГГГ. об экспертизе профпригодности в части наличия у него <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» сформировать комиссию по расследованию несчастных случаев и составить акт о несчастном случае на производстве.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2015 года постановлено:

Малюкову С.В. в удовлетворении требований о признании недействительным медицинского заключения и составлении акта о несчастном случае на производстве отказать.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2015 года постановлено:

В удовлетворении заявления Малюкову С.В. о вынесении дополнительного решения отказать.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2015 года постановлено:

Апелляционную и частную жалобу возвратить лицу, подавшему ее.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении заявления Малюкову С.В. о вынесении дополнительного решения отказать.

В апелляционной жалобе представитель Малюков С.В. ФИО5 решение просит отменить и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования, указывая, что в момент получения травмы истец действовал в интересах работодателя и в рабочее время, следовательно, обстоятельства получения травмы в этот период должны быть расследованы в порядке, установленном трудовым законодательством. Кроме того, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, приняв на себя, в том числе, полномочия комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, поскольку в своем решении разрешал вопрос о связи полученной травмы с производством.

В частной жалобе на определение суда от 29 июля 2015 года, поданной вместе с апелляционной жалобой в качестве единого документа, представитель Малюков С.В. ФИО5 просит данное определение отменить, указывая, что при вынесении решения суд не рассмотрел все требования истца.

В частной жалобе на определение суда от 28 августа 2015 года представитель Малюков С.В. ФИО5 просит данное определение отменить, указывая, что гражданским процессуальным законодательством не установлено запрета на направление апелляционной и частной жалоб в едином документы, кроме того, заявителем не были пропущены сроки обжалования решения и определения суда от 29 июля 2015 года.

В частной жалобе на определение суда от 06 июня 2016 года представитель Малюков С.В. ФИО5 просит данное определение отменить, указывая, что повторно с заявлением о вынесении дополнительного решения он не обращался, кроме того, имеется аналогичное определение суда от 29 июля 2015 года, в связи с чем подобное заявление в случае его реального направления в суд подлежало оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частных жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и определений суда, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Малюков С.В. работал на Талдинском угольном разрезе ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

01.06.2013г. при следовании к месту остановки служебного транспорта, доставляющего работников к месту работы Талдинский угольный разрез, истец упал, в результате данного падения ему были причинены травмы и постановлен диагноз: <данные изъяты>

По результатам прохождения истцом в МБЛПУ ГКБ № 1 медицинского осмотра экспертиза профпригодности, ему выдано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которой следует, что истец не годен водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Имеются медицинские противопоказания к выполнению работ с вредными и опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров. В связи с установлением данного диагноза, истец на основании медицинского заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № был отстранен от работы водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нет оснований для квалификации несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ., как несчастного случая, произошедшего на производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они согласуются с положениями ст. 227 ТК РФ и Положениями об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях в связи со следующим.

Как установлено материалами дела и подтверждается показаниями истца, несчастный случай произошел во время движения работника к месту остановки служебного транспорта.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Таким образом, поскольку падение истца, приведшее к получению <данные изъяты>, произошло не во время работы, не при выполнении им служебных обязанностей, не на территории предприятия, не в течение рабочего времени и не при следовании к месту работы на служебном транспорте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 227 ТК РФ для расследования и учета несчастного случая, произошедшего с истцом, как несчастного случая на производстве, вследствие чего у ответчика не имелось оснований для создания комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, проведения расследования и составления акт о несчастном случае на производстве.

Суд также обоснованно пришел к выводу об отказе в признании недействительным Медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия у истца <данные изъяты>. Указание в оспариваемом заключении на то, что Малюков С.В. после <данные изъяты> доставлен в медучреждение, отражало объективное состояние истца после падения его на улице и получения травмы. Оспариваемое Медицинское Заключение не содержит указаний на то, что причиной падения и травмирования Малюкова С.В. явился <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая поданный Малюковым С.В. иск и принимая решение об отказе в его удовлетворении, не указал в резолютивной части решения вывод относительно искового требования Малюкова С.В. об обязании ответчика ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» сформировать комиссию по расследованию несчастных случаев, тогда как данные требования были предметом исследования суда первой инстанции. Это следует из установочной и мотивировочной части решения, где содержатся выводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности в создании (формировании) комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. В резолютивной части решения суда содержится вывод об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным медицинского заключения и составлении акта о несчастном случае на производстве.

Отказывая при этом в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения в части вывода суда по результатам рассмотрения иска об обязании сформировать комиссию по расследованию несчастного случая, суд первой инстанции указал, что требования истца при вынесении решения от 26.05.2015г. рассмотрены полностью, основания, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает необходимым вынести дополнительное решение по требованиям истца об обязании ответчика ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» сформировать комиссию по расследованию несчастных случаев, поскольку данное требование заявлено истцом отдельно, оно предметно отделено от иных требований, в частности, от требования о составлении акта о несчастном случае на производстве, при этом правоотношения, связанные с процессом и порядком формирования данной комиссии регулируются иными нормами права, а удовлетворение или отказ в удовлетворении данного требования влечет иные правовые последствия, отличные от последствий разрешения других исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в с░░░░░, ░░░░:

░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.12.2003 N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 201 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.07.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 06.06.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 13.05.2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.07.2015 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.07.2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.06.2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.07.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.07.2015 ░░░░ ░ ░░ 06.06.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░

░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.