Решение по делу № 2-776/2015 от 10.03.2015

     № 2-776/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 г.      г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ахмадиевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Перекресток к Нуртдинову ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

ООО Перекресток обратилось в суд с исковым заявлением к Нуртдинову ФИО2 указав, что ООО «Перекресток» и ответчику Нуртдинову ФИО2 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 28033,20 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Доля в праве ООО «Перекресток» составляет 145/146 доли. Доля в праве Нуртдинова ФИО2 составляет 1/146 доли. ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Перекресток» обратилось к ответчику с требованием о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, между ООО «Перекресток» и Нуртдиновым ФИО2 не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка. Ответа на требование о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок от ответчика не поступил, на собрание о согласовании местоположения границы земельного участка Нуртдинов ФИО2 не явился, соглашения на раздел земельного участка не подписал.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Уралземпроект» проведено межевание земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «Перекресток» и ответчику.

Согласно указанному межевому плану установлены границы двух земельных участков в счет 145/146 доли, принадлежащей ООО «Перекресток», и в счет 1/146 доли, принадлежащей ответчику.

В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана:

- границы земельного участка в счет 145/146 доли, принадлежащей ООО «Перекресток», установлены в границах от точек 1-44. При этом площадь образованного земельного участка составила 27841 кв.м;

- границы земельного участка в счет 1/146 доли, принадлежащей ответчику, установлены в границах от точек 1-44. При этом площадь образованного земельного участка составила 192 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направленно извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в 11-00 часов по адресу <адрес>

Извещение Ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. На собрание в назначенное время ответчик не явился.

Согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено.

Предложенный ООО «Перекресток» вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

Истец просит выделить ООО «Перекресток» земельный участок, обозначенный в межевом плане номером № площадью 27841 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Право долевой собственности истца на земельный участок площадью 28033,20 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Возложить расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей на ответчика.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на невозможность участия представителя истца на судебном заседании и необходимостью ознакомления с результатами экспертизы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель истца не указал причину неявки на судебное заседание, не представил доказательства, подтверждающие невозможность явки на судебное заседание.

Довод о необходимости ознакомления с результатом судебной экспертизы не является основанием для отложения судебного заседания. Согласно почтовому уведомлению, извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. вручено представителю истца ДД.ММ.ГГГГ Доказательств невозможности ознакомления с результатами судебной экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено. Представитель истца, будучи осведомленным о назначении судебного заседания после проведения экспертизы, в суд не явился, с результатами экспертизы заблаговременно не ознакомился.

На основании изложенного, суд признает причины неявки истца неуважительными, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нуртдинов ФИО2. в судебном заседании иск не признал, просит в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что истец и ответчик являются сособственниками земельного участка общей площадью 28033,20 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Истец является собственником 1/146 доли на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.), Ответчик является собственником 145/146 долей указанного земельного участка (свидетельство о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, Истец является собственником нежилого строения - склада, автомойки, бокса - общей площадью 190,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.), расположенного на указанном выше земельном участке и используемого Истцом в том числе в качестве магазина-склада по продаже запасных частей и сопутствующих товаров для грузового транспорта.

Между истцом и бывшим собственником «СМУ-820» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования земельным участком (далее — Соглашение), пунктом 2 которого установлено право общего долевого пользования проездом.

В соответствии с этим Соглашением стороны, исходя из обстоятельств о праве собственности на помещение определили следующий порядок пользования настоящим земельным участком: Пропорционально долям здания и сооружения, а не по фактической долевой собственности на данный земельный участок. Проезд находится в общем долевом пользовании.

Пунктами 3 и 4 этого Соглашения также установлено, что в случае перехода права собственности на недвижимость одной из сторон к другому собственнику, к нему переходит право установленное данным Соглашением.

Любая из сторон при переходе права собственности на недвижимость ставиться в известность об условиях Соглашения всеми другими участниками Соглашения.

Из этого соглашения следует, что проезд, находящийся на земельном участке истца находится в общем пользовании истца и ответчика. Иного проезда к объектам недвижимости ответчика не существует.

Из указанного следует, что при выделе доли земельного участка истца проезд и проход к объектам недвижимости ответчика будет невозможен без установления сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> РБ было вынесено решение об обязании ООО «Перекресток» устранить нарушение права пользования Нуртдинова ФИО2 общим проездом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем предоставления беспрепятственного проезда через ворота в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и сноса металлического ограждения, препятствующего доступу истца к нежилому строению - складу, автомойки, бокса.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перекресток» обязали к исполнению соглашения о порядке пользования спорным земельным участком и обеспечить беспрепятственное пользование проездом и доступ всех физических и юридических лиц, пешеходов и автотранспортных средств к нежилым помещениям, принадлежащим Нуртдинову ФИО2

Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Кроме того, доля земельного участка, принадлежащая ответчику, не может быть выделена в отдельный земельный участок с отдельным кадастровым номером, так как по размерам не будет соответствовать градостроительному регламенту.

Выдел доли земельного участка истца приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости ответчика и не позволят ему использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Спорный земельный участок истец считает не делимым, поскольку находящиеся на нем помещения принадлежащие истцу и ответчику являются не отдельно стоящими зданиями, а составной частью единого здания, поскольку они имеют общие стены, фундамент, крышу.

Данные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 11.5 ЗК РФ, является прямым основанием к отказу в выделе доли земельного участка истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Перекресток» на праве собственности принадлежат 145/146 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 28033.20 кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием – под производственную базу, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику Нуртдинову ФИО2. принадлежит 1/146 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

На указанном земельном участке расположены нежилые строения, принадлежащие на праве собственности ООО «Перекресток», а также нежилое строение - склад, автомойка, бокс общей площадью 190.90 кв.м лит.П1,П (бокс25), принадлежащее на праве собственности ответчику Нуртдинову ФИО2.

Судом также установлено, что между Нуртдиновым ФИО2. и ОАО СМУ-820 (бывшим собственником 145/146 долей спорного земельного участка) было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о порядке пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об общем пользовании проездом.

Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО2 к ООО «Перекресток» об устранении нарушения права пользования земельным участком, которым суд обязал ООО «Перекресток» устранить нарушение права пользования Нуртдинова ФИО2. общим проездом на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> путем предоставления беспрепятственного проезда через ворота, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и сноса металлического ограждения, препятствующего доступу истца к нежилому строению – складу, автомойки, бокса, общей площадью 190.9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нуртдинова ФИО2. к ООО «Перекресток» постановлено: «Обязать ООО «перекресток» к исполнению соглашения о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, а именно: пользоваться земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 28033 кв.м пропорционально долям в праве собственности на здания и сооружения, находящиеся в собственности Нуртдинова ФИО2. и ООО «Перекресток». Обеспечить беспрепятственное пользование проездом и доступ всех физических и юридических лиц, пешеходов и автотранспортных средств к нежилым помещениям, принадлежащим Нурдинову ФИО2 расположенным по адресу: <адрес>».

В соответствии с частями 1-3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Возможен ли выдел в натуре доли (145/146) земельного участка, принадлежащей ООО «Перекресток» из земельного участка площадью 28033.20 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с учетом расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Перекресток» и Нуртдинову ФИО2.

- Каковы варианты выдела доли земельного участка?

Проведение экспертизы поручено ООО «Топограф».

Согласно экспертному заключению ООО «Топограф» № от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес> Республики раздел земельного участка площадью 28033,20 кв.м с кадастровым номером № возможен.

Нормативной документацией в области землеустройства четко не регламентирована возможность и правомерность раздела земельного участка, в результате которого граница земельного участка будет пересекать контур строения.

Толкование нормативных актов относится к правовым вопросам и не входит в компетенцию землеустроительной экспертизы. Принятие решения о возможности раздела земельного участка либо определения порядка пользования земельным участком остается в компетенции суда.

По результатам проведенных изысканий площадь застройки (проекция контура части здания на земельный участок) помещений Нуртдинова ФИО2. составила 230 кв.м. Кроме того, к помещениям возведены пристрои площадью застройки 22 кв.м. и 12 кв.м., информация о зарегистрированных правах в материалах дела отсутствует.

В связи с тем, что площадь застройки (проекция контура части здания, принадлежащей Нуртдинову ФИО2.) составляет 230 кв.м., что больше натурального исчисления размера доли в праве собственности на земельный участок (192 кв.м.), не представляется возможным произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями без пересечения контура части строения, принадлежащего Нуртдинову ФИО2. (ответ на вопрос 1).

В результате обработки данных проведенных изысканий возможно предложить несколько вариантов раздела (определения порядка пользования) земельным участком с кадастровым номером №

Образование земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве долевой собственности на земельный участок = 1/146 = 192 кв.м., не представляется возможным без пересечения контура части здания, принадлежащего Нуртдинову ФИО2. Площадь застройки части здания, принадлежащего Нуртдинову ФИО2. (проекция контура части здания на земельный участок) составляет 230 кв.м.

В части превышения доли в имуществе, в случае принятия судом решения о разделе земельного участка с кадастровым номером № возможно рассмотрение вопроса о компенсации стоимости.

Экспертом предложены варианты определения порядка пользования земельным участком.

Вариант 1. Раздел (определение порядка пользования) земельного участка в соответствии с фактически используемой Нуртдиновым ФИО2 территорией.

В результате раздела образуется два земельных участка:

- 14:ЗУ1 площадью 665±9 кв.м. в собственность (пользование) Нуртдинова ФИО2.

- 14:ЗУ2 площадью 27372±58 кв.м. в собственность (пользование) ООО «Перекресток».

Вариант 2. Раздел (определение порядка пользования) земельного участка по контуру строений, принадлежащих Нуртдинову ФИО2

В результате раздела образуется два земельных участка:

- 14:ЗУ1 площадью 264±6 кв.м. в собственность (пользование) Нуртдинова ФИО2.

- 14:ЗУ2 площадью 27773±58 кв.м. в собственность (пользование) ООО «Перекресток».

При данном варианте раздела в собственность (пользование) Нуртдинова ФИО2. выделяется земельный участок площадью 264 кв.м. исключительно под существующими строениями, в том числе пристроями (правоустанавливающие документы в материалах дела не представлены). При данном варианте необходимо обеспечение доступа землепользователей участка 14:ЗУ1 (Нуртдинов ФИО2.) к землям общего пользования, а также обеспечение собственнику строений возможность технического обслуживания объектов капитального строительства.

Вариант 3. Раздел (определение порядка пользования) земельного участка по контуру строений с определением технологической полосы для обслуживания строений, принадлежащих Нуртдинову ФИО2. шириной 1 метр.

В результате раздела образуется два земельных участка:

- 14:ЗУ1 площадью 324±6 кв.м. в собственность (пользование) Нуртдинова ФИО2.

- 14:ЗУ2 площадью 27713±58 кв.м. в собственность (пользование) ООО «Перекресток».

При данном варианте раздела в собственность (пользование) Нуртдинова ФИО2 выделяется земельный участок площадью 324 кв.м. под существующими строениями, в том числе пристроями (правоустанавливающие документы в материалах дела не представлены) с установлением технологической полосы для обслуживания строений шириной 1 метр. При данном варианте необходимо обеспечение доступа землепользователей участка 14:ЗУ1 (Нуртдинов ФИО2.) к землям общего пользования.

Вариант 4. Раздел (определение порядка пользования) земельного участка по контуру строений, на которые в материалах дела представлены правоустанавливающие документы, с определением технологической полосы для обслуживания строений, принадлежащих на праве собственности Нуртдинову ФИО2. шириной 1 метр.

В результате раздела образуется два земельных участка:

- 14:ЗУ1 площадью 280±6 кв.м. в собственность (пользование) Нуртдинова ФИО2

- 14:ЗУ2 площадью 27757±58 кв.м. в собственность (пользование) ООО «Перекресток».

При данном варианте раздела в собственность (пользование) Нуртдинова ФИО2. выделяется земельный участок площадью 280 кв.м. под существующими строениями, на которые в материалах дела представлены правоустанавливающие документы, с установлением технологической полосы для обслуживания строений шириной 1 метр. При данном варианте необходимо обеспечение доступа землепользователей участка 14:ЗУ 1 (Нуртдинов ФИО2 к землям общего пользования.

Вариант 5. Раздел (определение порядка пользования) земельного участка по контуру строений, принадлежащих Нуртдинову ФИО2 на которые в материалах дела представлены правоустанавливающие документы.

В результате раздела образуется два земельных участка:

- 14:ЗУ1 площадью 230±5 кв.м. в собственность (пользование) Нуртдинова ФИО2.

- 14:ЗУ2 площадью 27807±58 кв.м. в собственность (пользование) ООО «Перекресток».

При данном варианте раздела в собственность (пользование) Нуртдинова ФИО2. выделяется земельный участок площадью 230 кв.м. исключительно под существующими строениями, на которые в материалах дела представлены правоустанавливающие документы. При данном варианте необходимо обеспечение доступа землепользователей участка 14:ЗУ1 (Нуртдинов ФИО2 к землям общего пользования, а также обеспечение собственнику строений возможность технического обслуживания объектов капитального строительства.

Суд принимает заключение ООО «Топограф» в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частями 1-3 ст.11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 35 ЗК РФ закрепляет правило о том, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из заключения ООО «Топограф» № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки (проекция контура части здания, принадлежащей Нуртдинову ФИО2.) составляет 230 кв.м, что превышает размер доли ответчика в праве собственности на земельный участок (192 кв.м), и произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями без пересечения контура части строения, принадлежащего Нуртдинову ФИО2. не представляется возможным.

Таким образом, при разделе земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонами долями в праве собственности на земельный участок, часть недвижимого строения, принадлежащего ответчику Нуртдинову ФИО2. будет располагаться на земельном участке, выделенном в собственность истца ООО «Перекресток», чем будет нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и созданы препятствия для возможности Нуртдинову ФИО2. осуществлять техническое обслуживание принадлежащего ему нежилого строения.

Из вышеприведенных норм закона следует, что раздел между собственниками земельного участка с оставлением на выделенном в пользу одного собственника земельном участке строения, принадлежащему другому выделяющемуся собственнику, исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Кроме того, раздел земельного участка будет противоречить установленному порядку пользования спорным земельным участком.

Следовательно, раздел спорного земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на земельный участок не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права ответчика.

Выводы эксперта о вариантах определения порядка пользования спорным земельном участком во внимание быть приняты не могут, поскольку истцом требований о порядке пользования земельным участком не заявлялись, более того, порядок пользования спорным земельным участком между его собственниками уже сложился, что подтверждено судебными решениями, обязывающими истца соблюдать установленный порядок пользования земельным участком.

Представленный истцом межевой план основанием для удовлетворения иска являться не может, поскольку на указанном межевом плане не отражены объекты недвижимости, принадлежащие сторонам на праве собственности, и, данный межевой план не опровергает выводов судебного эксперта о невозможности раздела спорного земельного участка без пересечения контура части строения, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании ст.ст. 94, 96, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «Топограф» подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Перекресток к Нуртдинову ФИО2. о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с ООО «Перекресток» в пользу ООО «Топограф» расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 08 июня 2015г.

согласовано судья Зубаирова С.С.