Решение по делу № 33-29267/2015 от 19.11.2015

Судья: Иванова Е.А. Дело № 33-29267/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев 30 ноября 2015 года частную жалобу Дадина И.И.

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Дадина Ильдара Ильдусовича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 17 апреля 2015 года по делу по жалобе Дадина Ильдара Ильдусовича на действия ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

определением Железнодорожного суда Московской области от 31 августа 2015 года отказано в удовлетворении заявления Дадина И.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 17 апреля 2015 года.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, действующей на моменты вынесения обжалуемого определения суда, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу ч. 1 ст. 298 КАС РФ, вступившей в силу с 15 сентября 2015 года, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2015 года принято решение Железнодорожного городского суда Московской области, которым жалоба Дадина И.И. на действия ОМВД России района Мещанский г.Москвы оставлена без удовлетворения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2015 года.

06 мая 2015 года от представителя Дадина И.И. поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Железнодрожэного городского суда от 07 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22 мая 2015 года устранить недостатки, а именно: представить в суд мотивированную апелляционную жалобу с копиями по числу лиц участвующих в деле и оплатить госпошлину за подачу жалобы в суд.

Определением суда от 05 июня 2015 года краткая апелляционная жалоба Дадина И.И. была возвращена заявителю в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении от 7 мая 2015 года.

25 июня 2015 года от представителя Дадина И.И. поступила полная апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование. В заявлении указано, что считает пропуск срока подачи жалобы уважительным, поскольку полный текст решения был получен только 15 июня 2015 года.

Разрешая заявление Дадина И.И., суд исходил из того, что Дадин И.И. и его представитель присутствовали на судебном заседании от 17 апреля 2015 года, а также присутствовали на оглашении резолютивной части решения суда, сроки и порядок обжалования решения были разъяснены и понятны (л.д. 43-48). Представитель Дадина И.И. получил копию указанного решения 15 июня 2015 года, т.е. за пределами месячного срока для апелляционного обжалования решения суда, каких-либо заявлений от Дадина И.И. или его представителя о направлении в их адрес копии решения суда от 17 апреля 2015 года в суд не поступало.

Суд указал также, что апелляционная жалоба представителя Дадина И.И. была представлена в суд только 25 июня 2015 года, т.е. через 2 месяца с момента изготовления полного текста решения суда, однако заявителем не предоставлено суду уважительных причин, по которым процессуальный срок был пропущен.

Подача представителем Дадина И.И. краткой апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, по мнению суда, не могла являться основанием для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку краткая жалоба была возвращена заявителю определением суда от 05 июня 2015 года в связи с неисполнением определение суда от 07 мая 2015 года об оставлении ее без движения.

Судебная коллегия согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Дадина И.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы согласиться не может.

Суд не принял во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении заявителем копии определения судьи от 7 мая 2015 года об оставлении краткой апелляционной жалобы, поданной в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок, без движения.

В частной жалобе заявитель указывает, что определение судьи от 7 мая 2015 года получено не было, исполнить требования судьи заявитель не мог. В свою очередь, заявителем было получено определение судьи от 5 июня 2015 года лишь 23.06.2015 года, как это видно из сведений сайта http://pochta.ru/ (л.д. 96), после чего 23.06.2015 года поданы апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, заявитель указал, что самостоятельно подать апелляционную жалобу Дадин И.И. не смог в силу того, что в отношении заявителя избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а представитель заявителя отсутствовал в Москве в связи с командировками с 21.04.2015 по 30.04.2015 года и с 17 мая по 29 мая 2015 года, что подтверждается проездными документами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным вывод судьи об отсутствии уважительных причин пропуска Дадиным И.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда от 17 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия по изложенным выше основаниям считает необходимым восстановить Дадину И.И. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда от 17 апреля 2015 года.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 августа 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Дадину Ильдару Ильдусовичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда от 17 апреля 2015 года. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи