Решение по делу № 33-4534/2015 от 02.10.2015

Судья Минервина А.В.                                                                  Дело № 33-4534               20 октября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

20 октября 2015 года

материал по исковому заявлению Ердякова М.С. к ООО <данные изъяты> о признании договора займа недействительным,

поступивший по частной жалобе Ердякова М.С. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 31 июля 2015 г., которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ердяков М.С. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора займа от <дата>, заключенного между ним и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки. В исковом заявлении указал, что получил от ответчика по вышеуказанному договору взаймы <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не вправе был заключать договор займа на сумму свыше 1 000 000 рублей. Поэтому сделка заключена с нарушением требований закона и должна быть признана недействительной. В качестве последствий недействительности сделки просил применить возврат полученной по договору займа денежной суммы в размере <данные изъяты>, без учета процентов за пользование денежными средствами.

Судьей Октябрьского районного суда г. Кирова вынесено определение от 31 июля 2015 года, которым исковое заявление оставлено без движения, Ердякову М.С. предложено устранить отмеченные в определении недостатки до 17 августа 2015 года.

Поскольку Ердяковым М.С. в указанный срок недостатки устранены не были, определением от 18 августа 2015 года исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе Ердяков М.С. просит указанные определения отменить, как незаконные и необоснованные и принять его заявление к производству суда.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя жалобы.

Судебная коллегия полагает, что законность и обоснованность обжалуемых определений следует проверить раздельно и в данном апелляционном определении дает оценку первому из них об оставлении искового заявления Ердякова М.С. без движения.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы относительно определения от 31 июля 2015 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда указал в определении от 31 июля 2015 года, что Ердяковым М.С. не в полном объеме уплачена госпошлина, которую, учитывая имущественный характер требования, следовало доплатить, учитывая цену иска, которая истцом также не указана.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, а доводы жалобы в этой части отклоняет.

Согласно абзацу третьему статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из представленного искового материала, Ердяков М.С. приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, размер уплаченной Ердяковым М.С. госпошлины не соответствует установленному в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении Ердяков М.С. должен был указать цену иска, поскольку он подлежит оценке.

Учитывая данные требования закона, оставление искового заявления без движения было обоснованным, определение от <дата> следует оставить без изменения, а жалобу Ердякова М.С. в этой части - без удовлетворения.

Поскольку законность и обоснованность определения об оставлении искового заявления без движения судом апелляционной инстанции проверена, следует перейти к рассмотрению жалобы в части требований относительно определения от 18 августа 2015 года о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 31 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Ердякова М.С. в этой части - без удовлетворения.

Перейти к рассмотрению жалобы Ердякова М.С. в части оспаривания определения судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 18 августа 2015 года о возвращении искового заявления, и назначить судебное разбирательство на <дата> с 16 часов 10 минут в помещении Кировского областного суда по адресу: <адрес> зал № без извещения лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:     Судьи: