Решение по делу № 7-2/2012 от 10.01.2012

Судья Апалькова Т.Е.         Дело № 7-2 2012 год

РЕШЕНИЕ

город Майкоп                        23 января 2012 года

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Безуглов В.В., рассмотрев жалобу главного специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея в <адрес>, <данные изъяты> на постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 02 декабря 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении медицинской сестры детского прививочного кабинета <данные изъяты> районной поликлиники,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Тахтамукайского районного суда от 02 декабря 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении медицинской сестры детского прививочного кабинета <данные изъяты> поликлиники Малимоновой <данные изъяты> по ст. 6.3 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление от главного специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея в <адрес>, <данные изъяты> поступила жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления ввиду незаконности выводов о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея в <адрес>, <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Факсимильной связью начальник территориального отдела ФИО3 представил письмо, в котором просил рассмотреть жалобу без участия представителя отдела.

Малимонова Л.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила перенести рассмотрение жалобы на иной срок.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в отношении Малимоновой Л.П. судья сослалась на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 29.9 КоАП РФ, из которых следует, что при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При этом судья исходила из того, что Малимонова Л.П. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ее вина в совершении данного правонарушения отсутствует, а в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С указанными выводами постановления судьи Тахтамукайского районного суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции РФ и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В соответствии с п. 4.14 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям транспортировки, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения- Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.3.2.1120-02, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 04 апреля 2002 года, в редакции от 18 февраля 2008 года, факты аварийного или планового отключения холодильника фиксируются в журнале регистрации температурного режима холодильника.

Как следует из материалов дела, в частности из акта административного расследования № № от 28 ноября 2011 года и экспертного заключения № № от 24 ноября 2011 года, факт аварийного отключения холодильника не был зафиксирован в журнале регистрации температурного режима. Однако в ходе рассмотрения дела судьей Тахтамукайского районного суда не был исследован журнал регистрации температурного режима холодильника, а также не был выяснен вопрос о том, входит ли в обязанности медицинской сестры детского прививочного кабинета <данные изъяты> поликлиники Малимоновой Л.П. обязанность фиксации в журнале регистрации температурного режима холодильника фактов его аварийного или планового отключения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что Малимонова Л.П. не является субъектом данного правонарушения, а также об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ является преждевременным.

Учитывая, что для разрешения вопроса о виновности действий должностного лица следует истребовать дополнительные документы, полагаю необходимым отменить обжалуемое постановление от 02 декабря 2011 года, а дело возвратить судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу главного специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея в <адрес>, <данные изъяты>, удовлетворить.

Постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 02 декабря 2011 года в отношении Малимоновой <данные изъяты> отменить и возвратить дело судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Адыгея.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея В.В. Безуглов