Решение по делу № 2-1390/2015 (2-6547/2014;) от 09.12.2014

Гражданское дело № 2-1390/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 августа 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

с участием представителя истца Тушкова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года,

представителя ответчика Махныкиной Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева ФИО1 к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев Р.В. обратился в суд с иском заявлением к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» (далее ЗАО СО «Надежда») о защите прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора был выдан полис серии АВТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, под управлением водителя Васиной Н.И. получил механические повреждения, в результате чего истцу был причинён материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, письмом №/у от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «ИнкомОценка» для определения размера ущерба. Согласно отчету ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба, автомобиля истца без учёта износа составила <данные изъяты>. Кроме того, истец понёс убытки в виде утраты товарной стоимости, которые составили <данные изъяты> и по проведению оценки в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, истец Кудрявцев Р.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО СО «Надежда»: сумму невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> расходы по удостоверению доверенности – <данные изъяты>.

Истец Кудрявцев Р.В. был надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Тушков В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> истец приобрел в кредит, при наступлении страхового случая – ДТП, банк является выгодоприобретателем. ДД.ММ.ГГГГ водитель Васина Н.И. после двух часов эксплуатации автомобиля услышала стук со стороны левого колеса. Начала останавливаться, осуществлять поворот, при этом заднее колесо у автомобиля соскочило. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Поскольку автомобиль был застрахован по договору КАСКО, Кудрявцев Р.В. обратился к ответчику за страховой выплатой, в которой ему было отказано, поскольку ЗАО СО «Надежда» не признало произошедшее событие страховым случаем. Замена колёс на указанном автомобиле производилась в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца настаивал на взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы в размерах указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Махныкина Т.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, сослалась на письменные возражения представленные в материалы дела, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков, причинённых ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ Васина Н.И. при управлении <данные изъяты> нарушила п. 5.3 ПДД «отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колёс, имеющих видимые нарушения формы и размера крепёжных отверстий». Данный пункт ПДД находится в главе Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, То есть, в данном случае имела место эксплуатация ТС в технически неисправном состоянии, в котором его эксплуатация запрещена ПДД. Согласно п.3.6.1 правил КАСКО ДТП, произошедшее в результате эксплуатации технически неисправного ТС, нарушения технических правил эксплуатации ТС…» не является страховым риском. Таким образом, у ЗАО СО «Надежда» не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, о чем страхователю было направлено письмо с разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того из фотографий, сделанных ЗАО СО «Надежда» до (ДД.ММ.ГГГГ) и после события ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения на автомобиле идентичны. А именно повреждения заднего бампера, подкрылка заднего левого. Поэтому, исковые требования истца не обоснованы.

Третьи лица ЗАО «Тойота Банк», Васина Н.И. извещались надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Кудрявцев Р.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» и свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевым Р.В. (страхователем) и ЗАО СО «Надежда» (страховщиком) в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, по рискам «ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы», «Противоправные действия третьих лиц», «Утрата: кража, грабеж, рабой», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан страховой полис №. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Тойота Банк».

В число лиц, допущенных к управлению, помимо истца Кудрявцева Р.В. в полисе указана Васина Н.И.

Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>. По условиям договора страхования выплата страхового возмещения по прямому ущербу производится по системе расчёта «новое за старое» и ремонт на СТО официального дилера.

Страховая премия по договору составила <данные изъяты>, и была оплачена страхователем-истцом, что не оспаривается стороной ответчика.

Из заявления анкеты, заполненной Кудрявцевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска является предметом залога в ЗАО «Тойота Банк», который является выгодоприобретателем по договору страхования.

В ходе осмотра транспортного средства, проведённого в рамках заключения договора страхования, было установлено, что на заднем бампере имеется потёртость, при этом, при осмотре производилась фотосъёмка, о чем было зафиксировано в данных осмотра ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Васина Н.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась в <адрес> в результате утраты нормативного крепления заднего левого колеса, произошло его отделение от оси.

Указанный механизм ДТП подтверждается материалами административного дела, объяснениями <данные изъяты>., данными ею на месте происшествия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес>. Услышала нехарактерные постукивания. Проехав несколько метров при повороте на «Коммунальный мост» заднее левое колесо соскочило. Она остановилась, на месте происшествия нашла 3 из 5 крепёжных гаек колеса.

Согласно схемы происшествия, место ДТП расположено на проезжей части <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> расположен по направлению <адрес> на расстоянии 2,5 м., 2,6 м. (по передней и задней осям) от правой обочины. Иные объекты (ТС, части, агрегаты), кроме автомобиля <данные изъяты> на схеме отсутствуют. Васина Н.И. – участник ДТП со схемой ДТП ознакомлена, подписала ее, без каких либо замечаний и возражений.

Согласно справки о ДТП, на автомобиле <данные изъяты>, были повреждены: <данные изъяты>

Таким образом, исходя из объяснения водителя Васиной Н.И., схемы ДТП, справки о ДТП, установлено, что при управлении автомобилем <данные изъяты>, заднее левое колесо утратило нормативное крепление в результате чего произошло его отделение от оси.

В соответствии с п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющего приложением к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ Васина Н.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, просмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в нарушении п. 5.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Оценив пояснения участника дорожно-транспортного происшествия, данного ею в рамках административного производства, в совокупности со схемой ДТП, справкой о ДТП, принимая во внимание дислокацию повреждений, образовавшихся на транспортном средстве после ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> Васина Н.И., допустившая эксплуатация ТС в нарушение п. 5.3 указанного выше Перечня.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества), в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из п. 24 указанного постановления следует, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В силу статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ) (п. 31 Постановления).

В силу ст. 265 ГК РФ, страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя. Иных оснований для освобождения страховщика от ответственности за убытки Закон не содержит.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).

В соответствии с п. 1.2 Правил страхования, на основании которых стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, страховой случай – это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). При этом составляющими частями являются факт возникновения опасности, от которого производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Страховой риск «Дорожно-транспортное происшествие», это в том числе дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения водителем застрахованного транспортного средства правил дорожного движения, в том числе опрокидывание, столкновение с неподвижными/движущимися объектами, независимо от того установлены либо нет участники события (подп. а, п. 3.1. правил).

Согласно п. 3.1.1 Правил, не являются дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошедшее в результате нарушения водителем застрахованного ТС правил дорожного движения в случаях: отсутствия необходимых документов на право управление ТС; управление ТС в состоянии любой формы алкогольного, наркотического, токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, в том числе после ДТП, либо отказа от прохождения медицинского освидетельствования; в состоянии эллиптического припадка, острых психических нарушений.

Кроме того, в соответствии с п. 3.6.1 Правил не являются страховыми случаями в том числе дорожно-транспортные происшествия, произошедшие в результате технически неисправного ТС, нарушений правил технической эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем.

Согласно п. 6.4.2 Правил, выплата страхового возмещения «новое за старое» осуществляется без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Р.В. обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением на страховую выплату по событию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб», указав что у застрахованного автомобиля при движении отвалилось заднее колесо, в результате чего были повреждены заднее крыло и бампер. Кудрявцев Р.В. просил осуществить страховую выплату путём оплаты счета СТО официального дилера и организации ремонта в СТО «Крепость-Финанс».

В ходе осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ООО «Финансовые системы» на автомобиле были обнаружены повреждения на левой боковине заднего бампера – <данные изъяты> что подтверждается актом №. Также из указанного акта следует, что повреждения могли возникнуть вследствие одного ДТП, ТС подлежит ремонту в условиях СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил выгодоприобретателя - ЗАО «Тойота Банк» о наступлении страхового случая, просил представить в течение 10 дней в письменной форме согласие на перечисление выплаты страхового возмещения на расчётный счёт СТО официального дилера ООО «Крепость-Финанс», в случае неполучения ответа страховщиком выплата будет произведена с учётом мнения страхователя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тойота Банк» не возражал против направления страховщиком застрахованного автомобиля Кудрявцева Р.В. на СТОА.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ЗАО СО «Надежда» Кудрявцеву Р.В. в выплате страхового возмещения было отказано, что следует из письма №, в котором ответчик указал, что не признает произошедшее событие страховым случаем, со ссылкой на п. 3.6.1. Правил, указав, что причиной ДТП является нарушение правил технической эксплуатации автомобиля, поскольку в соответствии с п. 2.3.1. ПДД водитель перед выездом обязан проверить, и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в соответствии с основными положениями по допуску ТС к эксплуатации.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ИнкомОценка», где была проведена оценка рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> с заменой запасных частей, которая составила <данные изъяты>, и утрата товарной стоимости, которая составила <данные изъяты>, что следует из отчётов № и №П, от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оценкой ущерба истцом были понесены убытки в сумме <данные изъяты> что повреждается квитанциями к приходно кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ЗАО СО «Надежда» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АВТО-МОБИЛ», согласно заключению которого (с дополнением) стоимость восстановительных расходов для приведения транспортного средства истца «Тойота Камри» в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ исходя из сложившихся в Красноярском крае рыночных цен, за вычетом повреждений, имеющихся на ТС до ДТП и зафиксированных в акте осмотре при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ составляет (без учёта износа) – <данные изъяты>.

Кроме того, согласно заключению ООО «АВТО-МОБИЛ», повреждения на автомобиле <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Инком-оценка», а также отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Финансовые системы», соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а именно при совершении маневра поворота направо у автомобиля отвалилось заднее левое колесо, кроме царапины по ЛКП на левом углу заднего бампера и царапин на левом заднем брызговике. Наиболее вероятной причиной отсоединения левого заднего колеса от ступицы, является самопроизвольное поэтапное отворачивание всех пяти крепежных гаек колеса, вследствие ненормативного их затягивания накануне.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводу данного им заключения, суду пояснил о том, что производил судебную экспертизу, отвечал на поставленные вопросы суда о соответствии повреждений ТС механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ на ТС повреждений при заключении договора страхования, и повреждений ТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль не осматривал. При проведении экспертизы сопоставлял материалы административного дела с пояснениями водителя Васиной Н.И.. Сделав реконсцинировку, пришёл к выводу, что колесо потеряло нормативное сопряжение со ступицей, вследствие нарушения нормативного сопряжения в виде поэтапной утраты гаек, соскочило и осталось в арке колеса. То есть, у колеса открутились все пять гаек, оно сошло со ступицы, но оно не выкатилось из арки. Вследствие чего, образовались повреждения подкрылка, брызговика, арки колеса, была нарушена геометрия кронштейнов, фрагментарного порога задней левой части автомобиля.

Оценивая в совокупности механизм ДТП, обстоятельства, при которых оно произошло, пояснения эксперта и его заключение с учетом исключения повреждений имеющихся на автомобиле при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, у суда не возникает сомнений в возможности образования их при данном механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что вышеперечисленные повреждения возникли за сроком действия договора страхования и при иных обстоятельствах.

Рассматривая доводы ответчика о том, что событие ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, по причине нарушений правил технической эксплуатации ТС, суд исходит из следующего.

В соответствии с пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Однако доказательств того, что страховой случай произошёл вследствие умысла страхователя, либо Васиной Н.И., а также иных лиц ответчиком суду не представлено.

Суд при постановлении указанного решения исходит из того, что у водителя Васиной Н.И. в момент управления автомобилем не имелось оснований предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий при эксплуатации автомобиля, в виде нарушения крепления колеса. При появлении признаков технической неисправности Васина Н.И. предприняла меры к торможению, однако произошло отсоединение колеса, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений на автомобиле.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что дополнительные основания для отказа в страховой выплате, предусмотренные п. 3.6.1 правил страхования ЗАО СО «Надежда» противоречит положениям ст. 310, 963 ГК РФ, поскольку правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, а страховщик не вправе в правилах страхования расширить перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Иных обстоятельств, предусмотренных п. 3.1.1. Правилами страхования в соответствии с которыми нарушение правил дорожного движения водителям, не является дорожным транспортными происшествием, в материалах дела не имеется.

Васина Н.И. имеет водительское удостоверение № с разрешённой категорией, включена в полис добровольного страхования, как лицо, допущенное к управлению.

На основании изложенного, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии являются страховым случаем, предусмотренным договором страхования, что влечёт за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

В случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно, таким образом, Кудрявцев Р.В. имеет право требовать страховое возмещение от страховщика.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из результатов судебной экспертизы, проведённой по ходатайству ответчика экспертом ООО «АВТО-МОБИЛ», принимая во внимание, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом рыночной стоимости нормо-часа работ по г. Красноярске и Красноярском крае на дату страхового случая (по данным официального дилера марки Тойота), содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, а также расчёт стоимости в соответствии с объёмом повреждений, отражённых в справке о ДТП и актах осмотра, за вычетом имеющихся повреждений на ТС до страхового события.

Таким образом, ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 15 ГК РФ составляет <данные изъяты>

Поскольку, условиями договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Утрата товарной стоимости» автомобиль истца застрахован не был, что прямо следует из полиса страхования, в котором имеется отдельная графа о выплате страхового возмещения при наступлении косвенного ущерба (УТС), учитывая, что за данный риск страховая премия истцом не уплачивалась, требования Кудряцева Р.В. о взыскании с ЗАО СО «Надежда» УТС в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом, либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истец исчисляет неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату определённой истцом), в размере <данные изъяты> самостоятельно снизив ее до <данные изъяты>.

Суд соглашается с расчётом истца, поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию в размере <данные изъяты> не превышает размер страховой премии.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ЗАО СО «Надежда», выразившимися в нарушении прав потребителя на выплату страхового возмещения, Кудрявцеву Р.В. причинены нравственные страдания.

Учитывая характер и степень перенесённых истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ЗАО СО «Надежда», фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя), в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <данные изъяты> в пользу Кудрявцева Р.В.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом в сумме <данные изъяты> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об оказании юридических услуг, заключённого с ООО Юридическим агентством «Профессор», согласно которых Кудрявцев Р.В. оплатил услуги представителя за консультацию, составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде а также в связи с исполнительным производством.

Таким образом, с учётом сложности дела, степени участия, объёма работы представителя истца: составление искового заявления, уточнения к нему, подачу их в суд, участие в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым определить размер оплаты юридических услуг в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>, подлежащих к взысканию с ответчика ЗАО СО «Надежда».

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>, уплаченные Кудрявцевым Р.В. нотариусу ФИО9, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в сумме <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрявцева ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Кудрявцева ФИО1: страховое возмещение – <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>; убытки – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>; расходы по удостоверению доверенности – <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решения принято в окончательной форме 28 августа 2015 года