Решение по делу № 11-232/2011 от 14.04.2011

Дело № 11-232/2011                                                                    мировой судья РВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

             Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

с участием представителя истца Кузнецовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Еременко Сергея Викторовича - Кузнецовой А.Э.

дело по иску Еременко Сергея Викторовича к Воронюку Александру Николаевичу о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ

Еременко С.В. обратился в суд с иском к Воронюку А.Н. с требованиями о взыскании денежных средств, указав, что *** между ним и ответчиком был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с заключением договора социального найма и действий, связанных с приватизацией квартиры *** города Благовещенска. Во исполнение договора им (истцом) ответчику была выдана доверенность, а также оплачено *** рублей. Между тем, ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил.

Истец требует взыскать с ответчика уплаченные по договору *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату доверенности 500 рублей, по оплате государственной пошлины *** рублей.

Ответчик иск не признал, не оспаривая факт заключения договора поручения и получения денежных средств по договору, указал, что обязательства не исполнены по вине ответчика, который не передал ему необходимые для совершения поручения документы.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в удовлетворении исковых требований Еременко С.В. к Воронюку А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Еременко С.В. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что обязательства по договору от *** не были исполнены ответчиком, в связи с чем уплаченная по договору сумма должна быть ему возвращена.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя, которая настаивала на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы. Суду пояснила, что обязательства по расписке ответчик не исполнил, доверенности на имя ответчика истцом не выдавалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из письменных пояснений сторон, расписки от *** следует, что Воронюк А.Н. получил от Еременко С.В. в качестве задатка *** рублей в качестве аванса за предоставление его интересов по вопросу о заключении договора социального найма и проведении приватизации квартиры по адресу г. Благовещенск, ***.

Давая правовую квалификацию указанному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор поручения, к регулированию отношений из которого подлежат применению нормы гражданского законодательства. Так, давая трактовку правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям договора, поверенный (Воронюк А.Н.) принимал на себя обязательства совершить за счет и от имени доверителя (Еременко С.В.) действия по представительству его интересов, в целях решения вопросов о заключении договора социального найма и проведении приватизации квартиры *** города Благовещенска.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается также пояснениями свидетеля Свидетель 1, допрошенной мировым судьей в судебном заседании ***.

Так, свидетель суду пояснила, что она в *** года обратилась в фирму, расположенную на АЯ, где работал Воронюк А.Н. С ним был заключен устный договор для разрешения жилищных вопросов, Воронюку была передана сумма в счет оплаты услуг по договору *** рублей. Воронюк сказал, что необходимо оформить договор социального найма, потом - приватизировать квартиру. На его имя от имени АМ была оформлена доверенность на представительство интересов. Дела он вел через помощника. Она неоднократно звонила Воронюку, но он не брал трубку. До настоящего времени обязательства по договору им не исполнены.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, указанные показания не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с представленными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Факт внесения доверителем аванса в размере *** рублей в счет исполнения своих обязательств по договору поручения подтверждается распиской от ***.

При этом пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленной выписке из реестра за *** года, книга ***, представленной нотариусом ПА, *** АМ оформила доверенность на приватизацию квартиры с судебными полномочиями.

Давая оценку представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что доказательств выдачи Еременко С.В. на имя Воронюк А.Н. доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных спорным договором поручения, в деле не имеется. Из представленной выписки из реестра следует, что доверенность *** выдавала АМ, при этом, сведения о том, на имя кого выдана доверенность, выписка не содержит.

Кроме того, по смыслу ст. 974, 975 ГК РФ, трактуемых в совокупности со ст. 431 ГК РФ, доверитель обязан предоставить поверенному и все необходимые документы для осуществления поручения. Между тем, из отзыва на иск следует, что указанной обязанности доверитель не исполнил. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Таким образом, непредставление Воронюку А.Н. документов в целях исполнения договора поручения, оформления на его имя доверителем Еременко С.В. доверенности, суд апелляционной инстанции расценивает как отказ доверителя от договора поручения.

Согласно ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Принимая во внимание, что Еременко С.В. оплатил Воронюку А.Н. *** рублей в качестве аванса по договору поручения, суд апелляционной инстанции рассматривает указанное обстоятельство как возмещение поверенному его расходов, связанных с исполнением договора поручения. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что длительным неисполнением обязательств ответчиком перед ним причинены нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Как видно по делу, в данном случае истец Еременко С.В. и ответчик Воронюк А.Н. вступили друг с другом в имущественное правоотношение Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением ответчиком его имущественных прав. В данном случае закон не связывает возможность компенсации морального вреда с нарушением имущественных прав гражданина, в связи с чем в иске в данной части также надлежит отказать.

В силу ст. 100, 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы, в связи с отказом в иске.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, у суда не имеется.

             Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Еременко Сергея Викторовича - Кузнецовой А.Э.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                         Г.В. Фандеева