Решение по делу № 2-2395/2016 ~ М-2086/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-2395/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

представителя истца Тетерина П. А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина <данные изъяты> к Вахрушевой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Тетерин А. П. обратился в суд с иском к Вахрушевой Т. В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором уступки права требования ООО «ВИД» уступил ему права по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ВИД» и ответчиком Вахрушевой Т. В. По условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг денежные средства в размере 26 500 рублей, под 1,4 % в день, с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок, ответчик сумму займа не вернул, проценты не уплатил.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 26 500 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 240 рублей 00 копеек; неустойку в размере 37 948 рублей 00 копеек; проценты, начисляемые на сумму основного долга – 26 500 рублей 00 копеек, по ставке 1,4 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек; с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Тетерин А. П. не явился.

Ответчик Вахрушева Т. В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Представитель истца Тетерин П. А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИД» и ответчиком Вахрушевой Т. В. был заключен договор микрозайма на сумму 26 500 рублей, сроком на 14 дней, с возвратом займа и выплатой процентов за пользование займом в размере 1,4 % в день (511 % годовых) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ВИД» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 26 500 рублей выдана Вахрушевой Т. В. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись последней.

Таким образом, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между сторонами, передачи ООО «ВИД» ответчику Вахрушевой Т. В. денежных средств в размере 26 500 рублей, суд находит установленным и нашедшим свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, пояснениями представителя истца.

В силу ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, сторонами в первоначальном договоре согласовано право займодавца уступить право требования по договору займа любому третьему лицу, в связи с чем, права ответчика, как потребителя, состоявшимся между займодавцем и истцом соглашением, не нарушаются. Учитывая, что права, которые ООО «ВИД» уступил истцу, не связаны неразрывно с личностью кредитора, состоявшаяся уступка права требования истцу, действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки прав (цессии), заключенным между ООО «ВИД» (цедент) и Тетериным А. П. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требовании), принадлежащие цеденту и возникающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и Вахрушевой Т. В.

Согласно договору уступки прав (цессии), права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Вахрушевой Т. В., ООО «ВИД» переданы Тетерину А. П.

Таким образом, на основании договора уступки прав (цессии) права требования по денежным обязательствам, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Вахрушевой Т.В. перешли к Тетерину А. П.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Вахрушевой Т. В. взятых на себя обязательств по возврату суммы долга послужило основанием для обращения истца Тетерина А. П. в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа сторонами был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются обязанности по договору займа, доказательств частичного или полного погашения долга им представлено, требования истца о взыскании суммы долга в размере 26 500 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что на сумму микрозайма, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 511 % годовых (1,4 % в день). Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Указанный договор заключен в письменной форме и подписан с одной стороны займодавцем - представителем ООО «ВИД», и с другой стороны заемщиком - Вахрушевой Т. В.

Таким образом, при заключении договора стороны своим соглашением согласовали размер процентов за пользование займом, установив его в размере 511 % годовых (1,4 % в день). Данное условие сторонами не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку положения ст. 809 ГК РФ не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться при определении размера процентов, не существует, Вахрушева Т. В. с предложением об изменении размера процентов к займодавцу не обращалась, суд находит установленный договором размер процентов за пользование займом как результат согласованной воли сторон.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

В силу ч. 1 ст. 423 - договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст.1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 10 ГК РФ - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку договор займа относится к возмездному договору, суд считает, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обычаям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Учитывая, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в договоре процентов за пользование займом из расчета 1,4 % в день, суд расценивает как недобросовестное поведение заимодавца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, действия ООО «ВИД» по определению размера процентов за пользование заемными средствами в размере 1,4 % в день судом признаются недобросовестными.

Поскольку суд не имеет возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, полагает возможным восстановить баланс интересов сторон путем снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

Так, истцом Тетериным А. П. составлен расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 511 % годовых; согласно расчету сумма процентов составила 163 240 рублей, что в 6,16 раз превышает сумму займа.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от выполняется своих обязательств по уплате процентов, а также учитывая сумму займа, период просрочки, не принятие заемщиком каких-либо мер к погашению долга, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с Вахрушевой Т. В. процентов до трехкратного размера суммы займа, что составит 79 500 рублей.

Поскольку размер взыскиваемых процентов судом ограничен, проценты за пользование заемными средствами, начисляемые по день фактического погашения задолженности, взысканию не подлежат.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки. В случае нарушение срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 2, ст. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4, ст. 1 настоящего договора.

Таким образом, предусмотренная п. 12 договора займа неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременное внесение платы в погашение займа и уплаты процентов.

Судом установлено, что заемщиком в нарушение условий договора займа обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняются, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, п. 12 договора займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты в виде неустойки, предусмотренные п. 12 договора займа подлежат уплате независимо от уплаты процентов за пользование займом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 37 948 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что установленные договором проценты за просрочку возврата займа в размере 20 % годовых являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, и подлежат уменьшению в 2 раза.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию сумма процентов за просрочку возврата займа и уплаты процентов составит 18 974 рубля 00 копеек.

Истцом Тетериным А. П. заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с составлением искового заявления в размере 4000 рублей 00 копеек; с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял Тетерин П. А., на участие в судебном процессе им затрачено 2 дня.

В подтверждение несения расходов истцом суду представлены: договор о составлении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ; договор о предоставлении интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ; расписка на общую сумму 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, неоднократность судебных заседаний, суд удовлетворяет требования истца частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5 488 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 699 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Тетерина <данные изъяты> к Вахрушевой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушевой <данные изъяты> в пользу Тетерина <данные изъяты>:

- сумму долга в размере 26 500 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 79 500 рублей 00 копеек;

- неустойку, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 974 рубля 00 копеек;

- судебные расходы в размере 5 488 рублей 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Вахрушевой <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапула» в размере 3 699 рублей 48 копеек.

Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья:                                Л.В. Майорова