Решение по делу № 33-6994/2010 от 23.07.2010

	Дело № 33-6994/2010                                                       Судья Яременко О.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	02 августа 2010 года                                                                     г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Колчеданцевой А.Г., судей Сакуна Д.Н., Аброськиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2010 года. Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. по обстоятельствам дела судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Еникеев С.А. обратился в суд с иском к Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов о взыскании заработной платы в размере 5983 рублей 52 коп. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении заработная плата ему не выплачена. Работодатель свои обязанности не исполняет, ссылаясь на отсутствие денег. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть без своего участия. Представитель ответчика Волков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд. Суд вынес решение, которым исковые требования Еникеева С.А. удовлетворил частично, взыскал с Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов в лице Южно-Уральского филиала в пользу истца 5983 рублей 52 коп., госпошлину в доход государства в размере 239 рублей. В кассационной жалобе Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так же указывает на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и судом дана неверная оценка предоставленной справке о начисленной заработной плате, поскольку предоставление данной справки не означает признание ответчиком задолженности по заработной плате.

---

	Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Еникеев С.А. принят на работу в Строительную компанию «Злато» Южно-Уральского филиала Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов на должность электросварщика 4 разряда ручной дуговой сварки с 22.12.2008г., уволен по соглашению сторон 04.05.2009г. (л.д. 10-11). Согласно справке, выданной 10 ноября 2009 года директором Строительной компании «Злато» Южно-Уральского филиала Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов задолженность по заработной плате перед Еникеевым С.А. за период с 01.01.2009г. по 04.05.2009г. составляет 19983,52 рублей, указанная сумма не выплачена работнику по причине блокирования счета вышестоящей организацией (л.д. 16). В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским документам Еникееву С.А. в счет задолженности по заработной плате работодателем выплачено по расходному кассовому ордеру от 07.05.2009г. - 1000 рублей, от 14.12.2009г. - 9000 рублей, от 09.02.2010г. - 2000 рублей, а также 08.05.2009г. по платежной ведомости - 2000 рублей (л.д. 43-46). Получение указанных сумм истцом не оспаривалось. Удовлетворяя требования о взыскании недополученной истцом заработной платы, суд правильно исходил из размера задолженности, указанного в справке, выданной работодателем на основании ст. 62 ТК РФ, за вычетом полученных работником после расторжения договора 14000 рублей. Указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами трудового договора, которым Еникееву С.А. определен оклад в сумме 4979,50 рублей в месяц (л.д. 6). Доказательств выплаты истцу иных сумм ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не соответствуют

---

	3
	действительности. В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд они могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поскольку ответчик производил выплаты задолженности в период после расторжения трудового договора, в частности 14.12.2009г. и 09.02.2010г., тем самым совершал действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности начиналось заново. Ссылка в жалобе на то, что Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельной, поскольку согласно Положению СК «Злато» Южно-уральского филиала РООИВиВК, СК «Злато» является производственным подразделением филиала, то есть не является самостоятельным юридическим лицом. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, которое является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов - без удовлетворения. Председательствующий Судьи