Решение по делу № 2-7402/2016 ~ М-5517/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-7402/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года      город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Р. З. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Р.З. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Хабибуллина Р.З., принадлежащий ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность Хабибуллина Р.З. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ККК №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «Рососстрах» направила в адрес истца отказ в выплате материального ущерба, поскольку договор ОСАГО не был заключен.

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. За составление отчета оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о неправомерном отказе в выплате. До настоящего времени ответа от страховой компании не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, стоимость оплаты заключения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по диагностике транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец Хабибуллин Р.З. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Черкозьянова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, поскольку договор ОСАГО с истцом не был заключен.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средства – <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Хабибуллина Р.З., принадлежащий ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.16 КоАП РФ, как нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, по мнению суда, действия ФИО4 явились следствием ДТП и причинения ущерба автомобилю истца, доказательств обратного судом не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца причины механические повреждения.

Гражданская ответственность Хабибуллина Р.З. по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что договор ОСАГО с истцом не был заключен.

Истец, будучи несогласным с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для установления реальной стоимости ущерба.

Истцом в обоснование требований о сумме ущерба, представлено экспертное заключение №А, составленное ООО «АЛЬЯНС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> копеек.

Истец обратился к ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию истца получено не было.

Согласно материалов выплатного дела ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца вновь отказала в выплате со ссылкой на то, что ранее ему отказано в выплате, указанное решение оставлено в силе. Доказательств направления указанного ответа истцу в установленный законом срок ответчиком суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Во исполнение указанного требования, истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховое возмещение, однако, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обсуждая основания отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Суд учитывает, что сведения о страховом полисе ОСАГО с указанием страховщика ответственности владельца автомобиля марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер А 102 АМ 102 ПАО «Росгосстрах» содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду не представлены факты, бесспорно указывающие, что полис Хабибуллина Р.З. является недействующим. Доводы представителя ПАО «Росгосстрах» сводятся лишь к тому, что договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) не был заключен.

Проанализировав представленные сторонами юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Хабибуллина Р.З. не оспорен и не признан недействительным, на нем имеются штамп и печать страховой компании ПАО «Росгосстрах», подпись и фамилия работника, выдавшего полис, и иных документов, свидетельствующих о том, что полис является поддельным, не представлено, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Хабибуллина Р.З. застрахована ПАО «Росгосстрах», в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения обоснованно возложена на ПАО «Росгосстрах».

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, основываясь на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что страховыми компаниями были проигнорированы предлагаемые стороне действия, необходимые для проведения всестороннего исследования и полного ответа, отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы страховой компании, приведенных в отзыве на исковое заявление, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указывалось выше, согласно экспертного заключения №А, составленное ООО «АЛЬЯНС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 150 838 рублей 80 копеек

Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 150 838 рублей 80 копеек, определенная заключением эксперта №А, составленное ООО «АЛЬЯНС».

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, обоснованность которых подтверждены материалами дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с этим, а также учитывая то, что законодатель прямо не связал применение положений ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с датой принятия решения по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, моментом возникновения отношений следует считать наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения к нему потерпевшего с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, предусматривающие новый порядок расчета неустойки, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, независимо от даты вынесения решения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае, необходимо руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой, в течение 20 календарный дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше ответчиком суду не представлено доказательств своевременного исполнения требований истца в полном объеме, обязанность по выплате страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы, 150 838 рублей 80 копеек, что составит 75 419 рублей 40 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по диагностике транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и их обоснованность подтверждена материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Хабибуллины Р.З. на представление интересов Черкозьяновой Е.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабибуллина Р. З. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллина Р. З. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по диагностике в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хабибуллина Р. З. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья      Сафиуллина Н.Ш.