Решение по делу № 2-1441/2015 ~ М-774/2015 от 19.02.2015

№ 2-1441/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 марта 2015 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Шалькевича В.В.

при секретаре: Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СтарБанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СтарБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ЗАО «СтарБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 25 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком с ФИО2 заключен договор поручительства № 0903.УН-ЗЖ.141-П от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеет место просрочка уплаты кредита и процентов, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них задолженность по основному долгу в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по текущим процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ЗАО «СтарБанк» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали полностью. В судебном заседании пояснили, что признают иск добровольно, препятствий для принятия судом признания иска не имеется. Сумму долга и процентов не оспаривают.

Судом разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, что при признании иска ответчиком и принятия судом признания иска, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о принятии признания иска и находит иск ЗАО «СтарБанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. года между ЗАО «СтарБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 25 % годовых (л.д. 12-16).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выданы ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 6-7), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком с ФИО2 заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО2 обязался нести солидарную ответственность перед Банком по исполнению ФИО1 указанного кредитного договора (л.д. 22-23).

Согласно п. 4.1. кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению долга ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения платежей (л.д. 12-16).

Ответчиком ФИО1 обязательства по данному договору не исполняются, имеет место неуплата кредита и процентов, что подтверждается расчетом имеющейся задолженности (л.д. 5).

Долг ответчика перед банком составляет: задолженность по основному долгу в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по текущим процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 5).

Суд находит правильным представленный истцом расчет задолженности, расчет проверен и сомнений не вызывает.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере, документы, подтверждающие исполнение обязательств заемщика.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, требование оставлено без ответа, долг не погашен (л.д. 28,30).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка соразмерен последствиям нарушения обязательств, допущенным ФИО1 Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на ответчиках лежит обязанность заявить о несоразмерности неустойки в случае, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, представив соответствующие доказательства, что сделано ответчиками не было.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании. В нарушение требований указанного кредитного договора, ответчик обязательства по уплате кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом.

В силу ст. ст. 450-451 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору с ЗАО «СтарБанк», то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании со ФИО1, ФИО2 долга по кредитному договору.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчики ФИО1, ФИО2 вправе признать требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 44,45).

Суд считает, что признание ответчиками ФИО1, ФИО2 данного иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

    В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 добровольно признали исковые требования в полном объеме. Суду от лиц, участвующих в деле, не поступило каких-либо заявлений о наличии препятствий для принятия признания иска.

    В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание ответчиками ФИО1, ФИО2 исковых требований ЗАО «СтарБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ЗАО «СтарБанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «СтарБанк» и ФИО1, взыскав солидарно с ответчиков в пользу банка по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по текущим процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, со ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «СтарБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>