Решение по делу № 33-1526/2013 от 10.04.2013

Докладчик Гафаров Р.Р. дело 33-1526-13

Судья Алексеев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Вороновой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по Муравьева С.И. об отмене регистрации кандидата в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов по одномандатному избирательному округу №8 Горбунова В.А.,

поступившее по апелляционной жалобе представителя заявителя Муравьева С.И. – Офаринова Л.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Муравьева С.И. об отмене регистрации кандидата в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов по одномандатному избирательному округу №8 Горбунова В.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 22 января 2013 года №879 были назначены дополнительные выборы депутата Чебоксарского Собрания депутатов по одномандатному избирательному округу №8.

Решение опубликовано в газете «Чебоксарские новости» 24 января 2013 года в номере 7 (4839).

Решением муниципальной избирательной комиссии г.Чебоксары от 06 марта 2013 года №16/47 Горбунов В.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №8

Зарегистрированный кандидат в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №8 Муравьев С.И. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Горбунова В.А., мотивируя требование тем, что Горбунов В.А. в ходе избирательной компании, в нарушение требований ст.40 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» использовал преимущества своего должностного и служебного положения: указал в агитационных материалах номер контактного телефона, принадлежащего ОАО «Объединенное железнодорожное хозяйство», при том, что использование телефона не оплачено из избирательного фонда, проводил встречи с избирателями в здании ОАО «Объединенное железнодорожное хозяйство», выезжал на встречи с избирателями для ведения предвыборной агитации на автомобиле, принадлежащем ОАО «Объединенное железнодорожное хозяйство». Кроме этого, им используется сайт в сети «Интернет», создание которого не оплачено из избирательного фонда, расходы на создание сайта с учетом существующей в настоящее время стоимости создания сайта понесены им помимо средств избирательного фонда в размере, превышающем 5% от предельной суммы всех расходов избирательного фонда. Сайт содержит признаки агитационного материала; в нарушение положения ст.48 указанного Федерального закона на сайте в целях агитации использованы изображения несовершеннолетних лиц.

В судебном заседании представитель заявителя Муравьева С.И. – Офаринов Л.В. поддержал заявление об отмене регистрации кандидата в депутаты Горбунова В.А.

Представитель муниципальной избирательной комиссии г.Чебоксары Иванов Р.Г., указав, что приведенные заявителем обстоятельства не доказаны, считал заявление не подлежащим удовлетворению. Представил на обозрение суда экземпляр агитационного плаката Горбунова В.А., представлявшийся Горбуновым В.А. на регистрацию в муниципальную избирательную комиссию, с закрашенным участком плаката, на котором как следует из другого представленного заявителем суду экземпляра плаката, размещался текст с номером телефона.

Заинтересованное лицо Горбунов В.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обьяснения представителя заявителя Муравьева С.И. – Офаринова Л.В., представителя муниципальной избирательной комиссии г.Чебоксары – Иванова Р.Г., представителя Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики Ефимова О.М., заключение прокурора Ивановой И.Г. полагающей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении данного заявления судебная коллегия руководствуется нормами, содержащимися в Федеральном Законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в Законе Чувашской Республики «О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике», иных законах, касающихся выборов.

При этом судебная коллегия исходит из того, что отмена судом регистрации кандидата является одним из установленных законом видов ответственности за нарушение избирательного законодательства, которая может наступать лишь при условии совершения виновных действий самим кандидатом, его представителем либо по его поручению иными лицами или при обнаружении таких обстоятельств, которые в силу закона препятствовали бы регистрации кандидата, но о них не было и не могло быть известно избирательной комиссии.

В соответствие с п. 5 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата.

В соответствии с пунктом 7 ст.76 указанного Федерального закона, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в том числе, в случаях:

использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

Судом первой инстанции был исследован представленный заявителем Муравьевым С.И. суду экземпляр агитационного плаката Горбунова В.А., с надписями «Член Общественной палаты ЧР, заслуженный работник транспорта ЧР, генеральный директор ОЖДХ Виктор Горбунов. Работать на благо людей - жить по закону и совести», размещена также надпись «Обратиться к Виктору Горбунову» и далее указан номер телефона и наименование интернет-сайта «<данные изъяты>».

Муравьев С.И. также представил суду листовку с наименованием «Благодарность», содержащую, среди прочего, информацию о том, что в ОЖДХ продолжает работу «служба добрых дел (электрик, сантехник, плотник)», с указанием номера телефона.

Как усматривается из информации, размещенной на сайте ОАО «ОЖДХ» «<данные изъяты>», указанный номер телефона имеется у данной организации.

В соответствии с подпунктами «б», «в», «г» пункта 5 ст.40 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается, в том числе:

использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях;

использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, за исключением указанных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование политических партий, для проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда, фонда референдума; использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций, за исключением транспортных средств, находящихся в собственности политических партий, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Судом достаточно полно были проверены доводы, заявленные Муравьевым С.И.

Положением пункта 4 ст.48 указанного Федерального закона предусмотрено, что кандидат свободен в определении содержания своей агитации, выборе форм и методов ее проведения.

Доказательств того, что указание в агитационных материалах возможности обращения по контактному телефону обеспечило поступление звонков избирателей, то есть кандидатом Горбуновым В.А. фактически использовалось названное средство коммуникации в целях предвыборной агитации, суду не представлено. Суду вообще не представлено доказательств того, что телефон с указанным номером установлен в указанной организации.

Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что кандидат Горбунов В.А. проводил встречи с избирателями в здании, принадлежащем ОАО «ОЖДХ» (Объединенное железнодорожное хозяйство), выезжал на встречи с избирателями и для ведения предвыборной агитации на автомобиле, принадлежащем ОАО «ОЖДХ».

Из пункта 5 ст.48, пункта 6 ст.52 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ следует, что расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов; во всех агитационных материалах, размещаемых в периодических печатных изданиях, должна помещаться информация о том, за счет средств избирательного фонда какого кандидата была произведена оплата соответствующей публикации.

Каких-либо сведений о расходах Горбунова В.А. в целях создания сайта в сети «Интернет», которые превышали бы установленный размер, о том что названный сайт был создан в период избирательной компании после регистрации кандидата Горбунова В.А., суду также не представлено.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что кандидат в депутаты Горбунов В.А. в ходе избирательной кампании в целях его избрания неоднократно злоупотреблял должностным положением или осуществлял подкуп избирателей.

Довод заявителя о том, что Горбуновым В.А. допущено нарушение авторского права, поскольку его изображение на обложке брошюры «Нехитрые советы для дома» размещено на фоне фотографии Чебоксарского залива не влечет за собой отмену регистрации кандидата Горбунова В.А. суде не представлено доказательств, подтверждающий указанный довод. Не имеется сведений, кем изготовлено фото Чебоксарского залива. Сама брошюра не содержит в себе сведений, которые можно было бы признать агитацией за или против избрания депутата.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей1-3 статьи67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части1 статьи196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части1 статьи55, части1 статьи56 и части1 статьи57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной заявителя Муравьева С.И. не представлено суду доказательств, которые бы повлекли за собой удовлетворение заявления об отмене регистрации зарегистрированного кандидата в депутаты.

Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя заявителя Муравьева С.И. – Офаринова Л.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: