Решение по делу № 3а-1348/2019 ~ М-1406/2019 от 12.09.2019

к делу <...>а-1348/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2019 г. город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кривцова А.С.,

при секретаре судебного заседания Богданове Л.Ю.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Аносовой < Ф.И.О. >8 о признании нормативного правового акта недействующим в части,

У С Т А Н О В И Л:

Аносова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 в части утверждения пункта 56228 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» (далее также Перечень).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено недвижимое имущество: наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>

Аносова О.Н., является собственником вышеуказанного объекта недвижимого имущества и считает, что включение указанного объекта недвижимого имущества в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает ее права и законные интересы, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество физического лица в завышенном размере. Объект недвижимого имущества не обладает признаками объекта налогообложения, указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Аносовой О.Н. действующий на основании доверенности Зафиров С.В. поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее также ДИО КК), действующий на основании доверенности Супрун В.С. в судебном заседании, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец Аносова О.Н., представитель заинтересованного лица администрации Краснодарского края в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в судебном заседании в заключении указала, что исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Изучив доводы административного иска, отзыв, заслушав участников процесса, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, которым на 2017 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказа ДИО КК от 23 декабря 2016 года № 2745 неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 13 марта 2019 года N 18-АПА19-4; от 17 апреля 2019 года N 18-АПА19-18; от 17 мая 2019 года N 18-АПА19-21; от 29 мая 2019 года N 18-АПА19-27) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК являются нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Вышеприведенные правовые нормы Налогового кодекса Российской Федерации содержатся в главе 32 «Налог на имущество физических лиц». Таким образом, несмотря на то, что формально Перечень утвержден для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует порядок определения налоговой базы налога на имущество организаций, нормативные правовые акты, которыми утверждены такие Перечни, затрагивают права и законные интересы физических лиц – собственников объектов, включенных в Перечни. В связи с чем, административный истец имеет право оспаривать Приказ ДИО КК от 23 декабря 2016 года № 2745.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что Аносовой О.Н. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер <...>, площадью 34,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> <...>.

Объект расположен в здании, с кадастровым номером <...>, с назначением: «нежилое здание», наименованием «магазин».

Действовавшими на момент утверждения Приказа от 23 декабря 2016 года № 2745 методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, в том числе, определены следующие виды разрешенного использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Здание с кадастровым номером <...>, в котором расположено спорное помещение, расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, который, в свою очередь, имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома».

Такой вид разрешенного использования земельного участка предусматривает использование земельного участка для нахождения на нем здания смешанного назначения и поэтому не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из письменных возражений ДИО КК, спорный объект признан подлежащим включению в Перечень, в соответствии со сведениями, представленными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, содержащимися в государственном кадастре недвижимости о его назначении и наименовании и документов технического учета.

Действительно, из представленных в приложении к возражению на административное исковое заявление копии письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и приложенному к нему копии таблицы следует, что помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> имеет наименование: магазин <...>, назначение: нежилое. Однако, в графе таблицы «вид права - правообладатель» собственником помещения значится иное лицо - Артамонов В.Б. Кроме того, представленная копия указанной таблицы не заверена надлежащим образом, источник ее происхождения установить не представляется возможным.

Представитель ДИО КК в судебном заседании затруднился дать пояснения относительно вышеуказанных противоречий.

При таких обстоятельствах, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), помещение с кадастровым номером <...> не могло быть включено в Перечень исключительно по наименованию помещения.

Из копии технического паспорта на здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, следует, что оно состоит из: литер А, площадью 192,3 кв.м., литер а, площадью 34,5 кв.м., литер а1, площадью 13,6 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану, в состав здания 7 помещений.

Идентифицировать принадлежащее административному истцу помещение с кадастровым номером <...> на поэтажном плане здания, исходя из представленного технического паспорта, не представляется возможным. Кадастровый паспорт на спорное помещение в материалы дела не представлен. Пояснения представителя ДИО КК о том, что идентификация спорного помещения на поэтажном плане здания возможна путем сопоставления сумм площадей, носят предположительный характер и не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, стороной административного ответчика не представлено доказательств включения в Перечень здания с кадастровым номером <...>.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что обследование вышеназванного нежилого помещения с целью установления вида его фактического использования и устранения противоречий в сведениях государственного кадастра недвижимости, документах технического учета, перед принятием оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком не проводилось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Однако, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в перечни, административным ответчиком не представлено, не содержится их и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования Аносовой О.Н. о признания недействующим Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 в части утверждения пункта 56228 в отношении объекта с кадастровым номером <...>.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объектов капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возложения на Департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 56228 (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.12.2016 ░. № 2745 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 378.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 2017 ░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.