Решение по делу № 2-712/2016 от 12.04.2016

Дело №2-712/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года                                                         г.Северобайкальск

         Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Молдаван В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

          ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Исковое заявление мотивировано тем, что 04.05.2014 года между Банком и ответчиком Молдаван В.П. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.07.2014 года, и на 30.03.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 479 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 05.06.2014 года, и на 30.03.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 577 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 30.03.2016 года общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Ответчик требование не выполнил, задолженность не погасил. На основании указанного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Дело просит рассмотреть в отсутствии представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик Молдаван В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Молдаван Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указала следующее. Действительно между ответчиком и банком был заключен кредитный договор. Денежные средства ответчик получил. Оплату не производил, задолженность допустил, поскольку у него имелись другие кредитные обязательства. Оплачивать задолженность по кредиту не отказывается. Между тем, просит уменьшить сумму штрафных санкции, поскольку совокупный доход их семьи не превышает <данные изъяты> руб. Оба они являются пенсионерами. Иных источников дохода не имеют.

        Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что 04.05.2014 года между Банком и ответчиком Молдаван В.П. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. В остальной части, ответчик платежи по возврату денежных средств не производит. Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.07.2014 года, и на 30.03.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 479 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 05.06.2014 года, и на 30.03.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 577 дней. По состоянию на 30.03.2016 года общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Ответчик требование не выполнил, задолженность не погасил. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», и является правопреемником. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьями 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 04.05.2014 года Молдаван В.П. обратился в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита следует, что сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., срок кредитования - 36 месяцев, процентная ставка – 29,90% годовых.

При этом Молдаван В.П. своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика.

В тот же день банк зачислил Молдавану В.П., денежные средства со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, о том, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Молдаван В.П. заключен кредитный договор № о потребительском кредитовании от 04.05.2014 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, все условия предоставления ответчику кредита были определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная частью 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи в момент заключения договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняет, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию просроченной ссуды в размере <данные изъяты> руб. обоснованными.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с указанным, суд также полагает обоснованными требования истца по взысканию просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом Б Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик, заключив кредитный договор, дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, учитывая степень выполнения заемщиком обязательств, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд полагает заявленные истцом неустойки состоятельными.

Вместе с тем, часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Между тем, из ссудного счета, а также содержания искового заявления следует, что задолженность по ссуде возникла 05.07.2014 года, и на 30.03.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 479 дней. С исковым требованием о возврате кредитной задолженности Банк обратился лишь 12.04.2016 года. Принимая во внимание, что заемщиком систематически допускались просрочки платежей, несмотря на это Банк никаких мер по принудительному взысканию долга с него не предпринимал, тем самым своим бездействиям содействуя увеличению убытков и как следствие увеличению штрафных санкций.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является пенсионером, и размер пенсии его составляет <данные изъяты> руб., что значительно меньше заявленных сумм неустойки.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, полагает необходимым снизить размер неустойки: за просроченный основной долг с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., за просроченные проценты с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку в данном случае неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подпункту 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с Молдаван В.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (<данные изъяты> руб.), которая составляет <данные изъяты> руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Молдаван В.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.05.2016 года.

Судья                    Б.Г. Цэдашиев