Решение по делу № 1-143/2015 от 07.05.2015

Дело № 1-143/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год                                  <адрес>

    Новочебоксарский городской суд Чувашской республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре Красновой О. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Волгарева Ю. В.,

подсудимого Мочалова А. Н.,

его защитника – адвоката Короткова Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мочалова Андрея Никитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> (зарегистрирован), <адрес> (проживает), <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

    Мочалов А. Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, он около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив подъезда № <адрес> республики, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вытащив из кармана куртки перочинный нож, и, используя его в качестве оружия, умышлено нанес М.Д.В. один удар ножом в область грудной клетки, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото – резанного ранения грудной клетки с ранением средней доли правого легкого, межреберной артерии, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н), и один удар ножом в поясничную область, причинив М.Д.В. телесное повреждение в виде непроникающего колото – резанного ранения поясничной области, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья, длительностью не более 21 дня (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н), и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

    Подсудимый Мочалов А. Н. вину признал частично и дал суду следующие показания.

    Так, Мочалов А. Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с супругой М.Е.Г. был в гостях у М.Р.П. в доме № по <адрес>, где все вместе они распивали спиртные напитки. Около 21 часа он пошел домой, с собой звал супругу, но последняя сказала, что придет домой чуть позже. Около 23 часов он стал звонить к жене на телефон, но та не отвечала. Тогда он снова пошел в квартиру М.Р.П., дверь ему открыл М.Д.В.. С последним он был визуально знаком, но они не общались. М.Д.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, он велел жене одеваться и идти домой. В этот момент потерпевший предложил ему выйти в подъезд, где стал к нему придираться: хватать за одежду, за шею, зажимать в углу, потом сел на него и стал натягивать куртку ему на голову. Он сумел освободиться и вышел на улицу, потерпевший – следом за ним, на ходу раздевшись около подъезда. Он не хотел конфликтовать с М.Д.В., понимая, что тот крупнее его, и что с последним ему не справиться. Но М.Д.В. нанес ему один удар по лицу, затем отбежал, остановился около подъезда и стал кричать в его адрес: «Иди сюда, я буду тебя убивать». Он подошел к М.Д.В., желая того успокоить и уйти, но М.Д.В. нанес ему два удара кулаком по голове. Не выдержав, в ответ он также нанес М.Д.В. один удар по лицу, от которых потерпевший отшатнулся на несколько шагов назад, а потом побежал на него. Он испугался потерпевшего, так как тот превосходил его силой, был весь в татуировках. В этот момент он нащупал в кармане куртки ножик, вытащил его и стал размахивать им перед М.Д.В., чтобы напугать последнего. Возможно, в этот момент он причинил потерпевшему ножевые ранения, так как увидел, как М.Д.В. схватился за бок, откуда потекла кровь. Понимая, что порезал человека, он и жена вызвали «скорую помощь». Нож он выбросил между 1 и 2 подъездом <адрес> сотрудникам полиции он сразу же признался, что именно он ударил М.Д.В. ножом. Считает, то поступил так в целях самообороны. Как у потерпевшего образовалось ножевое ранее в области поясницы, он объяснить не может.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, она в более полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Так, из показаний потерпевшего М.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости в К.О.И. и М.Р.П., проживающим по <адрес>, там уже была М.Е.Г.. Около 23 часов в квартиру к М.Р.П. пришел муж М.Е.Г. – Мочалов Андрей за своей женой, и между супругами произошел скандал. Это обстоятельство ему не понравилось, и тогда он несколько раз ударил Мочалова по лицу кулаком. Затем он вытащил Мочалова на улицу, чтобы поговорить, где около второго подъезда <адрес> он еще нанес Мочалову один удар кулаком по лицу. Затем он почувствовал резкую боль в груди с левой стороны и упал от боли. Он сразу понял, что Мочалов ударил его чем – то в грудь, и попросил последнего вызвать «скорую помощь» (т. 1, л. д. 38-39, 150).

    Свидетель М.Е.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом Мочаловым А. Н. была в гостях у М.Р.П. Около 19 часов 30 минут ее муж Мочалов А. Н. решил пойти домой, а она, сказав, что придет позже, осталась. Около 21 часа в квартиру к М.Р.П. пришли М.Д.В., с которым она знакома, и еще два незнакомых парня, с которыми она стала распивать спиртные напитки и общаться. Около 23 часов в квартиру вернулся её муж Мочалов Андрей. Пока она одевалась и прощалась, муж вышел в подъезд. А, когда она вышла из квартиры М.Р.П., то увидела, что М.Д.В. и ее муж дерутся. Увидев, что ее муж и М.Д.В. дерутся, она попыталась их разнять. На улице между М.Д.В. и супругом конфликт продолжился. Сама она стояла около второго подъезда <адрес> и наблюдала, как ее муж и М.Д.В. дерутся. Затем она увидела, как подсудимый и потерпевший подошли к подъезду № 4, после чего М.Д.В. упал на землю. Подбежав к ним, она увидела, что потерпевший лежит на спине, а в области его груди течет кровь. Тогда она побежала к М.Р.П. и сообщила о случившемся, после чего все выбежали на улицу и стали помогать М.Д.В. дойти до квартиры.

    Из показаний свидетеля К.Л.Н. следует, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла на балкон своего дома, рядом с которым находится дом № по <адрес>. Она увидела, что около второго подъезда дома № кто – то ругается, а потом парень и девушка вышли на проезжую часть. Приглядевшись, она увидела, что парнем был М.Д.В.. Девушка толкала М.Д.В., просила его уйти. Также на лавке около второго подъезда дома № по <адрес> сидел незнакомый ей парень, в адрес которого М.Д.В. кричал: «Иди сюда, сейчас я буду тебя убивать!». Затем М.Д.В. пошел ко второму подъезду, стал ругаться с девушкой, высказывался нецензурно в адрес незнакомого мужчины (подсудимогго), обещая с ним разобраться. После этого подсудимый подошел к М.Д.В., который нанес Мочалову два удара кулаком по лицу, в ответ Мочалов тоже ударил М.Д.В. кулаком в лицо. М.Д.В. снова ударил Мочалова рукой в лицо. Затем она увидела, как Мочалов машет рукой перед М.Д.В., и это было похоже на удары каким – то предметом. После чего М.Д.В. схватился рукой за бок и начал уходить. Затем она услышала, что девушка просила вызвать «скорую помощь».

    Из показаний свидетеля К.С.Н. следует, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил М.Р.П. и пригласил в гости. Около 23 часов 05 минут он пришел к М.Р.П., в квартире которого находились сам Роман с женой Ольгой, М.Д.В. и незнакомая ему девушка, которые распивали спиртное. Через несколько минут в квартиру пришел Мочалов Андрей, который грубо стал звать М.Д.В. выйти на улицу. Что происходило между М.Д.В. и Мочаловым на улице, он не знает, так как остался в квартире, но незнакомая ему девушка также вышла следом за Мочаловым и М.Д.В.. Еще через некоторое время в дверь квартиры стали сильно стучать. Это была все та же незнакомая ему девушка. Последняя была встревожена, просила вызвать «скорую помощь». На улице он увидел М.Д.В., который вставал с земли, Мочалов Андрей в это время находился в стороне (т. 1, л. д. 62-63).

    Из показаний свидетеля К.О.И. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли друзья её мужа – И.А.В., К.С.Н., Мочалов А. Н. с супругой М.Е.Г., все вместе они распивали спиртные напитки. Около 21 часа Мочалов А. Н. ушел домой спать, а М.Е.Г. осталась с ними. В это время к ним домой пришел М.Д.В.. Примерно в 23 часа Мочалов А. Н. вернулся за своей женой. Затем по необходимости она ушла в другую комнату, а, когда вернулась, Мочалова А. Н., М.Е.Г. и М.Д.В. в их квартире уже не было. Но через несколько минут прибежала М.Е.Г., которая просила вызвать «скорую помощь», говоря, что ее муж – Мочалов А. Н. порезал ножом М.Д.В. Выбежав на улицу, у подъезда она увидела поднимающего с земли М.Д.В., который держался рукой за бок (т. 1, л. д. 64-65).

    Свидетель Б.В.М. суду показал, что в ОМВД РФ по <адрес> он работает полицейским – водителем. ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования из дежурной части ОМВД поступило сообщение, что около подъезда <адрес> гражданину М.Д.В. нанесли ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, он увидел парня, который представился М.Д.В., у последнего имелось ножевое ранение грудной клетки. Находящийся рядом Мочалов А. Н. пояснил им, что это он ударил ножом в живот М.Д.В. в ходе драки, после чего нож куда-то выбросил.

Свидетель К.Г.Ф. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.В.М. (т. 1, л. д. 60-61).

    Из показаний свидетеля С.А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время суточного дежурства в составе следственно – оперативной группы ему был адресован материал проверки по факту ножевого ранения М.Д.В. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данное преступление совершил Мочалов А. Н. Последний собственноручно, без оказания влияния со стороны, написал явку с повинной, в которой пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут он, находясь около подъезда № <адрес>, нанес два удара ножом М.Д.В..

    Показания потерпевшего М.Д.В. и свидетелей К.С.Н., К.О.И., К.Г.Ф. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон.

    Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу явки с повинной, Мочалов А. Н. признался в том, что около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле второго подъезда дома № по <адрес>, нанес два удара ножом М.Д.В. (т. 1, л. д. 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом преступления является участок местности, расположенный около второго подъезда <адрес> республики. В ходе осмотра места происшествия было изъято: ватный тампон с пятнами темно – бурого цвета, мужская кофта синего цвета (т. 1, л. д. 14-17).

В ходе личного досмотра у Мочалова А. Н. были изъяты джинсовые брюки синего цвета (т. 1, л. д. 22).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М.Д.В. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото – резанного ранения грудной клетки с ранением средней доли правого легкого, межреберной артерии, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения (п. 6.1.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н); а также в виде непроникающего колото – резанного ранения поясничной области, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья, длительностью не более 21 дня (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н), и по данному признаку квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью. Все повреждения могли образоваться от воздействия колющего предмета, предметов. Давность образования в пределах 1-х суток на момент поступления на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 73-75).

     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на тампоне и кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия, брюках, изъятых в ходе личного досмотра у Мочалова А. Н., обнаружена кровь человека, происхождение которой от М.Д.В. не исключается (т. 1, л. д. 52-55).

     Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый совершил преступление, и вина его доказана.

    Судом установлено, что Мочалов А. Н., действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и обиды, нанес М.Д.В. два удара ножом: в область грудной клетки и в поясничную область, в результате чего у потерпевшего образовались телесные повреждения, в том числе, причинившее тяжкий вред его здоровью, повреждающие внутренние органы.

    Указанные действия подсудимым совершены умышленно, в ходе ссоры с М.Д.В., в результате злости и обиды на потерпевшего. Мочалов А. Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий – причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, так как понимал, что в результате его действий у потерпевшего возникнут телесные повреждения, нарушающие целостность организма, и, следовательно, желал их наступления. При совершении преступления Мочалов А. Н. использовал орудие преступления: нож – предмет, опасный для жизни и здоровья.

    Вследствие чего, суд квалифицирует действия Мочалова А. Н. по ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При этом суд исключает из предъявленного Мочалову А. Н. обвинения квалифицирующий признак «с применением оружия», как излишне предъявленный, поскольку нож по своим конструктивным особенностям не может быть признан оружием, экспертизы на предмет признания ножа холодным оружием также органом предварительного расследования не проводилось.

    Судом обсуждались доводы подсудимого и его защитника о том, что Мочалов А. Н. нанес потерпевшему удары ножом при необходимой обороне, защищая свою жизнь от преступного посягательства потерпевшего.

    Названный довод суд признает несостоятельным, относится к нему критически и связывает его с реализацией права подсудимого на защиту любыми способами, не запрещенными законом.

Суд опровергает указанный довод показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что М.Д.В. не совершил по отношению к Мочалову А. Н. каких – либо действий, носящих опасный для жизни подсудимого характер, при потерпевшем не было каких-либо предметов, с помощью которых последний также мог бы причинить вред здоровью либо жизни Мочалова. Действия Мочалова А. Н. нельзя расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны либо необходимая оборона, поскольку в описываемой ситуации на жизнь и здоровье подсудимого не было совершено общественно – опасного посягательства, которое могло бы явиться причиной для необходимой обороны со стороны последнего. Изначально Мочалов А. Н. сам участвовал в конфликте, нанося потерпевшему ответные удары руками. В момент нанесения Мочаловым А. Н. ударов потерпевший не применял в отношении подсудимого физического насилия, а лишь шел по направлению к нему, после чего Мочалов А. Н. вытащил из кармана нож и применил его, нанеся два удара в тело потерпевшего. Наличие у М.Д.В. телесного повреждения в виде раны в области поясницы указывает на то, что к моменту нанесения этого удара потерпевший находился к подсудимому спиной, что также указывает на отсутствие в действиях Мочалова А. Н. необходимой обороны либо превышение её пределов.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни его семи.

    Мочалов А. Н. совершил умышленное тяжкое преступление.

    Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, он является субъектом преступления.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями Мочалов А. Н. характеризуется положительно.

Подсудимый имеет постоянное место работы, откуда характеризуется также исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мочалову А. Н., являются частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове «скорой помощи», явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мочалову А. Н., по делу не установлено.

    Учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, его характеристики, тяжесть совершенного им преступления, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможны без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая множественность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, близкое к минимальному.

Также суд считает целесообразным не назначать Мочалову А. Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Мочалова Андрея Никитовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Мочалова Андрея Никитовича до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время отбывания наказания Мочаловым Андреем Никитовичем исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- ватный тампон с пятнами бурого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, - уничтожить;

- мужскую кофту синего цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, - вернуть потерпевшему М.Д.В.;

- джинсовые брюки синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, - вернуть Мочалову А. Н.

    Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         Балясина Н. В.