Решение по делу № 22-442/2019 от 01.02.2019

Судья первой инстанции – А.А.                    материал № 22-442/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года                                                                                 г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции в составе судьи Иркутского областного суда Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Власовой Е.И., подсудимого Е.Е. путем использования видеоконференц-связи и его защитника по назначению - адвоката Готовской В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Е.Е. на постановление ... от ... в отношении

Е.Е., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    в части продления срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ... включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Е.Е. обвиняется в совершении трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, одна из которых – с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении Е.Е. ... поступило в ... с обвинительным заключением.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Е.Е. задержан ..., и ... судом в отношении Е.Е. избрана мера в виде заключения под стражу.

По итогам предварительного слушания постановлением суда мера пресечения подсудимому Е.Е. оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по ..., включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Е.Е. находит принятое судом решение незаконным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что суд необоснованно продлил ему меру пресечения на 6 месяцев, в нарушение положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, согласно которым мера пресечения в виде заключения под стражу может быть продлена до 12 месяцев. При указанных обстоятельствах, мера пресечения судом могла быть продлена лишь до ....

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания судом не было рассмотрено ходатайство о законности его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, признании недопустимым протокола задержания, ввиду несоответствия времени его фактического задержания, времени, указанному в протоколе.

Не соглашается с выводами суда о наличии обстоятельств, послуживших для избрания и последующего продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судьей необоснованно принята во внимание характеристика УУП МО МВД России, поскольку была написана заблаговременно, то есть до направления ... следователем соответствующего запроса и рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, изложенные в ней сведения документально не подтверждены и являются голословными, что подтверждает приобщенная по запросу суда информация о том, что в 2018 году в отношении него протоколы об административном задержании не составлялись.

Указывает на недостоверные медицинские сведения о состоянии его здоровья, которые, по его утверждению, фиктивны и противоречат представленной им информационной карте, а также на то, что на май 2018 года был признан временно нетрудоспособным лицом.

Считает, что председательствующий по делу судья, в силу должностного положения заместителя председателя городского суда вынуждено согласился с ранее принятыми в отношении него незаконными решениями судей этого суда об избрании меры пресечения и продлении срока его содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ... О.О. просила постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании подсудимый Е.Е. и его защитник – адвокат Готовская В.В. апелляционную жалобу и дополнения поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и изменении меры пресечения.

Прокурор Власова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, избрания Е.Е. иной меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 255 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам жалобы указанные положения закона судом соблюдены. Принятое решение мотивированно и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Е.Е. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления подсудимому именно этой меры пресечения.

Так, суд первой инстанции учел, что основания, которые учитывались при избрании Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Е.Е. ранее судим, обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений корыстного характера в период условно досрочного освобождения, после освобождения из мест лишения свободы проживал в предоставленном ему знакомыми жилье. Прочными, удерживающими семейными отношениями и трудовыми обязательствами, которые могли бы обеспечить его постоянное местонахождение на территории ... и ... не связан.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения Е.Е. может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, полагая, что имеющиеся материалы подтверждают обоснованность принятого решения.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах. Оснований для иной оценки исследованных в судебном заседании доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также сведений о личности Е.Е., тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, полагая, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и надлежащего поведения Е.Е..

Доводы Е.Е. о нарушении положений ч. 3 ст. 109 УПК РФ являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Порядок продления срока содержания под стражей при досудебном производстве и в случае судебного производства по делу различен и регулируется разными процессуальными нормами.

При поступлении уголовного дела в суд, срок содержания обвиняемого под стражей исчисляется самостоятельно, и в этом случае решение о продлении срока содержания под стражей суд принимает на основании ст. 255 УПК РФ вне зависимости от истечения сроков, установленных ст. 109 УПК РФ.

Доводы Е.Е. о несогласии с обстоятельствами задержания, несогласии с представленной органами предварительного следствия характеристикой и предъявленным обвинением были предметом оценки суда первой инстанции. С приведенными в постановлении выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Не могут быть приняты как обоснованные и доводы обвиняемого о его состоянии здоровья и нетрудоспособности, так как сведений о наличии у Е.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду апелляционной инстанции не представлено.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с утверждением обвиняемого о предубежденности председательствующего по делу судьи, так как из представленных материалов видно, что вывод о необходимости оставления без изменения избранной Е.Е. меры пресечения и продления ее срока, обусловлен фактическими сведениями об обстоятельствах дела и личности обвиняемого, а не какими-то иными причинами.

Доводы о незаконности ранее состоявшихся судебных решений в отношении Е.Е. проверке при данном апелляционном рассмотрении не подлежат, так как они вступили в законную силу и могут быть обжалованы в ином, предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подсудимого Е.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление ... от ... в части продления Е.Е. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                         Е.В. Серебренников