Решение по делу № 33-8465/2018 от 22.03.2018



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8465/2018    Судья: Никитина Н.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
При секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанкиной Т. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-90/2018 по иску Казанкиной Т. Ю. к Желвакову К. А., Казанкиной К. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Казанкиной Т.Ю. и ее представителя - Щекачихиной И.О., возражения Казанкиной К.В., Желвакова К.А. и его представителя - Гордейчука В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Казанкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Казанкиной К.В., Желвакову К.А. в котором, после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать Желвакова К.А., Казанкину К.В. не чинить препятствия в пользовании трехкомнатной квартирой, в том числе комнатами, расположенными в квартире по адресу: <адрес>, обязать Желвакова К.А. выдать истцу дубликат ключей от дверных замков комнаты №... в указанной квартире.

В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована постоянно проживающей в указанной квартире с 19.04.1995. От участия в приватизации спорной квартиры истец отказалась, доли в праве собственности на квартиру получили ее бывший супруг К.В.В. и дочь - Казанкина К.В. Впоследствии К.В.В. произвел отчуждение своей доли Желвакову К.А. Указывая, что ответчики являются собственниками в размере по ? доле в спорной квартире каждый, при этом чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, в том числе комнатой №... площадью 20,3 кв.м, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии с п. 3 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Желваков К.А., Казанкина К.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.119-121).

Истец Казанкина Т.Ю., является матерью ответчика Казанкиной К.В., зарегистрирована постоянно проживающей в указанной квартире с 19.04.1995 (л.д.95).

Как следует из материалов дела, спорная квартира была приватизирована, при этом Казанкина Т.Ю. отказалась от участия в приватизации, бывший член семьи супруг Казанкиной Т.Ю. - К.В.В. впоследствии произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли, собственником которой является Желваков К.А. (л.д.45-49, 95).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2014 по гражданскому делу №2-361/14, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.10.2014, установлен порядок пользования квартирой по адресу <адрес> между собственниками - дочерью истца Казанкиной T.Ю., Желваковым К.А., согласно которому Желваков К.А. единолично пользуется и владеет комнатой 20,3 кв.м., Казанкина К.В. - комнатами 15,4 кв.м. и 11,1 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции и как следует из пояснений истца в заседании судебной коллегии, Казанкина T.Ю. проживает в спорной квартире, имеет ключи от комнат Казанкиной К.В., беспрепятственно пользуется местами общего пользования, хранит в квартире свои вещи, претендует на пользование также комнатой, занимаемой Желваковым К.А..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, достоверно установив, что истец фактически проживает в квартире, хранит в ней свои вещи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны собственников прав Казанкиной Т.Ю. на пользование квартирой, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как лицо, отказавшееся от участия в приватизации, но давшее согласие на ее осуществление, получает самостоятельное бессрочное право пользования всем приватизированным жилым помещением в целом, и, как следствие, Желваков К.А. обязан не чинить истцу препятствия в пользовании занимаемой им комнатой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В силу положений п.2 ст. 31 ЖК РФ истец, являясь членом семьи сособственника спорной квартиры - своей дочери Казанкиной К.В., с учетом порядка пользования спорной квартирой, определенного для сособственников жилого помещения вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2014, согласно которому Желваков К.А. единолично пользуется и владеет комнатой 20,3 кв.м., а Казанкина К.В. - комнатами 15,4 кв.м. и 11,1 кв.м., вправе осуществлять пользование жилым помещением наряду с его собственником – Казанкиной К.В.

Учитывая тот факт, что истец является членом семьи собственника жилого помещения - Казанкиной К.В., при этом никакого соглашения между истцом и Желваковым К.А. о порядке пользования жилым помещением не имеется, истец как член семьи собственника имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, по существу, обладает правом пользования комнатами 15,4 кв.м. и 11,1 кв.м.

Таким образом, так как положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено только само право лица, отказавшегося от участия в приватизации, но давшего согласие на ее осуществление, на бессрочное пользование жилым помещением, при этом действующим законодательством не предусмотрено, что за лицом обязательно должно сохраняться право пользования жилым помещением целиком, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право пользования истца спорной квартирой не нарушено, а отсутствие доступа в комнату Желвакова К.А. таковым быть признано не может, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: