Решение по делу № 2-211/2015 ~ М-182/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-211/2015г.    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кумылженская                            02 апреля 2015 года

Кумылженский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Д.Е.,

при секретаре С

с участием:

представителя истца СКПК «Союз» С

представителя ответчика ООО «Терехов» - директора Терехова С.И.,

ответчика Терехова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Терехов», Терехову СИ о взыскании процентов по договору займа,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Союз» (далее по тексту СКПК «Союз») в лице конкурсного управляющего Сватеевой Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терехов», Терехову С.И. о взыскании процентов по договору займа, в обоснование требований, указав, что СКПК «Союз» и ООО «Терехов» (далее по тексту «ответчик») заключили договор займа, согласно которому СКПК «Союз» передал ООО «Терехов» денежные средства. Договором была определена обязанность ответчика, произвести возврат денежных средств и процентов своевременно. Своевременно оплата ответчиком на всю сумму по договору не была произведена. Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № задолженность была взыскана солидарно с ООО «Терехов», Терехова С.И.. СКПК «Союз» был направлен исполнительный лист в ССП Кумылженского района. Однако ответчики до настоящего времени обязательства не исполнили. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками сделан расчёт пеней на оставшуюся сумму долга и пени за каждый день просрочки возврата займа и процентов. Срок начисления пени за просрочку - с даты вынесения решения суда и до настоящего времени (за последние три года). Расчёт пени от задолженности произведён с ДД.ММ.ГГГГ года по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки по ставке рефинансирования <данные изъяты>% или <данные изъяты> за <данные изъяты> дней составил <данные изъяты> копеек. Между СКПК «Союз» и Тереховым С.И. был заключён договор поручительства, на основании которого поручитель принимает на себя обязательства перед истцом. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена СКПК «Союз» обращается в суд с требованием о солидарном взыскании процентов за пользованием займа, неустойки за просрочку платежей с поручителя солидарно. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2014г. по делу № А12-4543/2014 Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Союз» признан банкротом, в отношение него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена С. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терехов» и Терехова С.И. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз» пени за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Союз» - конкурсный управляющий СКПК «Союз» С в порядке ст. 39 ГПУ РФ изменила исковые требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терехов» и Тереова С.И. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «Терехов» с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, в которых просил в иске СКПК «Союз» отказать по основаниям необоснованности исковых требований, пропуска срока исковой давности, материального положения ответчиков, вины кредитора в непринятии своевременных мер к взысканию и увеличению в связи с этим убытков. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств. Истец просит взыскать пени за просрочку возврата займа. В данном случае пеня законом не предусмотрена, соглашение о неустойке истцом в судебное заседание не представлено, соответственно, оснований для взыскания пени не имеется. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Решение суда о взыскании долга было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения решения суда до настоящего времени прошло более трёх лет. На данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.205 ГК РФ и может быть восстановлен только физическому лицу, в случае пропуска срока исковой давности организацией, срок судом не восстанавливается. Кроме того, ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки (ст.333 ГК РФ - в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности) и возможность уменьшения размера ответственности должника (ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.). Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кредитор в течении более чем пяти лет не предпринимал мер к взысканию, содействовал своим бездействием увеличению убытков, а потому просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ и ст.404 ГК РФ и снизить размер неустойки или ответственности. Кроме того, учесть материальное положение, ООО «Терехов» находится в бедственном положении, штат организации состоит из одного работника-руководителя организации, Терехов С.И. имеет низкий заработок.

Ответчик Терехов С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по аналогичным основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что на основании решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №. по иску СКПК «Союз» к ООО «Терехов», Терехову СИ о взыскании задолженности по договору займа, взыскана солидарно с ООО «Терехов» в лице Терехова СИ, Терехова СИ в пользу СКПК «Союз» сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рубля, членский взнос в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль, на основании данного решения суда выписаны исполнительные листы № (л.д.10-11) и № (л.д.12-13).

Согласно карточке погашения по исполнительным листам задолженность составляет <данные изъяты> рубль (л.д.14).

    Согласно расчёту задолженности, расчёт задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ произведён за период ДД.ММ.ГГГГ года и составляет <данные изъяты> копеек.

    Имея в виду, что истцом при определении сумм задолженности использована общеизвестная математическая формула подсчёта, то суд, проверив расчёты, соглашается с рассчитанной требуемой суммой.

Исходя из положений ст. ст. 333, 395 ГК РФ, правовой позиции высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), учитывая компенсационную природу процентов, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае, если размер (ставка) этих процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд, исходя из суммы долга, периода просрочки (свыше двух лет) и суммы подлежащих взысканию санкций, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафного взыскания, поскольку данная сумма не обладает признаками явной несоразмерности по отношению к основному денежному обязательству и обстоятельствам его неисполнения.

При этом суд учитывает, что в силу вышеприведенных разъяснений высших судебных инстанций, снижению подлежит размер ставки рефинансирования, из которого необходимо начислить сумму санкций за пользование чужими денежными средствами. Однако, ответчик, ходатайствуя об изменении компенсационной суммы, не указал, при этом, какая ставка рефинансирования, по его мнению, является справедливой и соразмерной в спорных правоотношениях.

Из договора № на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что конкурсному управляющему СКПК «Союз» С оказана юридическая услуга в виде составления искового заявления ООО «<данные изъяты>», которая оплачена в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования нашли своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, заявленные истцом суммы подлежат к взысканию.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Терехов», Терехову СИ о взыскании процентов по договору займа удовлетворить и взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Терехов», Терехова С.И. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Терехов», Терехову СИ о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить;

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Терехов», Терехова СИ в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек;

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Терехов», Терехова СИ солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 апреля 2015 года.

Судья               Д.Е. Кузьмин