Решение по делу № 2-3713/2016 от 17.03.2016

Дело №2-3713/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года                             г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Гиршевич Ю. В. к Капустиной Л. Г., Лукину М. С. о признании завещаний недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Гиршевич Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Капустиной Л.Г., Лукину М.С. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Гиршевич М.С., приходящаяся ей бабушкой. Истец является наследником первой очереди к имуществу умершей по праву представления после смерти ее отца Гиршевича В.Е. В декабре 2015 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершей и узнала о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гиршевич М.С. завещала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также вклад в ПАО «Сбербанк России» на счете № (далее также наследственное имущество) ответчикам: Капустиной Л.Г. - квартиру, а денежный вклад - в равных долях каждому из ответчиков. Между тем, полагает, что в момент его составления она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оно является недействительным.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования, также попросив признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гиршевич М.С. завещала наследственное имущество только ответчику Капустиной Л.Г.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В ходе производства по делу исковые требования с учетом их увеличения поддерживала, также указывая, что имеется завещание от 2011 года, которым умершая завещала все свое имущество ответчику Лукину М.С., при этом юридический интерес (заинтересованность) истца в рассмотрении заявленных требований заключается в принятии наследственного имущества по закону в случае признания недействительными оспариваемых завещаний, несмотря на то, что в отношении наследственного имущества будет действовать завещание от 2011 года.

Ответчик Лукин М.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Капустина Л.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Капустиной Л.Г. - Смирнов А.Н., действующий по доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, считая, что умершая на момент составления оспариваемых завещаний могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Неявка истца и ответчиков в судебное заседание была признана неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, а также иных участников процесса, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункта 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Гиршевич М.С., после смерти которой открылось наследство, в том числе, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также денежные вклад в ПАО Сбербанк.

Наследниками к имуществу умершей по закону являются истец, приходившаяся наследодателю внучкой, ответчик Лукин М.С., приходившийся ей родным братом.

Кроме того, ответчик Капустина Л.Г. является наследником к имуществу умершей по завещаниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> Исаевой Ю.В. (зарегистрированы в реестре за № и №).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при составлении оспариваемых завещаний наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Гиршевич М.С., производство которой было поручено Региональному центру судебной психиатрии ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Гиршевич М.С. в период, предшествовавший оформлению завещаний (июнь 2014 года) и в период оформления завещаний (26 и ДД.ММ.ГГГГ) не обнаруживала выраженных признаков какого-либо психического расстройства, которые были бы отмечены врачами, наблюдавшими ее по поводу сосудистого, и иных заболеваний, требовавших оказания ей медицинской помощи. Комиссия также пришла к выводу, что на момент составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гиршевич М.С. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

К аналогичному выводу, с учетом психического состояния, возрастных и индивидуально-психологических особенностей, пришел эксперт-психолог Суворова Л.В., входящая в состав комиссии экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Свидетельские показания лиц, допрошенных в ходе рассмотрения дела, указывают на разное восприятие свидетелями того или иного поведения наследодателя, не содержат в себе достаточных данных, позволяющих определить способность лица в интересующий суд период (26 и ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий и руководить ими, а потому судом не принимаются во внимание для подтверждения или опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Иных доказательств, которые бы опровергали выводы судебных экспертов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гиршевич М.С. в момент составления оспариваемых завещаний (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем последние (завещания) являются действительными.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец оспаривает завещания, составленные Гиршевич М.С. 26 и ДД.ММ.ГГГГ. Признание недействительными указанных завещаний с учетом положений пункта 2 статьи 1130 ГК РФ автоматически делает действующим завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым наследодатель завещала все свое имущество ответчику Лукину М.С.

С учетом изложенного истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования, также попросив признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца признаны несостоятельными.

С учетом изложенного выше на истца подлежит возложению обязанность по доплате в доход местного бюджета государственной пошлины по требованию о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, в ходе производства по делу стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая не подтвердила состоятельность доводов истца. Стоимость судебной экспертизы составила 36 232 руб., которая на момент рассмотрения спора не оплачена.

Применительно к части 1 статьи 98 ГК РФ с истца в пользу экспертного заключения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 232 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Гиршевич Ю. В. к Капустиной Л. Г., Лукину М. С. о признании завещаний недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гиршевич Ю. В. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 36 232 рубля согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Гиршевич Ю. В. обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда доплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2016 года

Судья                                                                    С.С. Воронин