Решение по делу № 33-4012/2015 от 24.06.2015

Дело № 33-4012/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 15 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Антропова В.Р.
судей:	Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре:	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Шаршиной И.В.

на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В иске Шаршиной И.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Шаршина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания страховых премий и расходов банка на оплату страховых взносов, в части установления завышенной стоимости кредита, взыскании неосновательно удержанных денежных средств за страхование, расходов банка, консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев в размере <.......> руб., переплаченных процентов за кредит – <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – <.......> руб., компенсации морального вреда – <.......> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> между сторонами был заключен кредитный договор № <.......> на сумму <.......> рублей, с выплатой <.......> % годовых сроком на 5 лет, в общую сумму кредита была включена стоимость услуг за присоединение к программе страхования. При заключении договора сотрудник банка ввела истицу в заблуждение, пояснив, что без страхования кредит не выдается, кредитный договор является типовым, разработан ответчиком, не предполагает возможности указать иную страховую компанию, либо иного выгодоприобретателя, истица не могла изменить предложенные условия, более того истице не были выданы страховые полисы. Не обладая специальными познаниями в банковской деятельности, она не могла отличить одну услугу от другой и определить насколько для нее необходима услуга по страхованию. По мнению истицы, включение в договор условий об участии заемщика в программе страхования и установления ежемесячной платы противоречит действующему законодательству, в частности Закону РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», данные условия являются ничтожными. Кроме того, Банком нарушены требования п.2 ст. 10 Закона № 2300-1, выразившиеся в не доведении до потребителя необходимой информации о полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем, указана общая сумма кредита и общая сумма процентов по кредиту, тогда как полная итоговая сумма, подлежащая выплате потребителем вместе с начисленными процентами и иными платежами в рублях в расчете Банка отсутствует. Полагала, что Банком неправильно произведен расчет полной стоимости кредита, которая должна составлять без учёта комиссии <.......> % годовых. <ДД.ММ.ГГ.> истица направила в Банк претензию о приведении кредитного договора в соответствие с действующим законодательством, возмещении неосновательно выплаченных денежных средств, данные требования были оставлены без ответа.

Истица Шаршина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО «СК «Резерв» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд проигнорировал требования искового заявления в части установления завышенной полной стоимости кредита.

Указывает, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» заемщику не была предоставлена возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, ответчиком не представлено доказательств, что страхование осуществлялось добровольно, своей волей и в своем интересе, анкета была составлена сотрудником банка. Более того, анкета заявителя не раскрывает перед заемщиком всех существенных условий о предоставляемой банком услуге страхования, не определен размер оплаты за предлагаемую услугу страхования. Поскольку Банк выплачивает Страховщику страховую премию в размере <.......> рублей в год, тогда как с Заемщика за заключение договора страхования Банк взыскивает плату в размере <.......> рублей ежемесячно, то считает условия договора явно обременительными для заемщика.

Также отмечаете, что в заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт сведения об оплате заемщиком услуг консультирования в сфере страхования ежемесячно прописаны в одном абзаце с условиями компенсации расходов банка на выплату страховых взносов, при этом отсутствуют сведения об ознакомлении Шаршиной И.В. с тарифами банка, содержащих перечень и стоимость консультационных услуг банка, следовательно, у банка отсутствовали основания для взимания комиссии за консультационные услуги в сфере страхования.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <ДД.ММ.ГГ.> Шаршина И.В. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита, просила выдать ей кредит в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев под <.......>% годовых, с учетом платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, которая составила <.......> % в месяц от суммы кредита или <.......> рублей ежемесячно, общая сумма за страхование равна <.......> руб.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора об обязательном страховании жизни и утраты трудоспособности заемщика, уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречат закону и направлены на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора с истцом.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция изложена также и в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., согласно разъяснениям которого, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Заявлением от <ДД.ММ.ГГ.> истица выразила желание присоединиться к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», по условиям договора, заключенного между Банком и ЗАО СК «РЕЗЕРВ», назначила Банк выгодоприобретателем. Истица была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, а также что с программой страхования она ознакомлена, согласна, возражений не имеет и обязуется их выполнять. Своей подписью Шаршина И.В. подтвердила, что добровольное страхование это её личное желание и право, а не обязанность (л.д. 16-17).

Истица возражений против предложенных кредитором условий не заявляла, иных страховых компаний кредитору не предлагала, доказательств, подтверждающих навязывание банком оспариваемых условий, незаконное, принудительное удержание комиссии за страхование, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Шаршиной И.В. также не представлено доказательств тому, что пользуясь принципом свободы договора, она предлагала банку заключить договор на других условиях, а банк ей в этом отказал. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истице кредит.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истица с условиями кредитного договора согласилась, выразив желание быть застрахованной, следовательно, включение, при желании истицы, в кредитный договор условия о присоединении к программе страхования, незаконным не является и права истицы не нарушает. Действие указанного договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставится, возможность наступления страховых случаев не отпала, существование страхового риска не прекратилось.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. С учётом принципа возвратности кредитов, банк должен определять условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заёмщиком ссудной задолженности. Обязанность заёмщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заёмщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

Таким образом, условия кредитного договора об уплате комиссии по договору страхования жизни не противоречит требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части оспаривания условий кредитного договора о страховании жизни заемщика, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Ссылки в жалобе на не предоставление информации о размере стоимости услуги страхования не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истица не обосновала требования о необходимость взыскания излишне уплаченных процентов по кредиту в связи с завышенной полной стоимостью кредита, поскольку данные требования в исковом заявлении обоснованы расчетом без учета комиссии, тогда как условия кредитного договора о присоединении к программе страхования и комиссии за данную услугу были обоснованно признаны судом законными. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истицы и по данным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционной инстанции жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шаршиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи коллегии: