Решение по делу № 2-541/2017 (2-6437/2016;) ~ М-4733/2016 от 31.05.2016

Дело №

26 января 2017 года <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка путем выплаты компенсации,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений просит признать незначительной долю ФИО2 в размере 1/5 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию за 1/5 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 660 000 рублей 00 коп, признать за нею право собственности: на 1/5 доли 2-этажного дома, кадастровый №, общей площадью 78,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; и на 1/5 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указала, что ей принадлежат 4/5 доли на праве собственности в жилом доме, а также 4/5 доли земельного участка, указанные объекты расположены по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту общая площадь дома составляет 78,4 кв.м. Таким образом, доле ответчика соответствует 15,68 кв.м, жилая площадь дома составляет - 53 кв.м на долю ответчика в жилой площади приходится 10,6 кв.м, комната такой площадью в доме отсутствует. Ответчик занимает комнату жилой площадью 13,7 кв.м, что нарушает ее право собственности. Площадь земельного участка составляет - 1118 кв.м, доля ответчика составляет 223,6 кв.м.

Реально выделить 1/5 доли в жилом доме невозможно, а также невозможно предоставить на долю ответчика отдельное жилое помещение (комнату), соразмерное по жилой площади, приходящейся на идеальную долю. Выдел доли в натуре, а также определение порядка пользования невозможен без несоразмерного ущерба ее имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, таким образом, ответчик имеет право на получение компенсации стоимости его доли. Выделение в пользование комнаты, равной площади, соответствующей принадлежащей доли в праве собственности (1/5) так же невозможно без ущемления прав истца.

Ввиду того, что она обращалась устно к ответчику, а также ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке о выкупе 1/5 доли в жилом доме и 1/5доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответа на предложение не получила, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Третье лицо — Отдел опеки и попечительства Комитета по социальным вопросам администрации МО «Всеволожский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности 4/5 доли жилого дома и 4/5 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанные 4/5 доли жилого дома и 4/5 доли земельного участка зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Право общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиком на вышеуказанные 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от 03.04.2016г.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ее двое несовершеннолетних детей пользуются комнатой площадью 13.7 кв.м, находящейся в жилом доме по вышеуказанному адресу, которая является обособленной от иных жилых помещений. Они зарегистрированы в указанном жилом доме и иного жилого помещения для проживания не имеют.

Таким образом, указанный жилой дом является единственным местом проживания ответчика и несовершеннолетних детей.

Истцом ФИО1 в подтверждение своих доводов представлено строительно-техническое заключение, выполненное ООО «ЮК Выход» экспертом ФИО7, предметом исследования являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Специалист в заключении указал, что выявлено множество нарушений требований строительных норм и правил, имеются повреждения конструкции здания жилого дома по вышеуказанному адресу, как следствие указанный обследуемый объект не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также другой нормативной документации.

Ввиду полного физического износа несущих конструкций здания жилого дома, а также их несоответствия требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и аждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Противопожарные нормы» дальнейшая их эксплуатация невозможна.

А также специалист указал в заключении, что выдел пригодной для проживания 1/5 доли жилого <адрес> по адресу <адрес>, невозможен.

При этом, суд полагает, что неудовлетворительное состояние жилого дома по вышеуказанному адресу, находящегося в общей долевой собственности, не может являться основанием для прекращения право собственности на долю в таком жилом помещении против воли ее собственника.

Кроме того, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества ( ст. 210 ГК РФ).

Истец ФИО1 оценивает размер денежной компенсации 1/5 доли дома с земельным участком в 660 000 рублей 00 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО2 не намерена отказываться от своей доли в указанном жилом доме, для нее она имеет существенное значение и является единственным помещением для проживания. Она имеет право пользоваться жилым домом и пользоваться земельным участкам, находящимся в ее собственности.

Согласия на выплату компенсации за указанную ФИО1 сумму ФИО2 не выразила, также не согласна получить денежную компенсацию, указанную в заключении специалиста.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует о наличии существенного интереса в пользовании ФИО2 своей долей недвижимого имущества.

Также хотелось отметить, что при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований о признании незначительной 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>, прекращении право собственности ФИО2 на 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за доли жилого дома и земельного участка в размере 660000 руб., и признании право собственности на 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка, по адресу: <адрес>, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья