Решение по делу № 33-8232/2014 от 13.08.2014

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33 - 8232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Гильмутдинова М.Я. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года, которым Взыскать с Гильмутдинова М.Я. в пользу Беляева В.А. взыскана сумма убытков в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.Л. обратился в суд с иском к ответчику указывая, что он является собственником одноэтажного гаража № 2 общей площадью 62,3 кв.м., расположенного по адресу: ****. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.03.2009 года на ответчика Гильмутдинова М.Я. возложена обязанность по передаче спорного гаража собственнику Беляеву В.А., с передачей ключей от гаража и освобождением вещей принадлежащих Гильмутдинову М.Я. Решение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда от 06.06.2011 года с Беляева В.Л. в пользу Гильмутдинова М.Я. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде стоимости гаража в размере *** рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2011 года указанная сумма, взысканная снижена до *** рублей.

Ответчик Гильмутдинов М.Я. возвратил гараж 19.11.2012 года с недостатками, а именно, полностью удалено электроснабжение и теплоснабжение. Считает, что поскольку Гильмутдинов М.Я. при возврате гаража ухудшил его состояние путем удаления улучшений гаража, за которые с Беляева В.А. ранее взыскал денежные средства, тем самым он причинил истцу убытки в размере стоимости взысканных, но не переданных ему улучшений имущества. Беляев В.А. обратился в экспертную организацию, в которой ранее производилась оценка стоимости работ Гильмутдинова М.Я. На основании предоставленной справки от 18.07.2013 года № 310, стоимость работ по электропроводке и теплоснабжению гаража составила ***руб. Кроме того, Беляев В.А. заплатил за услуги эксперта по составлению справки *** рублей.

Просит взыскать с Гильмутдинова М.Я. сумму убытков в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190 рублей 12 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что истец не понес убытков на указанную сумму т.к. взысканную решением суда сумму неосновательного обогащения не передал ответчику. Также не согласен с размером взысканных убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Истец, ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Беляев В.А. является собственником 1-этажного индивидуального гаража № 2 общей площадью 62,3 кв.м., расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2008 года 59БА **.

Во исполнение решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.03.2009 года на Гильмутдинова М.Я. была возложена обязанность возвратить Беляеву В.А. 1-этажный индивидуальный гараж № 2 общей площадью 62,3 кв.м. по адресу: ****, освободить гараж от вещей, передать Беляеву В.А. ключи от гаража. Гильмутдинов М.Р. возвратил гараж 19.11.2012 года, с недостатками, из гаража полностью удалены системы электроснабжения и теплоснабжения.

Гильмутдинов М.Р. данные обстоятельства не оспаривал, не согласен с оценкой размера причиненных истцу убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что гараж № 2 истцу возвращен с недостатками, без систем электроснабжения и теплоснабжения. Согласно справки НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 18.07.2013 года № 310, предоставленной истцом, стоимость работ по монтажу систем отопления и электроснабжения в указанном гараже составит ***руб.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика убытки причиненные истцу действиями по удалению из гаража систем отопления и электроснабжения в указанном в размере ***руб., а также расходы истца на проведение исследования стоимости указанных работ в размере *** рублей. Факт и размер причинения истцу действиями ответчика указанных убытков последним не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения суда. При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными истцом доказательствами, в том числе справкой НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 18.07.2013 года № 310, доказательств опровергающих выводы специалиста, о размере убытков, изложенные в указанной справке ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не понесены указанные выше убытки, опровергаются текстом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2011 года, согласно которого с Беляева В.А. в пользу Гильмутдинова М.Я. взыскана сумма неосновательного обогащения в том числе и за имеющиеся в гараже № 2 системы электроснабжения и отопления в размере *** рублей. Доводы о необходимости проведения экспертного исследования стоимости указанных спорных систем безосновательны т.к. судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, но в проведении экспертного исследования было отказано в связи с отсутствием в экспертном учреждении специалистов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гильмутдинова М.Я. на решение Свердлов районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: