Решение по делу № 33-10784/2014 от 24.10.2014

Дело №33-10784

Судья КатаеваТ.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.П.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года в г. Перми дело по частной жалобе Гусейнова Х.Л.о. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 01 октября года, которым постановлено:

«Производство по делу прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Х.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - магазин «Гастроном», расположенного по адресу: ****.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гусейнов Х.Л. просит определение отменить, по тем основаниям, что он статус индивидуального предпринимателя не имеет, в суд обратился как физическое лицо, спор не носит экономический характер, получение разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию является необходимым условием для государственной регистрации права на данный объект.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч.3 ст.330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (ст. 27 АПК Российской Федерации) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. 2, 5 ст. 27 АПК Российской Федерации относятся, в том числе:

-организации, являющиеся юридическими лицами,

-граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.В зависимости от субъектов, обжалующих действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственные функции заявление может быть подано в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции.В силу ч. 1 ст. 197 АПК Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель занимается предпринимательской деятельностью, в том числе торговой деятельностью, назначение спорного объекта недвижимости - магазин «Гастроном».С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.Из материалов дела следует, что Гусейнов Х.Л. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2013г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 17.09.2014г. (л.д.49-50).19.06.2014г. Гусейнов Х.Л. обратился с заявлением к главе Добрянского городского поселения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина «Гастроном», расположенного по адресу: ****.

Письмом от 27.06.2014г. № СЭД-01-01-38-415 администрация Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края отказала Гусейнову Х.Л. в выдаче разрешения на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора.

Судебная коллегия считает, что заявленное Гусейновым Х.Л. требование не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку вытекает из публичных правоотношений и связано с осуществлением органом местного самоуправления полномочий в области градостроительной деятельности, доказательств, свидетельствующие о том, что заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя, а также подтверждающих, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства непосредственно связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что к подведомственности арбитражного суда настоящее дело не относится, оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 01 октября 2014 года отменить, направить дело в этот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи