Решение по делу № 1-59/2012 от 18.12.2012

Решение по уголовному делу

Дело №1-59/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта  Республики Коми                                                                       18.12.2012 г.

Судебный участок “Западный”

Председательствующий мировой судья Тимофеев Ю.А. при секретаре Карандашевой И.А., с участие гос. обвинителя Абидовой И.Ю., адвоката Трошева Н.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

потерпевшей Х_________,

подсудимого Блинцова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с особым порядком принятия судебного решения в отношении

Блинцова М.М., (данные о личности подсудимого)_____, судимого (данные о судимости)_______,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

__.__.2012 г., около __ часов __ минут, Блинцов М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в _____, расположенном на __________, расположенной по адресу г.______, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ____ Х____, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, достал из одежды, в которую был одет, нож, и, с целью запугивания, умышленно приставил нож к шее Х______, при этом в ее адрес высказал угрозу убийством, то есть совершил действия, непосредственно создавшие опасность для жизни и здоровья Х____, которая опасалась реализации данной угрозы, на что имела реальные основания, в силу нахождения угрожавшего Блинцова М.М. в состоянии алкогольного опьянения, ранее судимого за аналогичное преступление, агрессивности его поведения и наличия опасного орудия - ножа.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Блинцову М.М. обвинение понятно, вину он признал полностью, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении дела в особом порядке с принятием решения без судебного разбирательства по настоящему делу. Ходатайство заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства.

При определении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом признается наличие у Блинцова М.М. ____________.

С учетом характера и степени тяжести содеянного, а также обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ранее судим за однородное преступление, совершенное в отношении той же потерпевшей, постоянного места работы и дохода не имеющего, с учетом мнения потерпевшей, суд считает, что справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания для Блинцова М.М. будет наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворительные сведения о личности Блинцова М.М., учитывая признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить Блинцову М.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, полагая, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества.

При этом, суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей, которые также  будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда правовых оснований для прекращения дела за деятельным раскаянием подсудимого не имеется, как не имеется оснований для прекращения дела за примирением сторон.

В ходе дознания в пользу адвоката Трошева Н.В. выплачены процессуальные издержки в размере 2932,5 руб.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при особом порядке процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - нож подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 и 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Блинцова М.М., (данные о личности подсудимого)_______, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Блинцову М.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Обязать Блинцова М.М. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Блинцова М.М. отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Трошева Н.В. за участие в суде возложить на федеральный бюджет.

Вещественное доказательство - нож, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором представление в Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован, если выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела) через мирового судью Западного судебного участка.

Председательствующий                                                                                      Ю.А. Тимофеев