Решение по делу № 11-1/2015 от 16.04.2015

Дело № 11-1\2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области КАМЕРОВ И.А.,

с участием ответчика УФТ и его представителя УЕА,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе УФТна определение мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению УФТ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КСИ, БЕВ, АТА к УФТ о взыскании денежных средств, затраченных на строительство газопровода, которым в удовлетворении заявления УФТ было отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КСИ, БЕВ, АТА к УФТ о взыскании денежных средств, затраченных на строительство газопровода, исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с УФТ в пользу КСИ, АТА, БЕВ денежную компенсацию за строительство газопровода по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого и государственную пошлину по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

Апелляционным определением Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ УФТ обратился с заявлением о пересмотре судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления УФТ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Частная жалоба УФТ на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ УФТ обратился с заявлением о пересмотре судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований о пересмотре решения УФТ ссылался на то, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области СЛВ, от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта - решения мирового судьи судебного участка №2 Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 2 является незаконным, так как выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют действительности рассмотрения дела. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд неправильно применил нормы материального права, вынес определение с существенным нарушением норм процессуального права.

Мировой судья, отказав в удовлетворении его заявления, не принял во внимание совершенные ранее противозаконные действия истца КСИ, которые влекут за собой уголовную ответственность. А именно предоставление в мировой суд фальсифицированных доверенностей, которые КСИ изготовила сама на дому, применив в изготовлении цветной принтер.

Мировой судья допускает возможным истцу КСИ быть представителем АТА и БЕВ по незаконным доверенностям, и отражает в определении суда ее добросовестные действия.

Несмотря на то, что БЕВ пояснила суду, что ни каких денег по решению суда она не получала, газом не пользуется, так как газа в доме нет.

О том, что БЕВ не получает денег по решению суда она поясняла и в прокуратуре <адрес>, заместителю прокурора ШРВ

Ни одно совершенное действие, которое влечет за собой уголовную ответственность, не может быть добросовестным и добропорядочным.

При наличии факта, действий КСИ незаконного изготовления юридических документов - двух доверенностей, такие действия преследуются статьей 303 УК РФ.

Мировой судья при рассмотрении поданного им заявления по вновь открывшими обстоятельствам установила, что он ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела КСИ действовала в интересах АТА и БЕВ по доверенности признанным районным судом недействительными.

Он предоставил мировому суду юридический факт-это решение районного суда Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья не применил закон, подлежащий применению: выявление любого, даже незначительного изменения доказательства в соответствии со статьей 51 Конституции РФ признается недопустимым, то есть не имеющим юридической силы, и исключается из числа доказательной базы.

А так же судья не отразил в мотивированной части определения ответ на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд признал незаконными доверенности: от АТА от ДД.ММ.ГГГГ, от БЕВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 311 АПК РФ фальсификация доказательства, установленная вступившим законную силу приговором суда, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировой судья умолчала в определении о незаконных действиях КСИ, которая пользовалась полномочиями незаконного представителя на протяжении всех судебных разбирательств, на всех судебных заседаниях, и получила по незаконным доверенностям исполнительные листы на имя АТА и БЕВ на незаконном основании, что противоречит Гражданскому процессуальному кодексу РФ.

Мировой судья использовала свое служебное положение в своих интересах, преследуя цель не допустить повторного рассмотрения данного дела, и делала все возможное, что убедить его в том, что КСИ поступала добросовестно, и то, что она сфальсифицировала доверенности, это для суда не имеет никакого значения.

Выявление любого, даже незначительного изменения доказательства в соответствии со статьей 51 Конституции РФ признается недопустимым, то есть не имеющим юридической силы, и исключается из числа доказательной базы. Это в любом случае сказывается на полном объективном рассмотрении дела.

Мировой судья в определении указывает п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Со ссылкой на данное Постановление Пленума ВС РФ, мировой судья пришел к выводу, что наличие доверенностей, признанных незаконными районным судом Новохоперского района Воронежской области решением суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

То есть, наличие незаконных доверенностей в материалах гражданского дела №., имеют свое законное место в деле, тем самым ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, так как незаконные документы не могут служить законному и обоснованному принятому судебному постановлению.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления ( пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за исключением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенные для дела ( пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, следует, что мировой судья фактически заинтересован в исходе дела, нормы материального права излагает так, как это выгодно мировому судье.

Эта позиция проявилась в ходе судебного заседания, на выездном заседании, заранее спланированном, был устроен спектакль, где нарушались права и обязанности участников судебного разбирательства, о чем он указал в своем замечании на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Им было подано заявление мировому судье судебного участка № на предмет основания иска, предъявленного УФТ. Так как до сих пор у него нет информации о действительной денежной оплате, зафиксированной в акте выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, он имеет право знать, какими документами обоснована эта сумма и чем она подтверждается, какими платежными документами. Несмотря на то, что он неоднократно знакомился с материалами дела, ни одного платежного документа в материалах дела не обнаружил.

Акт выполненных работ относится к первичным бухгалтерским документам, на основании которых производится оплата. Кроме того, этот документ вместе с договором может быть использован во время судебного разбирательства или для исчисления срока давности. Об этом четко говорит ФЗ -129 « О бухгалтерском учете », в котором указано, что все хозяйственные операции, которые производятся организацией любой формы собственности, должны находить отражение в бухгалтерском учете. За неправильное оформление акта на организацию может быть наложен штраф (или начислены налоги), а указанные в таких актах затраты налоговые органы могут исключить из состава затрат при расчете налога на прибыль, а это уже достаточно серьезно.

Даты, указанные в таких документах, имеют большое значение для отнесения их к конкретному отчетному периоду, а несвоевременное представление актов может повлечь за собой нарушение в отнесении затрат. Следовательно, будет занижен или же завышен налог на прибыль за конкретный период. Кроме того, расходы для уменьшения налога должны быть связаны с деятельностью организации. В 9 статье Закона о бухгалтерском учете перечислены все реквизиты, которые имеют решающее значение при оформлении.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 11.12. 2012г. №31, п. 11 Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее :

Д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем ) практику применен правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной( слабой) стороны в публичном правоотношении.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия, норм процессуального права и полное соответствие постановление суда нормам материального права.

Однако суд пришел к выводу, что его позиция и позиция представителя УЕА о пересмотре дела связана с несогласием акта выполненных работ и не может быть принята во внимание судом, поскольку направлена на проведение повторного слушания и получение нового постановления.

Исходя из изложенного, суд согласен с допущенными нарушениями оформления акта выполненных работ ИП ТПН, что противоречит Налоговому законодательству РФ. Данный документ-акт выполненных работ в таком оформлении не подлежит бухгалтерскому учету, соответственно не подлежит контролю налоговым органом.

Мировой судья не применил закон, подлежащий применению, предусмотренный Налоговым кодексом РФ.

Такой факт непременно послужил бы пересмотру судебного акта-решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако его заявление осталось без удовлетворения.

Приводя основания отказа в принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья в нарушении требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ такое решение не принял, несмотря на то, что имеются все основания для удовлетворения его заявления.

Нарушая требования ст. 392 ГПК РФ судья преследует определенную цель, не предать огласке материалы дела, так как основные документы не соответствуют законному оформлению. Потому как факт незаконных двух доверенностей не единственные незаконные документы в материалах дела.

Это же обстоятельство касается его заявления по акту выполненных работ.

Гражданское дело №. стоит того, чтоб в нем разбирался Вышестоящий Суд, и дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, потому, как ни один документ, предоставленный в качестве доказательства истцами, которые повлияли на сумму иска, не имеет юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке, если это предусмотрено этим кодексом. Частью 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что определения об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано путем подачи частной жалобы.

На основании выше изложенного, просит суд:

Рассмотреть частную жалобу в соответствии со статьей 327 ГПК РФ.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, по иску: КСИ, АТА, БЕВ к нему о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело по исковому заявлению КСИ, АТА, БЕВ к нему о взыскании денежных средств направить на новое рассмотрение мировому судье по правилам, установленным гражданским процессуальным кодексом РФ.

В судебном заседании ответчик УФТ и его представитель УЕА поддержали доводы частной жалобы и просили ее удовлетворить.

Истцы КСИ, АТА, БЕВ, будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления УФТ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе УФТ поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.

Отказывая УФТ в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные законом основания для пересмотра в данном случае отсутствуют.

Доводы частной жалобы о несогласии с этим выводом суда отвергаются в силу следующего.

Из дела видно, что в обоснование заявления о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ, вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ УФТ ссылался на то, что, решением Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ доверенности от имени АТА от ДД.ММ.ГГГГ, БЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные заместителем главы администрации Новохоперского поселения Новохоперского муниципального района <адрес>, зарегистрированные в реестре за №, соответственно, признаны незаконными, что, по его мнению, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства имели значение для дела, так как способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного решения. Предъявление иска лицом, не имеющим на то полномочий, является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны заявителю и суду, но были способны повлиять на существо принятого решения.

Исходя из толкования положений ст. 392 ГПК РФ, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", фальсификация доказательств, указанная в качестве основания для пересмотра решения суда, возможна лишь в том случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, и при этом одновременно повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В случае, если указанное обстоятельство установлено определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, оно может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает это обстоятельство существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Между тем, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт установления фальсификации доказательств со стороны КСИ и других участников процесса, установленный вступившим в силу приговором суда либо определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения суда.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что имеются основания для пересмотра решения суда, так как в рассматриваемом деле решение основано на подложных доказательствах со стороны истца КСИ, поскольку доводы УФТ основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку доказательств, подтверждавших доводы заявителя о фальсификации доказательств по делу, суду представлено не было, несогласие ответчика с актом выполненных работ о действительной денежной оплате направлено на проведение повторного слушания и получение нового судебного постановления и иных оснований для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных оснований, перечень которых является исчерпывающим, в данном случае не имеется, указанные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся таковыми не являются.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку эти обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы, повторяющие сведения, изложенные в заявлении, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из содержания поданного УФТ заявления следует, что его доводы сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, что не является основанием для его пересмотра в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления УФТ

Доводы частной жалобы не опровергают данного вывода и не содержат оснований для отмены определения.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу УФТ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Камеров