Решение по делу № 2-5439/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-5439/2015

Изготовлено 01.10.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Майоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.Ю. в лице представителя по доверенности С.Н.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

С.Т.Ю. в лице представителя по доверенности С.Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, У.Е.В., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства. По результатам рассмотрения обращения страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 21 915 рублей 61 копейка. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно провел независимую экспертизу транспортного средства, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта Тс составила с учетом его износа 77 312 рублей 60 копеек. Истец обратился к страховщику с претензией, на которую получил отказ в доплате. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 396 рублей 99 копеек, неустойку в размере 9 636 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку исходя из ее размера 132 рубля в день до полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Н.В. исковые требования уточнила с учетом произведенной страховщиком доплатой страхового возмещения в сумме 84 рубля 39 копеек, а также уточненного расчета причиненного истцу ущерба. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 531 рубль 95 копеек, дополнительно просила взыскать расходы на оказание услуг специалиста в размере 2000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения, их поддержала, дала пояснения аналогичные тексту иска. Указала, что виновным в совершении ДТП была признана У.Е.В., в отношении нее было вынесено постановление о привлечении и к административной ответственности. Справка о ДТП, в которой имелись сведения о нарушении ПДД также водителем АВТОМОБИЛЬ3, П.С.Н., не является документом, подтверждающим вину в совершении ДТП. Страховщик вправе был самостоятельно запросить материал по факту ДТП либо сведения о виновных в нем лицах, в дальнейшем направить истцу мотивированный ответ, что им не было сделано. Указала, что в результате ДТП полная гибель ТС истца не наступила, настаивала на применении судом заключения ФИО1 Указала, что истица является <данные изъяты>, в связи с чем нуждалась в транспортном средстве, полагала, что размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа уменьшению не подлежит.

Представитель ответчика по доверенности С.И.В. в судебном заседании доводы иска признала в части взыскания страхового возмещения в размере 36 531 рубль 95 копеек, в остальной части просила применить суд ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оказание услуг представителя. Указала, что истицей первоначально неверно был рассчитан ущерб, причиненный транспортному средству. Не оспаривала представленные истицей уточненное заключение ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта ТС, а также заключение об определении рыночной стоимости транспортного средства.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования С.Т.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств, по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, У.Е.В., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения.

Вина в совершенном ДТП У.Е.В. не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Редакция статьи 7 Закона, действующая на момент заключения договора страхования между виновником ДТП и ответчиком, предусматривала страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, 160 000 рублей – при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае ДТП произошло при взаимодействии трех транспортных средств, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику гражданской ответственности виновного в ДТП лица.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 22 000 рублей. Выплата произведена из учета 50 % стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа ТС, рассчитанной ОРГАНИЗАЦИЯ (43 831 рубль 23 копейки).

В судебное заседание истцом представлено заключение ФИО1 об определении рыночной стоимости ТС истца, которая составила на момент ДТП 113 000 рублей, а также уточненное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа ТС, которая составила 58 531 рубль 95 копеек.

Представленные в судебное заседание истцом заключения ФИО1 ответчиком не оспаривались, ответчик требования о взыскании страхового возмещения в размере 36 531 рубль 95 копеек признал в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 36 531 рубль 95 копеек.

Из материалов дела следует, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Статьей 13 Закона, действующей на момент заключения договора страхования, предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд усматривает основания для снижения размера неустойки, учитывая частичную выплату страхового возмещения истцу, полагая разумным размер неустойки 5 000 рублей.

Такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. При этом суд учитывает не полную выплату истцу страхового возмещения.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

Поскольку ответчик на момент вынесения судебного решения не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 265 рублей 98 копеек, который с учетом заявления ответчика подлежит снижению вдвое, то есть до 9 132 рублей 99 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 140 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 13 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 445 рублей 96 копеек 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу С.Т.Ю. страховое возмещение в размере 36 531 рубль 95 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 9 132 рубля 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, а всего взыскать 74 804 рубля 94 копейки.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 445 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина