Решение по делу № 2-4470/2015 от 08.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борониной Е. В. к ООО «Автотрэвел» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боронина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автотрэвел» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащий ООО «Автотрэвел», под управлением водителя Багдагуляна А.Л. совершил наезд на неё, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. В результате поученных травм она, Боронина Е.В., была госпитализирована в травматологическое отделение ГБ № 1 г.Королёва Московской области, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истица указывает, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: сотрясения головного мозга перелом костей носа, экстракция (потеря) четырёх передних зубов вместе с корнями и частью альвеолярного отростка верхней челюсти, множественные ушибы и ссадины лица, подбородка. По заключению судебной экспертизы, данные повреждения оцениваются как вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Далее истица ссылается на то, что за период лечения с 2010 по 2014 года по медицинским показаниям ей, Борониной Е.В., было сделано четыре операции в <данные изъяты>: <данные изъяты> с госпитализацией 12 дней, по квоте на оказание специализированной медицинской помощи за счёт средств Министерства здравоохранения Московской области; <данные изъяты> с госпитализацией 2 дня; <данные изъяты> амбулаторно; <данные изъяты> амбулаторно. Документально подтверждённые расходы на лечение составили 260105 руб. 78 коп..

Далее истица указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило лимит страховщика – 160000 рублей. Таким образом, невозмещённым остаётся материальный ущерб в размере – 100105 руб. 78 коп..

Истица, ссылаясь на то, что в результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, просит суд: взыскать с ООО «Автотрэвел» в пользу Борониной Е.В. в счёт компенсации материального ущерба денежные средства в размере – 100 105 руб. 78 коп., в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере - 700000 руб. 00 коп. (л.д. 2-8).

Истица Боронина Е.В. и её представитель Боронин В.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автотрэвел» - Смирнов В.П. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что не подлежат удовлетворению материальные требования истицы, предъявленные более чем за 3 предшествующие года, а также размер морального вреда завышен.

Представитель третьего лица – ООО «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Третье лицо – Багдагулян А.Л. в судебное заседание явился, поддержал доводы ответчика.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус <данные изъяты>, рег.знак № принадлежащий ООО «Автотрэвел», под управлением водителя Багдагуляна А.Л. совершил наезд на неё, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. В результате поученных травм она, Боронина Е.В., была госпитализирована в травматологическое отделение ГБ № 1 г.Королёва Московской области, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Багдагулян А.Л. был признан виновным в ДТП и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что в результате ДТП Борониной Е.В. были причинены телесные повреждения: сотрясения головного мозга перелом костей носа, экстракция (потеря) четырёх передних зубов вместе с корнями и частью альвеолярного отростка верхней челюсти, множественные ушибы и ссадины лица, подбородка. По заключению судебной экспертизы, данные повреждения оцениваются как вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Из материалов дела следует, что за период лечения с 2010 года по 2014 год по медицинским показаниям Борониной Е.В. было сделано четыре операции в <данные изъяты> <данные изъяты>, с госпитализацией 12 дней, по квоте на оказание специализированной медицинской помощи за счёт средств Министерства здравоохранения Московской области; <данные изъяты> с госпитализацией 2 дня; <данные изъяты>, амбулаторно; <данные изъяты>, амбулаторно.

Согласно представленному стороной истца расчёту и представленным квитанциям, истицей были понесены расходы на лечение в сумме - 260105 руб. 78 коп.. (л.д. 4, 45-71).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Багдагуляна А.Л., как работника ООО «Автотрэвел», была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило Борониной Е.В. лимит страховщика, равный 160000 рублей.

Таким образом, с учётом произведённых затрат и полученной страховой выплаты, Борониной Е.В. не возмещён материальный ущерб на сумму – 100105 руб. 78 коп..

Согласно ответам, полученные судом по судебным запросам, медицинские услуги, оказанные Борониной Е.В. по протезированию зубов (диагностические и зуботехнические услуги) не входят в программу ОМС, а также не включены в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи согласно Приказу № 916н Министерства здравоохранения РФ от 10.12.2013 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учётом полученных травм Боронина Е.В. нуждалась в оказании ей медицинской помощи, связанной с восстановлением надкостницы и протезированием зубов, данные услуги не могли быть ей оказаны бесплатно, а, следовательно, расходы по лечению подлежат взысканию с причинителя вреда – ООО «Авторэвел»

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Судом установлено, что истица просит взыскать материальные расходы, связанные с лечением за период с 2010 года. Согласно материалам дела, страховой компанией не были оплачены расходы истицы в 2010 году на сумму 345 рублей. (л.д. 4).

Поскольку, указанные расходы произведены истицей за пределами срока исковой давности, с чем истец и её представитель в судебном заседании согласились, суд применяет срок исковой давности и отказывает Борониной Е.В. в иске в части взыскания денежных средств в размере 345 рублей.

Остальные расходы в сумме 99 760 руб. 78 коп. заявлены истицей в пределах срока давности, и, следовательно, они подлежат взысканию с ООО «Автотрэвел» в пользу Борониной Е.В..

Истицей заявлены требования о взыскании морального вреда в размере – 700000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате полученных травм от ДТП Борониной Е.В. причинены физические и нравственные страдания, в силу чего, ответчик должен возместить истцу причинённый моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что наезд на Боронину Е.В. был совершён в зоне пешеходного перехода, принимает во внимание, степень и характер физических и нравственных страданий Борониной Е.В., длительность лечения потерпевшей и тяжесть причинённого вреда, возраст потерпевшей, необходимость продолжения лечения, а также, с учётом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ООО «Автотрэвел» в пользу Борониной Е.В. следует взыскать в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере – 300000 рублей.

Таким образом, исковые требования Борониной Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Автотрэвел» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) подлежит взысканию госпошлина в размере – 3192 руб. 82 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борониной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотрэвел» в пользу Борониной Е. В. в счёт компенсации материального ущерба денежные средства в размере – 99 760 руб. 78 коп., в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере - 300000 руб. 00 коп., а всего – 399760 руб. 78 коп..

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автотрэвел» о взыскании материального ущерба на сумму 345 руб. 00 коп., морального вреда в размере – 400000 руб. 00 коп., - Борониной Е. В. отказать.

Взыскать с ООО «Автотрэвел» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 3192 руб. 82 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 25 января 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева