Решение по делу № 2-730/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-682/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2016 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием истца Кривошеевой Е.П., её представителя Кочетовой Е.Е., представителя ответчика Щербаковой Л.А. – Шпилевой Н.Г., третьего лица Кривошеева А.Н., представителя третьего лица – органа опеки и попечительства – Раздобудько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеевой Е. П. и Байдик М. И. к Щербаковой Л. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кривошеева Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Щербаковой Л.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, в суд с аналогичным исковым заявлением обратилась Байдик М.И. к ответчику Щербаковой Л.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Кривошеевой Е. П. и Байдик М. И. к Щербаковой Л. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, объединены в одно производство.

В обоснование вышеуказанных исковых заявлений истцы Кривошеева Е.П. и Байдик М.И. указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Е. П., состояла в браке с Кривошеевым А. Н., что подтверждается соответствующими отметками в её паспорте.

От брака Кривошеева Е.П. и Кривошеев А.Н. имеют троих детей: дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыновей Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (соответственно свидетельства о рождении I-РК №, I-РК №, I-РК №).

Семья Кривошеевых проживала и проживает на настоящий момент в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Кривошеевой Е.П. и Байдик М. И.. ДД.ММ.ГГГГ по договору № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан они приватизировали эту квартиру, полученную её отцом - Фоминым П. В. по договору социального найма.

С 2008 года по 2010 год бывший супруг Кривошеевой Е.П. – Кривошеев А.Н., будучи предпринимателем, регулярно брал взаймы у Щербаковой Л.А. под проценты (под 6% в месяц) деньги на развитие его предпринимательской деятельности. Кривошеев А.Н. и Щербакова Л.А. заключали договоры займа в двух экземплярах. Оба экземпляра хранились у Щербаковой Л.А., поскольку Кривошеев А.Н. исходил из того, что данные договоры необходимы займодавцу для востребования долга, а ему не нужны, поскольку заемщика, как он полагал, нельзя обмануть отсутствием у него договора.

Суммы займа Кривошеев А.Н. всегда отдавал Щербаковой Л.А. с процентами, но при этом Щербакова Л.А. расписки Кривошееву А.Н. о получении денег не писала, договоры займа не возвращала. Отношения строились полностью на доверии обоих предпринимателей, тем более, что Щербакова Л.А. никогда не требовала повторной выдачи уже возвращенных денег.

Получив деньги по договору займа в последний раз в 2011 году в размере 500000 руб. (вначале), а затем еще в сумме 200000 руб., т.е. всего – 700000 руб., Кривошеев А.Н. сумел отдавать займодавцу Щербаковой Л.А. только проценты по 42000 рублей в месяц на протяжении около года. Однако в последующем Кривошеев А.Н. вернуть долг и выплатить проценты не смог. В результате Шербакова Л.А. обратилась в Жирновский районный суд и решением от ДД.ММ.ГГГГ с Кривошеева А.Н. в пользу Щербаковой Л.А. была взыскана сумма в размере 1742940 руб. 95 коп.

На основании данного решения и исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении исполнительного производства <адрес> отделом УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривошеева А.Н. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства имущество и денежные средства Кривошеева А.Н. были арестованы, что привело к остановке предпринимательской деятельности Кривошеева А.Н. и массовому образованию задолженностей у Кривошеева А.Н. перед другими кредиторами.

Кривошеев А.Н. предпринял активные меры по погашению долгов, что позволило значительную часть задолженностей погасить. Для осуществления намеченных мероприятий по погашению долга было необходимо окончание имеющихся в <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес> исполнительного производства №.

Пытаясь помочь Кривошееву А.Н., Кривошеева Е.П. предложила Щербаковой Л.А. оформить в залог общую с Байдик М.И. квартиру. Щербакова Л.А. с данным предложением не согласилась, но в свою очередь предложила временно до погашения займа и выплаты процентов оформить сроком на 2,5 года квартиру на ее имя договором купли-продажи. Свое требование она обосновала тем, что таким образом она получит дополнительные гарантии возврата долга; в противном случае отзывать исполнительный лист Щербакова Л.А. отказалась. Квартиру Щербакова Л.А. оценила в 800000 рублей. Кривошеева Е.П., будучи в безвыходном положении, была вынуждена согласиться, чтобы помочь Кривошееву А.Н. погасить долги. В противном случае он не только попадал в «долговую яму», но и был не в состоянии обеспечивать материально троих детей.

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Е.П. от своего имени и по доверенности от имени Байдик М.И. подписали с Щербаковой Л.А. договор купли-продажи квартиры. Согласно п.4 договора, квартира продана ими за 800000 рублей. Она расписалась в договоре за получение данной суммы, но фактически 800000 рублей она не получала.

В п.6 договора они чисто формально указали, что зарегистрированные в квартире Кривошеева Е.П., Кривошеева Е.А., Кривошеев Е.А. и Кривошеев Д.А. должны быть сняты Кривошеевой Е.П. с регистрационного учета в течение месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически с Щербаковой Л.А. была достигнута договоренность, что снятие с регистрационного учета произведено не будет. Поэтому она и дети продолжали жить и быть зарегистрированы в квартире.

В 2014 - 2015 годах долг Кривошеева А.Н. частично был погашен (по устной договоренности с Щербаковой Л.А.) как деньгами, так и выполнением Кривошеевым А.Н. без оплаты работ в двухкомнатной квартире сына Щербаковой Л.А., приобретенной им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В ноябре 2014 года Щербакова Л.А. и её сын Щербаков Ю.А. стали просить Кривошееву Е.П. выписаться из квартиры на пару месяцев. Она согласилась выписаться, чтобы не портить отношения с Щербаковой Л.А.

С регистрационного учета она и дети были сняты ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в её паспорте и свидетельства о временной, а позже постоянной её и детей регистрации по адресам: <адрес>.

Через некоторое время она обнаружила, что Щербакова Л.А. перевела лицевой счет по оплате воды, отопления, технического обслуживания на свое имя. Щербаков Ю.А. даже досрочно оплатил за неё квартплату. Она возмутилась его действиями и вернула ему оплаченную сумму. На её вопрос, зачем Щербаков Ю.А. это сделал, Щербаков Ю.А. ответил, что это было необходимо для получения справки.

В начале 2015 года Кривошеева Е.П. стала требовать от Кривошеева А.Н., чтобы он переговорил с Щербаковой Л.А. по вопросу восстановления её и детей регистрации в квартире. Через некоторое время Кривошеев А.Н. сообщил ей, что квартира оказалась проданной Щербаковой Л.А. семье её сына Щербакова Ю.А. под материнский капитал. С Щербаковыми она на тему перепродажи квартиры не говорила, но Кривошеев А.Н. её заверил, что переоформление квартиры на имя Щербакова Ю.А. не изменит их договоренности с Щербаковой Л.А. о переоформлении квартиры на неё после возврата Кривошеевым А.Н. долга. Щербакова Л.А., якобы, заверила в свою очередь Кривошеева А.Н., что свои обязательства по возврату ей квартиры выполнит в обязательном порядке. Поэтому она, дети и Кривошеев А.Н. продолжали проживать в квартире, будучи уверенными, что после погашения долга Кривошеевым А.Н. квартира вновь будет оформлена на её имя.

В настоящее же время оказалось, что Кривошееву Е.П. и её детей выселяют из её же квартиры, которая получена Щербаковой Л.А. абсолютно безвозмездно, даже без уменьшения суммы долга Кривошееву А.Н. на стоимость квартиры, на сумму, возвращенную наличными деньгами, и сумму, равную стоимости ремонтных работ, проведенных Кривошеевым А.Н.

При заключении договора купли-продажи квартиры она и Щербакова Л.А. не преследовали цели возникновения правовых последствий, которые могли бы возникнуть при переходе права собственности на жилое помещение. Об этом свидетельствуют последующие действия сторон сделки: в результате достигнутой договоренности она деньги за квартиру не получала; Щербакова Л.А. в спорную квартиру не вселялась; у неё и членов её семьи (троих несовершеннолетних детей) иного жилого помещения не имеется; после совершения сделки купли-продажи она другое жилье не приобретала; до ДД.ММ.ГГГГ в квартире были прописаны она и её дети, с регистрационного учета они были сняты только по просьбе Щербаковых, как она полагала, на время; расходы по оплате коммунальных платежей и электроэнергии несла она, в квитанциях на оплату услуг ресурсоснабжения до ноября 2014 года указана её фамилия, после переоформления лицевых счетов коммунальные услуги оплачивала она, что подтверждается фактом наличия у неё квитанций по оплате. Договор купли-продажи квартиры подписан Кривошеевой Е.П. за себя и за Байдик М.И. с одной стороны и Щербаковой Л.А. с другой стороны с целью получения Щербаковой Л.А. уверенности в том, что Кривошеев А.Н. не обманет ее и вернет долг. Кривошеева Е.П. преследовала, кроме того, при подписании договора еще одну цель – добиться от Щербаковой Л.А. отзыва исполнительного листа, чтобы были сняты аресты, наложенные на имущество, и Кривошеев А.Н. смог бы начать работу, в результате чего у него появилась бы реальная возможность погашать образовавшиеся долги, в том числе и Щербаковой Л.А.

Отсутствие у Щербаковой Л.А. цели достижения последствий, которые могут наступить от заключения договора купли-продажи, подтверждается и ее поведением, а также поведением семьи сына Щербакова Ю.А. в последующем.

Заключив договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и получив по данному договору материнский капитал, ни Щербакова Л.А., ни новые официальные владельцы Щербаков Ю.А., Шелкунова О.В. в собственных интересах и интересах своего общего сына Щербакова А.Ю., а также дочь Шелкуновой О.В. - Шелкунова А.С. требовать выселения семьи Кривошеевых из квартиры не стали, поскольку знали, что фактически квартира является нашей собственностью, а они совершили сделку купли-продажи с намерением обналичить материнский капитал без цели пользоваться квартирой.

Согласно п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отчуждаемой квартире на момент совершения сделки были зарегистрированы Кривошеева Е.П., Кривошеева Е.А., Кривошеев Е.А., Кривошеев Д.А., при этом они, якобы, обязались сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически о заключении договора она, Кривошеева Е.А., и Кривошеев А.Н. ничего не знали. Она оформила ДД.ММ.ГГГГ (очевидно, после подписания договора купли-продажи) снятие с регистрационного учета только в результате описанного выше давления на неё. Отметки о снятии её и детей с регистрационного учета полностью опровергают утверждение Щербаковой Л.А. о том, что они были выписаны из квартиры еще до заключения ими с ней договора купли-продажи квартиры. Пользоваться их квартирой семья Щербакова Ю.А. не собиралась.

У Щербаковой Л.А. не было необходимости в жилье, т.е. не было необходимости в покупке спорной квартиры. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор купли-продажи является только угрожающим фактором для Кривошеева А.Н. на случай отказа от возвращения долга Щербаковой Л.А.

Непогашение Кривошеевым А.Н. до настоящего времени полностью взысканной с него в пользу Щербаковой Л.А. суммы явилось следствием крайне сложного материального положения, из которого Кривошеев А.Н. до настоящего времени не вышел по объективным причинам. Однако наличие у Кривошеева А.Н. задолженности не дает Щербаковой Л.А. права оставлять без жилья его несовершеннолетних детей.

Договором купли-продажи с Щербаковой Л.А. истцы прикрыли другую сделку - договор залога. Следовательно, сделка по купле-продаже квартиры является притворной, прикрывающей достижение соглашения относительно залога принадлежащей истцам квартиры в обеспечение обязательства Кривошеева А.Н. по договору займа. Таким образом, договор купли-продажи квартиры, как притворная (прикрывающая) сделка, является ничтожным. Следовательно, Кривошеева Е.П. была вправе выступить залогодателем по обязательствам Кривошеева А.Н.

В связи с тем, что договор залога должным образом оформлен не был, существенные условия в нем оговорены не были, следовательно, не соблюдены требования закона, предъявляемые к договору залога.

Принадлежащая истцам квартира была единственным её и её детей пригодным для постоянного проживания помещением, а потому договор залога на данную квартиру между ней и Щербаковой Л.А. вообще не мог быть заключен. Заключение же такой сделки было бы незаконным.

Осуществляя свои права на получение долга с Кривошеева А.Н., Щербакова Л.А. делает это с намерением причинить вред не только Кривошееву А.Н., но и истцам, а также несовершеннолетним детям Кривошеевой Е.А., несмотря на то, что они никакого отношения к долгу Кривошеева А.Н. не имеют.

Таким образом, в случае заключения договора залога данная сделка была бы недействительной (оспоримой). Более того, договор залога должен был пройти государственную регистрацию. Они с Щербаковой Л.А. государственную регистрацию договора залога недвижимости (ипотеки) не провели. Они с Щербаковой Л.А. не провели регистрацию залога квартиры. Следовательно, залог квартиры не возник, соответственно договор залога квартиры считаться заключенным не может.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры, как прикрывающая сделка, является ничтожным, а договор залога (прикрываемая сделка) - оспоримой сделкой. Обе сделки являются недействительными.    

Исходя из этого, квартира, в которой проживает семья Кривошеевых, должна быть возвращена истцам в собственность. В связи с тем, что деньги в размере 800000 рублей за квартиру Щербакова Л.А. истцам не платила, Кривошеева Е.П. возвращать эту сумму ответчику не должна.

На основании вышеизложенного истцы просят признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Кривошеевой Е. П. и Байдик М. И. с одной стороны и покупателем Щербаковой Л. А. с другой стороны, недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, и вернуть в долевую собственность Кривошеевой Е. П. и Байдик М. И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кривошеева Е.П. и ей представитель Кочетова Е.Е. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец Байдик М.И., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Щербаковой Л.А. – Шпилевая Н.Г., с исковыми требованиями Кривошеевой Е.П. и Байдик М.И. не согласна, поскольку истцы не доказали, что сделка является ничтожной и договор купли-продажи был безденежным и представлял собой договор залога; данные утверждения истцов не соответствуют действительности, поскольку в оспариваемом договоре ясно и недвусмысленно записано о том, что Щербакова Л.А. как покупатель заплатила продавцам указанную в договоре цену 800000 рублей, а Кривошеева Е.П., действовавшая также и в интересах Байдик М.И., получила от нее эту денежную сумму, подтвердив это обстоятельство собственноручной подписью, что Кривошеева Е.П. не отрицает. Рассуждения о том, что Кривошеева Е.П., заключая договор купли-продажи, действовала в интересах своего бывшего супруга Кривошеева А.Н., пытаясь помочь ему погасить долг, также не соответствуют действительности, так как к этому моменту брак между ними был расторгнут, на чем сама Кривошеева Е.П. настаивала в ходе судебного разбирательства по делу по иску Кривошеевой Е.П. к Щербаковой Л.А. и Кривошееву А.П. об освобождении имущества от ареста и заявляла, что она ему никто и данное обстоятельство нашло отражение в протоколах судебного разбирательства по этому делу. Кривошеев А.Н. действительно является должником Щербаковой Л.А. и до настоящего времени должен ей крупную сумму и его поведение свидетельствует о его нежелании погасить долг. Однако, он не являлся стороной оспариваемого договора купли-продажи и спорная квартира никогда не принадлежала ему на праве собственности. Кривошеева Е.П., действуя за себя и Байдик М.И., добровольно и без принуждения с чьей либо стороны, выразила свою волю на отчуждение квартиры в пользу Щербаковой Л.А. и заключила с последней договор купли-продажи принадлежавшей им квартиры. Оспариваемый Байдик М.И. и Кривошеевой Е.П. договор полностью соответствует требованиям закона и длительное время, около 3 лет, вообще не был оспорен, прошел государственную регистрацию и его законность не вызывает никаких сомнений. Просит в иске Кривошеевой Е.П. и Байдик М.И. отказать по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Кривошеев А.Н. исковые требования Кривошеевой Е.П. и Байдик М.И. поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель органа опеки и попечительства – Раздобудько А.П. просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Щербаков Ю.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также просит признать его добросовестным приобретателем квартиры и в удовлетворении исковых требований Кривошеевой Е.П. отказать полностью.

Третье лицо Шелкунова О.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Щербакова А.Ю., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, а также просит признать её добросовестным приобретателем квартиры и в удовлетворении исковых требований Кривошеевой Е.П. отказать полностью.Третье лицо Шелкунова А.С., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявления об отложении слушания дела не представила.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Кривошеевой Е. П. и Байдик М. И. к Щербаковой Л. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п. 1 ст. 167 ГК РФ).

По нормам ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (на который ссылаются истцы), необходимо установить отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих её сторон, т.е. что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 2, 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Е. П. состояла в браке с Кривошеевым А. Н., что подтверждается соответствующими отметками в её паспорте. От брака Кривошеева Е.П. и Кривошеев А.Н. имеют троих детей: дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыновей Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (соответственно свидетельства о рождении I-РК №, I-РК №, I-РК №). Семья Кривошеевых проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая ранее принадлежала на праве собственности Кривошеевой Е.П. и Байдик М.И., на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ Байдик М.И. выдала доверенность на имя Кривошеевой Е.П. на распоряжение принадлежащей ей долей в праве собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Е.П. от своего имени и по доверенности от имени Байдик М.И. заключили с Щербаковой Л.А. договор купли-продажи квартиры, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, продана истцами ответчику за 800000 рублей, которые получила Кривошеева Е.П. лично, о чем в договоре имеется её подпись. Согласно п.6 договора купли-продажи, зарегистрированные в квартире Кривошеева Е.П., Кривошеева Е.А., Кривошеев Е.А. и Кривошеев Д.А. должны быть сняты с регистрационного учета в течение месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, но фактически они были сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, после чего зарегистрировались по другому адресу.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Щербакова Л.А. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Щербакову Ю.А., Шелкуновой А.С. и Шелкуновой О.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Щербакова А.Ю. Согласно п.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в отчуждаемой квартире на момент совершения сделки были зарегистрированы Кривошеева Е.П., Кривошеева Е.А., Кривошеев Е.А., Кривошеев Д.А., при этом они обязались сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнили данную обязанность ДД.ММ.ГГГГ, однако, проживают в спорной квартире до настоящего времени. Согласно имеющимся в деле квитанциям, плательщиком за коммунальных платежи и электроэнергию являлась Кривошеева Е.П. до ноября 2014 года, после чего плательщиком указаны сначала Щербакова Л.А., потом Шелкунова О.В.

Поскольку в добровольном порядке семья Кривошеевых выселиться из спорного жилого помещения отказалась, ДД.ММ.ГГГГ собственники Щербаков Ю.А., Шелкунова А.С. и Шелкунова О.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Щербакова А.Ю., обратились в Жирновский районный суд с иском к Кривошеевой Е.П., Кривошеевой Е.А., Кривошееву Е.А. и Кривошееву Д.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Изложенное подтверждается пояснениями в судебном заседании истца Кривошеевой Е.П., её представителя и представителя ответчика, а также исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: копиями договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копиями квитанций об оплате коммунальных услуг; копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта на имя Кривошеевой Е.П.; копиями свидетельств о рождении на имя Кривошеевой Е.А., Кривошеева Е.А., Кривошеева Д.А.; копиями свидетельств о регистрации семьи Кривошеевых по месту пребывания; распиской Щербаковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ Байдик М.И. на имя Кривошеевой Е.П. на право распоряжаться принадлежащей ей долей в праве собственности на спорную квартиру.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно исковым требованиям, истцы заявляют о недействительности ничтожной сделки – договора купли–продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что Кривошеева Е.П. не получала от Щербаковой Л.А. 800000 рублей в счет оплаты за проданную квартиру, и что данная притворная сделка прикрывала другую сделку – договор залога недвижимости в обеспечение долга бывшего супруга Кривошеевой Е.П. - Кривошеева А.Н. перед Щербаковой Л.А.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворной является сделка, стороны которой при ее заключении желали наступление иных правовых последствий, связанных с прикрываемой сделкой, то есть сделкой, на заключение которой было направлено их действительное волеизъявление.

Вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов иска о том, что договор купли-продажи квартиры между Кривошеевой Е.П., действующей за себя лично и по доверенности за Байдик М.И. и Щербаковой Л.А. заключен лишь для вида с целью получения дополнительной гарантии в погашении долга Кривошеева А.Н., и что данная сделка является недействительной, что стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и что стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Наоборот, как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковой Л.А. с одной стороны и Кривошеевой Е.П. (от своего имени и по доверенности от имени другого собственника Байдик М.И.) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, удостоверен нотариусом за № и прошел государственную регистрацию; в дальнейшем, Щербакова Л.А. реализовала своё право собственности и распорядилась указанной квартирой, продав её по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ настоящим собственникам: Щербакову Ю.А., Шелкуновой А.С. и Шелкуновой О.В., действующей за себя и Щербакова А.Ю., которые также, реализовывая свои права собственников, обратились в суд с иском к семье Кривошеевых о выселении их из квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>. Суд также учитывает, что обоими договорами купли-продажи (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) была предусмотрена обязанность семьи Кривошеевых в короткий срок (соответственно, месяц и полмесяца) сняться с регистрационного учета по данному адресу. Указанная обязанность всеми членами семьи Кривошеевых была фактически выполнена ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство сторона истца признает и не оспаривает).

Таким образом, приведенные установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, полностью опровергают доводы истцов о притворном характере сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для применения положений ст.ст. 166-168, 170 п. 2 ГК РФ по делу суд не усматривает.

Соответственно, судом бесспорно установлено, что Кривошеева Е.П. и Байдик М.И., действуя добровольно и без принуждения с чьей либо стороны, выразили свою волю на отчуждение квартиры за 800000 рублей Щербаковой Л.А. и заключили с ней договор купли – продажи квартиры в надлежащей форме, а именно в письменной форме, подписанный обеими сторонами, и прошедший государственную регистрацию.

Доводы истцов о том, что Кривошеева Е.П. не получала от Щербаковой Л.А. 800000 рублей в счет оплаты за проданную квартиру, полностью опровергаются собственноручной записью Кривошеевой Е.П. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «Восемьсот тысяч рублей получила Кривошеева Е. П.»; факт выполнения данной записи Кривошеева Е.П. в суде не оспаривала, в связи с чем вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы перед судом не ставила; относимых и допустимых доказательств неполучения денежных средств от продажи квартиры в сумме 800000 рублей, истцами суду не представлено.

Таким образом, ответчиком доказано, что воля Кривошеевой Е.П. и Щербаковой Л.А. по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором купли-продажи.

Соответственно, Щербакова Л.А., равно как и Кривошеева Е.П. с Байдик М.И. ранее, воспользовалась правом распоряжаться принадлежащим ей имуществом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Представленные истцами доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности у Кривошеева А.Н. в пользу Щербаковой Л.А. (в частности, сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), не подтверждают доводы истца о притворности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сами по себе не исключают возможность продажи спорной квартиры истцами ответчику; кроме того, Кривошеева Е.П. и Байдик М.И. не являются сторонами по договорам займа, заключенными между Щербаковой Л.А. и Кривошеевым А.Н.

Доводы истцов о том, что «целью подписания договора было добиться от Щербаковой Л.А. отзыва исполнительного листа, чтобы были сняты аресты, наложенные на имущество, и Кривошеев А.Н. смог бы начать работу, в результате чего у него появилась бы реальная возможность погашать образовавшиеся долги, в том числе и Щербаковой Л.А.», – суд находит также несостоятельными, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) брак между Кривошеевым А.Н.и Кривошеевой Е.П. был расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отметкой в паспорте Кривошеевой Е.П.

Доводы истцов и представителя о том, что сделка является притворной, поскольку «семья Кривошеевых до настоящего времени проживает в спорной квартире, а Щербакова Л.А. в спорную квартиру не вселялась, расходы за коммунальные платежи несет Кривошеева Е.П.», суд считает необоснованными, поскольку Щербакова Л.А. распорядилась своей собственностью, продав спорную квартиру Щербакову Ю.А., Щербакову А.Ю., Шелкуновой А.С. и Шелкуновой О.В., которые, в свою очередь, после отказа семьи Кривошеевых выселиться добровольно, вынуждены были обратиться в суд с иском об их выселении; доводы о том, что коммунальные платежи оплачивает Кривошеева Е.П., не противоречат выводам суда о необходимости отказа истцам в иске, поскольку именно семья Кривошеевой Е.П. до настоящего времени пользуется данными коммунальными услугами (вопреки воле собственников, которые подали иск об их выселении).

Кривошеева Е.П. является образованным и зрелым человеком, ей ничто не препятствовало, в случае необходимости, поручиться за бывшего супруга Кривошеева А.Н. любым способом, в том числе и путем заключения договора залога недвижимости, что свидетельствует об отсутствии каких-либо причин для заключения притворной сделки купли-продажи квартиры (о чем утверждают истцы); подписывая договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, она не могла не понимать, что передает данную квартиру в собственность возмездно за 800000 рублей Щербаковой Л.А. с утратой каких-либо прав на данную недвижимость в дальнейшем; также, Байдик М.И., выдавая ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Кривошеевой Е.П. на распоряжение принадлежащей ей долей в праве собственности на спорную квартиру, не могла не понимать, что данная квартира может быть продана, поскольку в доверенности специально оговорено такое право, что следует из текста доверенности.

Соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца: о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Кривошеевой Е. П. и Байдик М. И. с одной стороны и покупателем Щербаковой Л. А. с другой стороны, недействительной (ничтожной) сделкой, а также о применении последствия недействительности ничтожной сделки, и понуждении вернуть в долевую собственность Кривошеевой Е. П. и Байдик М. И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а потому Кривошеевой Е.П. и Байдик М.И. надлежит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истцам Кривошеевой Е. П. и Байдик М. И. в удовлетворении исковых требований к Щербаковой Л. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, – отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных каждым истцом требований:

-    о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Кривошеевой Е. П. и Байдик М. И. с одной стороны, и покупателем Щербаковой Л. А. с другой стороны;

-     о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате в долевую собственность Кривошеевой Е. П. и Байдик М. И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин