Решение по делу № 1-123/2015 от 30.09.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси                                 19 октября 2015 года

    Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

    председательствующего судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенова Е.В.,

подсудимого - гражданского ответчика Петрова А.Н.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашская Республика Кузьмина А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – гражданского истца ФИО3,

представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО3 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Петрова А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петров А.Н. около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком: <данные изъяты>, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом эксплуатация управляемого им автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, была запрещена, так как данное транспортное средство не прошло в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, владелец не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на передней оси были установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора – слева шипованные шины «Кама Ирбис» <данные изъяты>, справа не шипованные шины «Кама» <данные изъяты>, что не соответствует требованиям пункта 11 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, о том, что запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункт 5.5 которых устанавливает, что запрещается эксплуатация автомобилей, когда на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора; на транспортном средстве установлены шипованные и не шипованные шины.

Двигаясь в направлении <адрес> по автомобильной дороге «<данные изъяты>», имеющей по одной полосе движения в противоположных направлениях шириной по 2,8 метра, достаточной для движения автомобилей в один ряд, при общей ширине проезжей части 5,6 метров, дорожная разметка на которой отсутствует, асфальтированное сухое состояние дорожного полотна, горизонтальный продольный профиль пути без дефектов дорожного покрытия, Петров А.Н. управлял вышеуказанным технически неисправным автомобилем, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, тем самым нарушив требования подпункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также подпункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следуя со скоростью около 70 км/час, в темное время суток, с включенным на транспортном средстве ближним светом фар, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, вне населенного пункта, возле <адрес>, Петров А.Н. заблаговременно увидел приближение во встречном ему направлении мопеда <данные изъяты> с включенной фарой под управлением несовершеннолетнего ФИО8 Полагая, что мопед двигается ему навстречу по середине дороги и для него возникла «Опасность для движения», то есть ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, Петров А.Н. перестроился влево, на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжил двигаться с той же скоростью около 70 км/час, имея возможность, не меняя траектории движения, снизить скорость и остановить транспортное средство, но легкомысленно рассчитывая на возможность своевременного применения своих личных качеств водителя во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на высокой скорости движения, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что расстояние до встречного транспортного средства не достаточно для безопасного обратного перестроения на свой правый ряд проезжей части, должных мер к безопасности движения не предпринял, не выбрал верное расположение транспортного средства и безопасную скорость движения, которая при заблаговременном принятии мер к снижению скорости позволяла избежать аварийной ситуации, тем самым нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, на участке 7 км.+220 м. автодороги «<данные изъяты>», Петров А.Н. допустил столкновение управляемого им транспортного средства с двигавшимся во встречном направлении мопедом «NF 110-2» под управлением ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей: - головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга в лобных и правой височной долей, с кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа в лобной области, с ссадинами, ранами на коже головы и передней поверхности шеи по передней поверхности; - туловища с кровоизлияниями в корень легких, в корень брыжейки, в области ворот почек, с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки правой подмышечной области с переходом в область правой лопатки, с кровоподтеком на коже грудной клетки задней поверхности справа в лопаточной области доходящий до уровня поясницы; - конечностей с переломами костей таза и правой бедренной кости, с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности перелома, с кровоподтеком на коже передней поверхности живота, с рваной раной на коже полового члена, с кровоподтеками на коже в области внутренних поверхностей бедер, с рваными ранами на коже правого бедра, с ссадинами на коже верхних и нижних конечностей, которая относится к категории повреждений причинивших Тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, от которой наступила его смерть.

Подсудимый Петров А.Н. виновность в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, признал и суду пояснил, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, эксплуатация которого была запрещена, так как данное транспортное средство не прошло в установленном порядке государственный технический осмотр, также он не успел застраховать свою гражданскую ответственность, а также на передней оси были установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора – слева шипованные шины «Кама Ирбис» <данные изъяты>, справа не шипованные шины «Кама» <данные изъяты>. Он выехал за рулем своего автомобиля из села Янгильдино в направлении <адрес>. Погода была ясной, атмосферных осадков не было. Было темно и он освещал свой путь светом фар автомобиля, видимость в свете фар была хорошей. Асфальтированное покрытие дороги было сухим без деформаций и дорожной разметки. Перед <адрес> он разогнал свой автомобиль примерно до 70 км/час. и следовал далее с той же скоростью. Чувствовал он себя хорошо, после выпитого днем бутылки вина почти отрезвел. На нем были одеты очки и видел он все отлично. По ходу следования примерно в 150 метрах перед собой он заметил движущийся навстречу мотоцикл или мопед с включенной фарой. Тогда он переключил свет фар своего автомобиля с дальнего на ближний и следовал далее, не снижая скорости по своей полосе движения. Примерно в 60 метрах он заметил, что встречное транспортное средство движется прямо на него примерно по центру дороги, то есть не у левого края проезжей части, а посередине дороги прямолинейно. Расстояние между ними быстро сокращалось и, чтобы избежать столкновения, он повернул руль влево и следовал далее по полосе, предназначенной для встречного движения. Тормозить он не стал, так как рассчитывал объехать встречный мопед, а вправо он поворачивать не стал, так как обочина была влажной, после прошедшего днем дождя, его могло занести и вынести в кювет. Если бы водитель встречного мопеда продолжил прямолинейное движение, думает, что он бы избежал с ним столкновение, но тот в последний момент вернулся на свою полосу движения, то есть повернул вправо по ходу движения, и ударился в переднюю правую часть его автомобиля. От этого удара его автомобиль вынесло в правый кювет автодороги. Он никаких телесных повреждений не получил, самостоятельно вышел из автомобиля и заметил рядом деформированный мопед черного цвета на котором ездил житель их села Янгильдино - ФИО8 в возрасте 14 лет. Сам ФИО8 лежал на левой обочине дороги, тогда он подбежал к нему. Тот был еще жив, прощупывался пульс, но был без сознания. Тогда он позвонил со своего мобильного телефона в «Скорую медицинскую помощь». До приезда врачей ФИО8 скончался.

Виновность подсудимого Петрова А.Н. в предъявленном обвинении, кроме признания вины, полностью подтвердилась следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что с 8 лет ФИО8 стал ездить за рулем на детском квадроцикле, на котором передвигался по деревне и ближайшим дорогам, набирался опыта вождения по сельским дорогам. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел новый мопед модели «<данные изъяты>», которым регулярно пользовался по личным нуждам и сам следил за его техническим состоянием. Также в обслуживании мопеда сыну помогал ее бывший муж ФИО11 В последний раз ФИО11 проверял техническое состояние мопеда за день до ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. С мопедом все было в порядке: рулевая, тормозная и ходовая системы, электрооборудование были в исправном рабочем состоянии, фары мопеда нормально светили. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО8 выехал на мопеде на улицу без каски, на голове была вязаная шапка. Обычно к 23 часам он возвращался домой, но в тот вечер к этому времени его дома не было. Примерно <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут местные жители ей сказали, что ФИО8 попал в аварию, Петров А.П. сбил его на смерть неподалеку от соседней <адрес>.

В связи с гибелью сына ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей и просит компенсировать за счет виновного лица в ДТП ФИО2Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в селе Янгильдино Чебоксарского района проживает его бывшая жена ФИО3 с детьми. Он с ними не проживает с 2006 года, но постоянно их навещает и принимает активное участие в воспитании своих детей. Примерно с 8 лет его сын ФИО8 стал ездить за рулем на детском квадроцикле, на котором передвигался по деревне и ближайшим дорогам, набирался опыта вождения по сельским дорогам. Летом 2014 года ФИО8 приобрел новый мопед модели «NF 110-2», которым регулярно пользовался по личным нуждам и сам следил за его техническим состоянием. Он помогал сыну в обслуживании мопеда и в последний раз проверял техническое состояние принадлежащего ФИО8 мопеда за день до ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, когда в очередной раз навещал своих детей. С мопедом все было в порядке: рулевая, тормозная и ходовая системы, электрооборудование были в исправном рабочем состоянии, фары мопеда нормально светили. На следующий день после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и сообщила, что их сын ФИО8 попал в аварию и скончался. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия ему не известны.

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он был знаком с ФИО8, с которым учились в одной школе. ДД.ММ.ГГГГ примерно до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он общался со своими друзьями возле магазина «ФИО4» по <адрес>. Затем он пошел к себе домой в <адрес> и по пути возле магазина <данные изъяты> в <адрес> он встретил ФИО8, который был со своими сверстниками в количестве около 4 человек. ФИО8 был на мопеде черного цвета и предложил отвести его домой. Он согласился и сел позади на мопед. ФИО8 был в нормальном адекватном состоянии, запаха алкоголя он от него не чувствовал. Управлял мопедом ФИО8 спокойно, ехал не очень быстро, с какой точно скоростью он не знает, на спидометр не смотрел. Было темно, асфальтовое покрытие дороги было сухим. На мопеде ФИО8 были включены фары, в свете которых видимость была нормальной. Примерно за 10 минут ФИО8 довез его от <адрес> до начала <адрес> Чебоксарского района и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ оставил его при въезде в деревню и уехал. Спиртное они не употребляли, по пути ни с кем не встречались и не останавливались. О том, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался в дорожной аварии возле <адрес> он узнал от местных жителей. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия ему не известны.

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, их показания логичны, последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы происшествия следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта на участке 7 км.+220 м. автодороги «<данные изъяты>» возле <адрес> Чебоксарского района ФИО1 Республики, имеющей по одной полосе движения в противоположных направлениях шириной по 2,8 метра, при общей ширине проезжей части 5,6 метров, дорожная разметка на которой отсутствует, асфальтированное сухое состояние дорожного полотна, горизонтальный продольный профиль пути без дефектов дорожного покрытия. В направлении от <адрес> к <адрес> к проезжей части справа примыкает обочина на уровне проезжей части без бордюрного камня и кювет, слева - обочина на уровне проезжей части без бордюрного камня и кювет. Следов торможения на месте происшествия не обнаружено. На расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части тянется след в виде повреждения поверхности проезжей части от узлов и агрегатов мопеда длиной 2,2 м, который является местом столкновения. Далее через 0,6 м. начинается след волочения мопеда в направлении правой обочины длиной 17,4 м, заканчивающийся при съезде в кювет. На левой обочине на расстоянии 17,7 м от места столкновения расположен труп ФИО8 Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком: <данные изъяты> находится в правом кювете, заднее левое колесо на удалении 9,1 м. от правого края проезжей части. Мопед <данные изъяты> находится в правом кювете, переднее колесо на удалении 6,6 м от правого края проезжей части и на расстоянии 0,3 м от заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком: <данные изъяты> (л.д. 6-8, 9, 10-12).

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, обнаружены повреждения в передней правой части кузова. На передней оси автомобиля установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора – слева шипованные шины «Кама Ирбис» <данные изъяты>, справа не шипованные шины «Кама» <данные изъяты>. На задней оси автомобиля установлены не шипованные шины «Кама» <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком: <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 17,18-20,37).

В ходе осмотра транспортного средства - мопеда <данные изъяты>, установлено, что мопед полностью деформирован в передней части.

Мопед <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 21, 22-23, 37).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в БУ «Чебоксарская районная больница» Петров А.Н. освидетельствован, в ходе чего у него установлено состояние опьянения (л.д. 26).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: <данные изъяты>, относится к категории повреждений причинивших Тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения выявленные при исследовании трупа прижизненные. Судебно – химическим исследованием крови от трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,29 %о, что могло соответствовать средней степени опьянения, при оценке у живых лиц (л.д. 55- 58).

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности, проведенной по делу экспертизы, не имеется.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Анализ доказательств, признанных судом допустимыми, свидетельствует о том, что Петров А.Н. в процессе дорожного движения, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.7, 5.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1.

То есть, в результате неправомерных действий Петров А.Н. около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. При этом, эксплуатация управляемого им автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, была запрещена, так как данное транспортное средство не прошло в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, владелец не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на передней оси были установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора – слева шипованные шины «Кама Ирбис» <данные изъяты>, справа не шипованные шины «Кама» <данные изъяты>. Двигаясь в направлении <адрес> по автомобильной дороге «<данные изъяты>», Петров А.Н. управлял вышеуказанным технически неисправным автомобилем, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, следуя со скоростью около 70 км/час, в темное время суток, с включенным на транспортном средстве ближним светом фар, заблаговременно увидел приближение во встречном ему направлении мопеда «<данные изъяты>» с включенной фарой под управлением несовершеннолетнего ФИО8 Полагая, что мопед двигается ему навстречу по середине дороги и для него возникла «Опасность для движения», Петров А.Н. перестроился влево, на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжил двигаться с той же скоростью около 70 км/час на участке 7 км.+220 м. автодороги «<данные изъяты>» допустил столкновение управляемого им транспортного средства с двигавшимся во встречном направлении мопедом «NF 110-2» под управлением ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила его смерть.

Между нарушениями Петрова А.Н. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется причинно - следственная связь.

Таким образом, Петров А.Н. управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, и считает его вину полностью установленной.

Суд при назначении вида и размера наказания подсудимому Петрову А.Н. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Петров А.Н. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова А.Н., согласно п.п. «г,з» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей; потерпевший управлял мопедом без защитного шлема и находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, противоправность поведения потерпевшего также является одной из причин возникновения ДТП и наступления тяжких последствий.

При оценке личности подсудимого Петрова А.Н. суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.88-89), ранее не судим (л.д.86).

Подсудимый Петров А.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, таким образом, он вменяем и может предстать перед судом (л.д.84-85).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, наступившие последствия, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевшей ФИО3 предъявлен гражданский иск к подсудимому Петрову А.Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Подсудимый Петров А.Н. исковые требования признал частично.

В соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Потерпевшая ФИО3 в связи с гибелью сына - ФИО8, понесла невосполнимую утрату.

Суд с учетом разумности, справедливости и других обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда от преступления определяет в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит компенсации за счет виновного лица в ДТП Петрова А.Н.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания Петрова А.Н. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Взыскать с Петрова А.Н. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, - возвратить по принадлежности Петрову А.Н.; мопед <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО3

Меру пресечения в отношении Петрова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                      Бойправ В.Г.