Решение по делу № 22-1773/2015 от 27.02.2015

Председательствующий: судья Серебрякова Л.Ю. Дело № 22-1773/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 марта 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

Петрушина Л.М.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с учетом поданных дополнений) осуждённого Кулюхина ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2014 года, которым

Кулюхин ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, учащийся <данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоящий, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

28 июня 2005 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26 ФЗ) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы;

30 марта 2006 года Центральным районным судом г. Красноярска, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26 ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания с наказанием по приговору от 28 июня 2005 года к 08 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожден 05 марта 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 03 года 05 месяцев 01 день;

07 сентября 2010 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска, с учетом внесенных изменений, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26 ФЗ), ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 марта 2006 года, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2011 года по отбытии срока наказания;

15 мая 2013 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, постановлением от 26 августа 2014 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

28 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы,

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 ноября 2014 года, к 02 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 мая 2013 года, назначено 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы (с учетом поданных дополнений), возражений прокурора на жалобу, отзыва осуждённого Кулюхина ФИО1 на возражения, объяснения осуждённого Кулюхина ФИО1 участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кулюхин ФИО1 осужден за совершение тайного хищения имущества ФИО5

Преступление совершено в <адрес> <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с учетом поданных дополнений) осуждённый Кулюхин ФИО1 выражая несогласие с приговором, полагает его слишком суровым и несправедливым.

Автор жалобы ссылается на наличие многочисленных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования при проведении расследования по делу, оформлении процессуальных документов, его задержании, подготовке материалов для избрания меры пресечения и её продлении, выразившихся в том, что в период времени составления протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела (л.д. л.д. 223-226) 10 ноября 2014 года он (Кулюхин) не выдавался сотрудниками СИЗО-1 для проведения следственных действий. Фактически с материалами уголовного дела он (Кулюхин) был ознакомлен после 15 ноября 2014 года. В связи с чем считает, что указанный протокол является сфальсифицированным и не имеет юридической силы.

Указывает на то, что в нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ он не был уведомлен о продлении срока следствия. Кроме того в нарушение ч. 2 ст. 162 УПК РФ дело было передано прокурору за рамками срока предварительного следствия. Также ссылается на то, что осмотр места происшествия (л.д. л.д. 40-41) был произведен без постановления следователя, лицом, не являющимся сотрудником следственного отдела, в протоколе не указано какие технические средства применялись и чем именно велась фотосъемка. Считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, что в свою очередь влечет и незаконность протокола от 09 сентября 2014 года (л.д. л.д. 55-57), постановления о признании вещественных доказательств (л.д. 58), постановления о выемке от 09 сентября 2014 года (л.д. 84). Ссылается на отсутствие оснований для проведения осмотра места происшествия 11 августа 2014 года (л.д. л.д. 37-38) и на допущенные нарушения при составлении протокола данного следственного действия в части дописки об участии о/у ФИО6 Указывает, что допрос от 18 августа 2014 года согласно протоколу (л.д. 74-75) был начат в 12 часов 40 минут и окончен в 13 часов по адресу: <адрес> однако данного адреса не существует, а человека, которого допрашивали он (Кулюхин) не знает. При этом через пять минут с 13 часов 05 минут до 13 часов 20 минут в служебном кабинете ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» данный следователь уже допрашивала другого свидетеля (л.д.76-77), что, по его (Кулюхина) мнению, является невозможным. Ссылается на то, что в протоколе допроса свидетеля (л.д. л.д. 90-93) отсутствует указание с чьих слов составлялся допрос. В протоколе осмотра предметов от 09 сентября 2014 года (л.д. 55-57) указано, что предъявленные вещи упакованы не были, что противоречит протоколу (л.д. 37-38), в котором указано, что упаковывалась куртка. Ссылается на то, что он не был ознакомлен с постановлением об изменении обвинения (л.д. 162). В постановлении о назначении экспертизы (л.д. 100, 108) специалисту не были разъяснены права и ответственность по ст.307 УПК РФ. Кроме того, с данными постановлениями и с заключением эксперта (л.д.111-115) он (Кулюхин) был ознакомлен после принятия всех решений, что подтверждается протоколом от 10 ноября 2014 года (л.д. 110, 124) и является нарушением права на защиту.

Также осужденный считает, что он содержался под стражей незаконно, в нарушение установленного порядка избрания и продления меры пресечения.

Автор жалобы ссылается на то, что суд необъективно оценил тяжесть преступления и его личность. Считает, что суд не учел, что он (Кулюхин) совершил преступление небольшой тяжести, явился добровольно с повинной, никогда не состоял на учете в КНД, всеми способами загладил свою вину, имеет заболевания, учится, неофициально работает. Также ссылается на то, что на следствии и в суде потерпевшая указала, что причиненный ей ущерб значительным для неё не является, просила не лишать его (Кулюхина) свободы. Считает, что назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание не могло превысить 01 года лишения свободы, а с учетом наличия всех смягчающих наказание обстоятельств могло быть ещё меньше. Указывает на то, что суд проигнорировал его ходатайства о приведении ранее вынесенных приговоров в соответствие с новым уголовным законом, незаконно отменил ему (Кулюхину) условное осуждение, необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, которое не было указано в обвинительном заключении, в связи с чем, по мнению автора жалобы, суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, чем ухудшил его положение.

Указывает на то, что копия приговора не была вручена принимавшему участие по делу государственному обвинителю.

Считает, что по ч. 5 ст. 69 УК РФ размер максимально назначенного ему наказания не мог превышать 01 года 06 месяцев, а при решении вопроса об отмене ему условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд недостаточно учел то, что после совершения преступления он (Кулюхин) явился с повинной, возместил ущерб, публично и письменно извинился, болен <данные изъяты> не учел мнение потерпевшей, полное признание вины и раскаяние. Полагает, что отменой условного срока суд поставил под сомнение предыдущие решения, которым ему (Кулюхину) был сохранен условный срок наказания.

Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений закона.

В возражениях на апелляционную жалобу (с учетом поданных дополнений) заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Зенин Г.И. считает её не подлежащей удовлетворению.

    На возражения прокурора от осуждённого Кулюхина ФИО1 поступил отзыв, в котором он считает доводы прокурора необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом поданных дополнений), принесенные возражения и отзыв на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кулюхина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8, основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных и подробно проанализированных в приговоре доказательствах. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Сам осужденный в суде первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и не оспаривал своей виновности в суде апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства совершения преступления по делу судом установлены правильно и осужденным не оспариваются.

Допустимость и достоверность, положенных в основу приговора доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлены нарушения УПК РФ допущенные в ходе производства предварительного расследования по делу, влекущие отмену приговора либо недопустимость доказательств, приведенных судом в приговоре.

Так, в томе 1 на л.д. 8 имеется уведомление о продлении срока предварительного расследования по делу в адрес Кулюхина ФИО1

Протоколы осмотра места происшествия от 08 августа 2014 года (том 1 л.д.16-24), от 11 августа 2014 года (том 1 л.д.37-39), а также протоколы выемок от 09 сентября 2014 года (том 1 л.д.85-86) и от 18 августа 2014 года (том 1 л.д.70-73), протоколы осмотра от 09 сентября 2014 года (том 1 л.д.55-57) и от 22 сентября 2014 года (том 1 л.д.26-27), протокол получения образцов от 13 августа 2014 года (том 1 л.д.148-149), приведенные в приговоре в перечне доказательств вины Кулюхина ФИО1 в совершении кражи, соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к указанным процессуальным документам, выполнены уполномоченными на то лицами, являются допустимыми.

Протоколы допросов свидетелей ФИО9 от 18 августа 2014 года (том 1 л.д.76-77), ФИО10 (том 1 л.д. 74-75) и ФИО11 (том 1 л.д. 92-93) отсутствуют в перечне сведений, принятых судом в качестве доказательств при вынесении оспариваемого приговора, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, их содержание на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияет.

Заключение эксперта №549 от 10 октября 2014 года, также вопреки доводам жалобы, содержит указание о разъяснении эксперту ФИО12 прав и обязанностей в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С постановлением о назначении экспертизы Кулюхин ФИО1 был ознакомлен 10 ноября 2014 года, каких-либо замечаний и ходатайств относительно экспертных учреждений, экспертов, вопросов эксперту и иных обстоятельств не заявлял. После ознакомления с постановлением о назначении экспертизы имел возможность реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, в реализации которых не ограничивался.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 10 ноября 2014 года Кулюхин ФИО1 собственноручно выполнил запись об ознакомлении с материалами дела, как и его защитник Дерягин В.А., какие-либо замечания со стороны обвиняемого и его защитника отсутствуют, что опровергает доводы жалобы осужденного о фальсификации указанного протокола.

Все следственные действия проведены в пределах сроков предусмотренных ст.162 УПК РФ. Доводы осужденного о нарушении требований ст.162 УПК РФ при направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением основаны на неверном толковании закона, поскольку направление уголовного дела прокурору не является следственным действием, проводимым в рамках предварительного следствия.

Каких-либо нарушений закона при задержании, избрании меры пресечения и её продлении срока содержания под стражей в отношении Кулюхина ФИО1 которые повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Действия Кулюхина ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании инкриминированный органами предварительного следствия квалифицирующий признак - значительность причиненного ущерба, своего подтверждения не нашел.

При назначении наказания Кулюхину ФИО1 в строгом соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание Кулюхина ФИО1 обоснованно учтены: чистосердечное признание, розыск имущества, добытого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшей, состояние здоровья.

При этом доводы жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не была принята во внимание его явка с повинной в томе 1 на л.д. 126, является несостоятельным, поскольку, как следует из приговора, данный документ был исследован судом, принят в качестве доказательства и согласно ст.61 УК РФ указанное обстоятельство в виде чистосердечного признания учтено как смягчающее наказание.

Довод жалобы о том, что судом при назначении наказания не было принято во внимание наличие у него <данные изъяты> судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 15 декабря 2014 года (том 2 л.д. 30) указанное обстоятельство судом обсуждалось и состояние здоровья осужденного учтено в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Мнение потерпевшей в силу ст. 60 УК РФ не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания учтены все установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также данные о его личности.

Судом обоснованно в соответствии со ст.18 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кулюхина ФИО1 наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, он вновь совершил умышленное преступление. Доводы жалобы о необходимости исключения указанного отягчающего обстоятельства из приговора ввиду его отсутствия в обвинительном заключении основаны на неверном толковании закона, по смыслу которого установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном лицом имеется рецидив преступлений, суд должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы – в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, в том числе и в случае, если в обвинительном заключении отсутствует указание на рецидив преступлений. Эти положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе рассмотрения данного дела судом не было рассмотрено его ходатайство о приведении имеющихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями в законодательстве и это в свою очередь повлияло на законность принятого по делу решения, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания такого ходатайства осужденным не заявлялось. При этом Кулюхин ФИО1 не ограничен в праве обратиться с указанным ходатайством самостоятельно в порядке ст.397 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Данный вывод суда основан на законе и достаточно убедительно мотивирован в приговоре с учетом общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного Кулюхиным ФИО1 преступления, а также данных о его личности, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Достаточно мотивировано в приговоре и решение суда о необходимости отмены условного осуждения Кулюхина ФИО1 по приговору от 15 мая 2013 года с назначением итогового наказания с применением правил, предусмотренных ст.70 УК РФ

Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное Кулюхину ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений с частичным сложением с наказанием по приговору от 28 ноября 2014 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, а также и по совокупности приговоров с частичным сложением с наказанием по приговору от 15 мая 2013 года, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению ошибочное указание о том, что Кулюхин ФИО1 состоит на учете в КНД, <данные изъяты>, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено, что однако не повлияло на справедливость назначенного Кулюхину ФИО1 наказания.

При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены, судебное следствие проведено с соблюдением правил подсудности, объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу, все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения, приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана правильная оценка, нарушения права на защиту не установлено. Копия приговора вручена сторонам по делу в установленном законом порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2014 года в отношении Кулюхина ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Кулюхин ФИО1 состоит на учете в КНД, <данные изъяты>

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулюхина ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья: