Решение по делу № 5-283/2012 от 11.04.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5 -283 - 2012

по делу об административном правонарушении

              с. Хороль                                                                    11 апреля 2012 года

         Мировой судья судебного участка № 93 Хорольского района Приморскогокрая  Щербелев А.Ю., с участием Яценко Е.В., - лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев административное дело в отношении Яценко Евгения Владимировича, - привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; сведения о привлечении ранее  к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2012г. в 19 часам 45 минут  Яценко Е.В., с охотничьим ружьем, находясь в охотничьих угодьях РОООаР «Хорольское» в районе 2,5 км севернее с. <АДРЕС> края, не выполнил законное требование должностного лица, осуществляющего государственный надзор о предоставлении: документов на право охоты (охотничий билет,  разрешение на добычу охотничьих животных, разрешение на оружие), к проверке охотничье ружье, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть  неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

         В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, и пояснил, что 23.03.2012г. в  вечернее время, с охотничьим ружьем, находился в охотничьих угодьях РОООаР «Хорольское» в районе с. Хорольского района, прибыв в указанное место для охоты, поскольку имелись соответствующие документы разрешающие право охоты. На место прибыл инспектор охотнадзора, которого он не знал, видел впервые, ему не представился, потребовавший от него документы на право охоты, разрешение на оружие, оружие к осмотру. Так как инспектор охотнадзора сразу не представился и вел себя агрессивно по отношению к нему, он не выполнил требования инспектора, но после того, как инспектор охотнадзора представился, фамилия <ФИО2>, предъявив удостоверение ему, он представил инспектору все требуемые документы.

         Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что 23.03.2012г. в  вечернее время, находился в охотничьих угодьях РОООаР «Хорольское» в районе с Хорольского района, прибыв в указанное место совместно с <ФИО1> для охоты, поскольку имелись соответствующие документы разрешающие право охоты. На место прибыл инспектор охотнадзора, который не представился, и после требования со стороны <ФИО1> к инспектору охотнадзора представиться, инспектор <ФИО2> предъявил удостоверение, после чего <ФИО1> представил инспектору требуемые документы.

         Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что 23.03.2012г. в  вечернее время, находился в охотничьих угодьях РОООаР «Хорольское» в районе с. Хорольского района, прибыв в указанное место совместно с <ФИО1> для охоты, поскольку имелись соответствующие документы разрешающие право охоты. На место прибыл инспектор охотнадзора, который не представился, и после требования со стороны <ФИО1> к инспектору охотнадзора представиться, инспектор <ФИО2> предъявил удостоверение, после чего <ФИО1> представил инспектору требуемые документы в развернутом виде, при этом <ФИО2> пытался выдернуть документы из рук <ФИО1>, но <ФИО1> не дал <ФИО2> сделать этого, поскольку опасался, что <ФИО2> в таком состоянии может порвать документы.

          Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что 23.03.2012г. в  вечернее время, находился в охотничьих угодьях РОООаР «Хорольское» в районе с.  Хорольского района, прибыв в указанное место совместно с <ФИО1> для охоты, поскольку имелись соответствующие документы разрешающие право охоты. На место прибыл инспектор охотнадзора <ФИО2>, в комуфляжной форме с нагрудным знаком, который не представился, на повышенных тонах начал разговаривать, провоцировать на конфликт. После требования со стороны <ФИО2> к <ФИО1> представить документы и оружие к осмотру, <ФИО1> представил <ФИО2> требуемые документы в развернутом виде, при этом <ФИО2> не смотрел документы, оружие принадлежащее <ФИО2> находилось в автомобиле.

          Все доказательства признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными.    

           Вина <ФИО1> подтверждается протоколом от 23.03.2012 года, который составлен в присутствии двух понятых, надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 26.2 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также другими материалами дела.

          В связи с чем, суд полагает, что факт совершения правонарушения установлен, вина <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

          Доводы <ФИО1> о том, что он представил все требуемые документы, суд считает не состоятельными, поскольку из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании следует, что <ФИО7> Е.В. по требованию инспектора охотнадзора развернул требуемые документы, но в руки инспектору <ФИО2> не передал», поскольку как пояснил свидетель  <ФИО5>, «инспектор с учетом состояния мог порвать документы, поэтому <ФИО1> и не передал документы». При этом, свидетель  <ФИО5>, также пояснил, что «<ФИО2> пытался выдернуть документы из рук <ФИО1>, но <ФИО1> не дал <ФИО2> сделать этого».

          Оценивая доводы <ФИО1> о том, что он развернул требуемые документы и показал инспектору <ФИО2>, суд пришел к выводу, что данные действия нельзя расценивать как предъявление требуемых документов должностному лицу для проверки, поскольку понятие предъявление либо предоставление подразумевает собой передачу требуемых документов должностному лицу, что не было сделано со стороны <ФИО1>

           Кроме того, к показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6> в части того, что должностное лицо охотнадзора <ФИО8> вел себя по отношению к <ФИО1> не правильно, провоцируя Яценко Е.В., суд относится критически, поскольку Яценко Е.В., как это установлено судом, находится в дружеских отношениях со свидетелями <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, и последние заинтересованы в исходе дела, а не признание своей вины со стороны <ФИО1> свидетельствует о способе его защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

           Обстоятельство нахождения <ФИО1> с оружием 23.03.2012г. в охотничьих угодьях РОООаР «Хорольское» в районе с.  Хорольского района, указывает на противоправность действий в этой части с его стороны, поскольку согласно путевки на право охоты серии А <НОМЕР> выданной <ФИО1> от 19.03.2012г. право охоты возникало у <ФИО1> с 24.03.2012г. по 08.04.2012г.

           Суд считает, что со стороны должностного лица охотнадзора <ФИО8> были предъявлены <ФИО1> законные требования по предоставлению документов на право охоты, разрешения на оружие и оружия, однако, <ФИО1> совершил неповиновение, требуемые документы, оружие не представил, действия <ФИО1> правильно квалифицированы по ст. 19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

           Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

           Принимая во внимание личность Яценко Е.В., мировой судья полагает возможным  назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного штрафа.

  Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

   Признать Яценко Евгения Владимировича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

            Постановление может быть обжаловано в Хорольский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 93 в течение 10 дней  с момента вручения или получения копии настоящего постановления изготовленного в окончательной форме.

            Постановление в окончательной форме изготовлено 12.04.2012г.

          Мировой судья                                           А.Ю. Щербелев

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Штраф должен быть перечислен  по следующим реквизитам:

Реквизиты для оплаты штрафа: ГРКЦ ГУ Банка России по ПК БИК 040507001 УФК по ПК (Управление охотничьего надзора ПК) счет № 40101810900000010002 ИНН 2540139480 КПП 254001001 КБК 048 1 16 25030 01 0000 140 ОКАТО 05401000000

Постановление  обжаловано в апелляционную инстанцию.

Постановление вступило в законную силу 15.05.2012г.