Решение по делу № 2-3124/2013 ~ М-2658/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-3124/2013 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2012г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Барталевич А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3124/2013 по исковому заявлению Трушкова Д.В. к Мордвину А.К. о взыскании денежных средств, с участием представителя истца Бакакина Н.А., действующего по доверенности № от ***., ответчика Мордвина А.К., представителя ответчика Ивановой Е.П., действующей по ордеру № от ***

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Трушков Д.В. просит взыскать в его пользу с Мордвина денежную сумму <данные изъяты> рублей и перечислить указанный средства в дом ребенка «Аистенок», мотивируя тем, что в марте 2012 года Мордвин А.К. обратился за юридической помощью для представления интересов Мордвина А.К. по делу к Мордвиной Н.М. о разделе совместно нажитого имущества. Так как речь шла об имуществе в сумме <данные изъяты> рублей, условия соглашения были следующими: оплата услуг адвоката по делу составляет 10% от исковых требований, т.е. <данные изъяты> рублей после вступления в силу решения суда. Мордвин А.К. выписал судебную доверенность и адвокат Трушков Д.В. начал свою работу. Было написано и направлено исковое заявление в суд, неоднократно являлся по вызовам суда на судебные заседания, после приостановления производства по делу участвовал в возобновлении производства по делу, проводил переговоры мо мирному разрешению спора, проводил устные консультации с доверителем. В мае 2012 года внезапно без объяснения причин Мордвин А.К. отказался от услуг адвоката Трушкова Д.В., считая, что адвокат вступил в сговор с супругой, не стал оплачивать проделанную адвокатом работу. Стал требовать с него деньги, угрожать неприятностями, писать на него жалобы в различные инстанции. Ссылаясь на нормы главы 39 ГК РФ, Трушков Д.В. считает, что проделанная адвокатом работа по делу о разделе совместно нажитого имущества между Мордвиным А.К. и Мордвиной Н.М. подлежит оплате. Свою работу Трушков Д.В. оценивает в <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости просит взыскать <данные изъяты> рублей.

Трушков Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Бакакин Н.А., действующий по доверенности, исковые требования Трушкова Д.В. поддержал в полном объеме и дал пояснения так, как они изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании Мордвин А.К. с иском не согласился и суду пояснил, что в связи с необходимостью подачи иска о разделе имущества с бывшей супругой искал вместе с матерью адвоката, деньги на услуги адвоката дала мать. Объехали несколько контор и выбрали Трушкова Д.В., так как везде запросили <данные изъяты> рублей, а он попросил <данные изъяты> рублей. Съездили в банк, где мама сняла со счета <данные изъяты> рублей, приехали Трушкову Д.В. отдали ему <данные изъяты> рублей, он вернул <данные изъяты> рублей, сказал оплатить госпошлину и привезти ему квитанцию и <данные изъяты> рублей. Назавтра мы ему привезли квитанцию и <данные изъяты> рублей. Соглашение с Трушковым Д.В. не заключалось, так как на мой вопрос он ответил, что никакого договора нам не нужно. На судебные заседания он меня не брал, сказал, что будет ходить один, все выслушает, а потом вместе будут ходить. Возникли сомнения в адвокате, когда супруга стала ему звонить, и Трушков Д.В. сказал мне, что супруга предлагает все пополам поделить, когда это предлагал я, а супруга хотела забрать все себе. Кроме того, супруга заявила мне, что я маменькин сынок, хотя она не могла знать, что к адвокату я хожу с мамой. Это знал только Трушков Д.В. Кроме того, когда ему звонил или приходил, Трушков Д.В. всегда куда-то торопился, был занят, отмахивался от меня. В общем, решил поменять адвоката и отказаться от услуг адвоката Трушкова Д.В., о чем ему сообщил. При первой встрече Трушков Д.В. обещал вернуть деньги, сказал, чтобы больше, чем на 5-10 тысяч рублей не рассчитывал. Однако, при последующих с ним встречах Трушков Д.В. вел себя грубо, отказался вернуть деньги и сказал, что я ему еще должен, так как помог спрятать машину. В ходе работы с другим адвокатом, выяснилось, что Трушков Д.В. подал иск на раздел жилого дома, а на земельный участок не подал. В связи с тем, что Трушков Д.В. не вернул деньги, обратился с жалобой в адвокатскую палату, однако в конечном итоге дисциплинарное производство было прекращено в связи с истечением сроков применения мер дисциплинарной ответственности. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Иванова Е.П. в судебном заседании с иском Трушкова Д.В. не согласилась, просила отказать в иске. В обоснование доводов указала, что со стороны Трушкова Д.В. имеются нарушения в адвокатской деятельности. Трушков Д.В. обязан был заключить соглашение со своим доверителем, завести адвокатское досье и при расторжении договора должен быть составлен отчет о проделанной работе. Мордвин А.К. утверждает, что <данные изъяты> рублей Трушкову Д.В. передавал, это подтверждается выпиской со счета матери Мордвина А.К. о списании с ее счета <данные изъяты> рублей. Однако доказательства передачи денег отсутствуют по вине Трушкова Д.В., в связи с злоупотреблением правом со стороны адвоката Трушкова Д.В. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Трушкова Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1)                      Сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2)                      Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Гражданское законодательство, в том числе ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы соглашения, заключенного между доверителем и адвокатом влечет ее недействительность.

Ответчик Мордвин А.К. в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал, что Трушков Д.В. осуществлял защиту его интересов по названному выше гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что между Мордвиным А.К. и Трушковым Д.В. состоялось соглашение о юридической помощи, что не отрицается сторонами. Согласно материалам гражданского дела № по иску Мордвина А.К. к Мордвиной Н.М. о разделе совместно нажитого имущества, Трушковым Д.В. было составлено исковое заявление (т.1, л.д. 5), заявление об отсрочке уплаты госпошлины (т.1, л.д. 8), которое было судом удовлетворено (т.1, л.д. 11). Трушков Д.В. явился на беседу ***. в 16.00ч. (т.1, л.д.,14, 20-21), на судебное заседание *** в 10.30.ч. (т.1, л.д. 27 - протокол с/з), ***. в 12.30ч. (т.1, л.д. 62 – протокол с/з). ***. в процесс вступил другой адвокат Мордвина А.К. – Иванова Е.П.

Что касается доводов ответчика Мордвина А.К. о том, что он оплатил услуги адвоката Трушкова Д.В. в размере <данные изъяты> рублей, то данный факт ничем объективно не подтверждается. Представленная суду справка ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 от *** № свидетельствует о закрытии счета №, открытый на имя Мордвиной Л.С. на сумму <данные изъяты> рубля и открытии нового счета № на имя Мордвиной Л.С. на сумму <данные изъяты> рублей. Разница в размере <данные изъяты> рубля получена клиентом на руки. Однако данная справка не подтверждает факт передачи денежных средств Мордвиным А.К. адвокату Трушкову Д.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать ответчика Мордвина Л.С., суду пояснила, что снимала сыну Мордвину А.К. деньги для оплаты услуг адвоката, однако не присутствовала при передаче денег, а лишь слышала разговор между Трушковым Д.В. И Мордвиным А.К. из коридора.

В исследованном судом отказном материале № №. по заявлению Трушкова Д.В. на угрозы со стороны Мордвина А.К. не установлен факт передачи денег от Мордвина А.К. Трушкову Д.В. Из заявления Трушкова Д.В. следует, что Мордвин А.К. вымогает у Трушкова Д.В. несуществующий долг и высказывает угрозы. При этом, как указано в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. и от ***. опросить Трушкова Д.В. и установить местонахождения Мордвина А.К. не представилось возможным.

По факту обращения Мордвина А.К. президенту Адвокатской палаты РБ и начальнику управления Минюста России по РБ Ботоеву Б.Н. на незаконные действия адвоката Трушкова Д.В. решением президента Адвокатской палаты РБ от ***. было возбуждено дисциплинарное производство № и назначено заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ по рассмотрению дисциплинарного производства в отношении адвоката Трушкова Д.В. на ***. Согласно заключению Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ от ***. установлено, что согласно жалобе Мордвина А.К. им оплачены были услуги Трушкова в размере <данные изъяты> руб. без заключения соглашения с адвокатом. Из объяснений Трушкова Д.В. следует, что он действительно представлял интересы Мордвина А.К. в суде, однако, денег от него не получал. Материалами дисциплинарного производства подтверждено, что правоотношения между Мордвиным А.К. и адвокатом Трушковым Д.В. возникли *** года. Однако вследствие истечения сроков применения дисциплинарной ответственности дисциплинарное производство в отношении адвоката Трушкова Д.В. прекращено.

Таким образом, факт оплаты услуг Трушкова Д.В. Мордвиным А.К. судом не установлен.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение на оказание правовой помощи, в связи с чем, подлежат оплате оказанные услуги адвоката Трушкова Д.В. Мордвиным А.К.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Трушков Д.В. подготовил и обратился в суд с исковым заявлением в интересах Мордвина А.К. к Мордвиной Н.М. о разделе совместно нажитого имущества, участвовал в трех судебных заседаниях суда (беседа и 2 судебных заседания).

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем и сложность работы выполненной адвокатом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскать с Мордвина А.К. в пользу Трушкова Д.В. <данные изъяты> рублей, из которых в <данные изъяты> рублей оценивается составление искового заявления и в <данные изъяты> рублей – участие в трех судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трушкова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мордвина А.К. в пользу Трушкова Д.В. <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.А. Дандарова

Верно: Судья А.А. Дандарова

Секретарь А.Г. Барталевич