Решение по делу № 2-3548/2011 ~ М-3091/2011 от 14.06.2011

Дело №2-189/08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Любовь Борисовны к Баяндину Владимиру Ильичу, Беликову Юрию Алексеевичу, Беликовой Раисе Зямовне о приведении жилого помещения в первоначальной состояние,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Л.Б. обратилась в суд с иском к Баяндину В.И., Беликову Ю.А., Беликовой Р.З. о приведении жилого помещения в первоначальной состояние, ссылаясь на то, что решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были обязаны привести жилое помещение в первоначальное состояние, т.е.: восстановить дверной проем из коридора площадью 4,9 кв.м. в комнату площадью 5,7 кв.м., демонтировать и закрыть дверной проем в перегородке между комнатой 12,4 кв.м. и кухней 12,3 кв.м.; демонтировать в коридоре площадью 4,9 кв.м. унитаз, фаянсовую мойку, трубопроводы ХВС и канализации, предусмотренные проектом; Баяндин В.И. был обязан установить глухую капитальную стену между комнатой 12,4 кв.м. и кухней 12,3 кв.м. по проекту. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчиков по принудительному исполнению решения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением. Однако, ответчики вместо того, чтобы демонтировать и закрыть дверной проем между комнатой 12,4 кв.м. и кухней 12,3 кв.м. и установить глухую капитальную стену между комнатой 12,4 кв.м. и кухней 12,3 кв.м. фактически установили обыкновенную перегородку и проделали в ней вход в комнату 12,4 кв.м., что не было предусмотрено решением суда. Указанное переоборудование нарушает права истца, причиняет ущерб законным интересам, как нанимателя жилого помещения.

Истец просит суд: обязать Баяндина В.И., Беликова Ю.А., Беликову Р.З. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние: установить глухую капитальную стену между коридором 4,9 кв.м. и комнатой 5,7 кв.м.; сделать вход с коридора 4,9 кв.м..

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, об отложении дела не ходатайствовали.

Истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования прокурора г.Королева Мо в интересах Соболевой Л.Б. к Баяндину В.И., Беликову Ю.А., Беликовой Р.З. о привидении жилого помещения в прежнее состояние. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, при рассмотрении дела в 2006 году и при рассмотрении настоящего дела участвуют одни и те же лица, то обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию

Решением суда установлено, что Соболева Л.Б. зарегистрирована с 2000 года в комнате площадью 18,1 кв.м. коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма.

В других комнатах проживают Баяндин В.И., Беликов А.Ю. и Беликова Р.З..

В 2000 году ответчики без получения разрешения, в период не проживания Соболевой Л.Б. в квартире, произвели в указанной квартире перепланировку, при этом, демонтировали две перегородки в комнате Соболевой Л.Б., сделали отдельный вход. Из жилого помещения, где зарегистрирована Соболева Л.Б., ответчики сделали прихожую и ванную комнату, проложив трубы водоснабжения и канализации, установив ванну, унитаз и раковину.

Суд обязал Беликову Р.З., Беликова Ю.А., Баяндина В.И. привести жилое помещение площадью 18,1 кв.м., нанимателем которого является Соболева Л.Б., расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно: Беликову Р.З., Беликова Ю.А. обязать восстановить дверной проем из коридора пл.4,9 кв.м. в комнату пл. 5,7 кв.м. Соболевой Л.Б., демонтировать и закрыть дверной проем в перегородке между комнатой пл. 12,4 кв.м. и кухней пл.12,3 кв.м., демонтировать в коридоре пл.4,9 кв.м. унитаз «Компакт», фаянсовую мойку, трубопроводы ХВС и канализации, не предусмотренные проектом; Баяндина В.И. обязать установить капитальную стену между комнатой пл. 12,4 кв.м. Соболевой Л.Б. и кухней пл. 12, 3 кв.м. по проекту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черкасским В.А. в рамках исполнительного производства был составлен акт выхода на территорию, согласно которому должниками осуществлена перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день были вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Соболева Л.Б. обжаловала указанные действия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что решение суда ответчиками исполнено ненадлежащим образом.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Соболевой Л.Б. отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ составлено без изменения, кассационная жалоба Соболевой Л.Б. – без удовлетворения, указав в своем определении, что Соболева Л.Б. в случае нарушения её прав самовольной перепланировкой жилого помещения не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к виновным лицам в самостоятельном порядке.

Истица суду пояснила, что решение суда не исполнено и вместо установки глухой капитальной стены между коридором и комнатой, сделана перегородка, которая не поглощает шум, в результате чего в комнате истицы слышно все, что делается у соседей, дверной проем не выполнен.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики в судебное заседание не явились, доводы истца не опровергли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Соболевой Л.Б. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой Любовь Борисовны удовлетворить.

Обязать Баяндина Владимира Ильича, Беликова Юрия Алексеевича, Беликову Раису Зямовну привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние:

- установить глухую капитальную стену между коридором 4,9 кв.м. и комнатой 5,7 кв.м.;

- сделать вход с коридора 4,9 кв.м..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное определение составлено 28 декабря 2011 года.

Судья: Е.В.Васильева