Решение по делу № 33-3392/2014 от 30.01.2014

Судья ФИО4 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Мирошкина В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности – ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО7, представителя ФИО3 по доверенности и по ордеру – ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Указал, что в мае 2008 года договорился с ФИО3 B.C., являющимся менеджером ООО «Мир стройматериалов», о приобретении у последнего за 4 370 000 рублей 333 тонн арматуры диаметром 12 мм. Денежные средства в размере 4 506 000 рублей ФИО2 в присутствии свидетелей передал ФИО3 B.C. в несколько этапов в течение мая 2008 года. Каких-либо расписок, либо платежных документов, при этом не составлялось. В мае 2008 года ответчик, частично выполняя свои обязательства, привез ФИО12 B.C. часть арматуры на сумму 536 000 рублей. В августе 2008 года ответчик попросил у ФИО12 B.C. еще 200 000 рублей якобы для вывоза остальной части арматуры со склада. Получив указанную сумму, ФИО3 B.C. арматуру больше не привозил и денежные средства не верн<данные изъяты> долг перед истцом в сумме 4170 000 рублей ФИО3 B.C. признает и до декабря 2008 года в счет долга выплатил истцу 160 000 рублей. После этого ФИО3 B.C. уклоняется от выплаты долга, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств. Истец просил взыскать долг по неисполненному обязательству в размере 4010000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 609 руб. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 B.C. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата долга по неисполненному обязательству взыскана денежная сумма в размере 4 010 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 826 609 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 383 рубля. Всего взыскано 4 867 992 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности – ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился. Письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что фактически между сторонами имели место отношения по поставке товара.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указал на то, что в мае 2008 года заключил договор с ФИО3 B.C., являющимся менеджером ООО «Мир стройматериалов», о приобретении у последнего за 4 370 000 рублей 333 тонн арматуры диаметром 12 мм, передав последнему, денежные средства в размере 4 506 000 рублей в присутствии свидетелей, в несколько этапов в течение мая 2008 года, без составления расписок и платежных документов.

В мае 2008 года ответчик, частично выполняя свои обязательства, доставив ФИО12 B.C. часть арматуры на сумму 536 000 рублей.

В августе 2008 года ФИО12 B.C. передал по просьбе ФИО8 еще 200 000 рублей якобы для вывоза остальной части арматуры со склада.

Получив указанную сумму, ФИО3 B.C. арматуру больше не привозил и денежные средства не вернул.

ФИО2 <данные изъяты> обратился с заявлением в ОВД по Солнечногорскому муниципальному району МВД РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 B.C.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем ОБЭП ОВД по Солнечногорскому муниципальному району МВД РФ от <данные изъяты> установлено, что ФИО3 B.C. в ходе опроса подтвердил доводы заявителя о получении денег в сумме 4 558 000 руб., наличие долга не оспорил и обязался его погасить.

Разрешая заявленные истцом требования, и удовлетворяя их, суд со ссылкой на положения ст. 307-328, 420, 421, 432, 506 ГК РФ, указал, что ФИО3 B.C. собственноручно написано объяснение о получении от истца денег в сумме 4 558 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении им принятого на себя обязательства.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства не подтверждаются надлежащими доказательствами, не правильно применены нормы материального права, не верно распределено бремя доказывания.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит, что представленные истцом в дело доказательства не могут рассматриваться в качестве убедительных, достоверных и допустимых доказательств наличия поставки товара ответчиком истцу и факта предоплаты товара истцом в требуемой им сумме.

В данном случае, из представленных по делу доказательств, невозможно установить, кто, кому и когда обязался поставить товар, в каком количестве, на каких условиях, в течение какого времени, по какой цене, а также установить фактически поставленное количество товара и полученную оплату за товар, либо предоплату за него.

Письменного договора на поставку товара между истцом и ответчиком не составлялось.

Не подтверждают обоснованность исковых требований и ссылки суда первой инстанции на имеющуюся в деле копию собственноручного объяснения ответчика, которые, по мнению суда, является документом, подтверждающим получение истцом от ответчика денежных средств по договору.

Из объяснения, данного ответчиком в ходе проверки заявления истца Солнечногорским ОБЭП ОВД (л. д. 37), усматривается, что ФИО3 указал в объяснении, что он получил от ФИО7 и от ФИО11 сумму в размере 4558000 руб. и готов возмещать по мере того, как будут деньги.

То есть в данном объяснении речь идет о получении денежных средств от ФИО7 и ФИО11

Указаний на получение суммы только от ФИО7 собственноручное объяснение ФИО3 не содержит.

При отсутствии допустимых доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в указанном в исковом заявлении размере, у суда не было законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств необходимо полностью отказать, в том числе и удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования производны от основного требования.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что дело было принято с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основанные на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Из имеющихся в деле материалов следует, что адрес ответчика указан истцом на основании собственноручного указания его самим ответчиком.

Ответчик указывает на адрес его проживания в Украине, а после вынесения судом решения в <данные изъяты>.

В ст. 316 ГК РФ определено, что, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ в его системной взаимосвязи со ст. 316 ГК РФ, допускается рассмотрение возникшего спора судами Российской Федерации с участием стороны спора, не являющейся резидентом Российской Федерации.

Суд рассмотрел дело по последнему известному суду месту жительства ответчика, относящемуся к подсудности Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты>, в связи с чем, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судом решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом в данном случае допущено не было.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий: