Решение по делу № 2-1041/2016 (2-7602/2015;) от 14.12.2015

Дело №2-1041/16 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева А. В. к ООО «Росметалл» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зубавин А.К. обратился в суд с иском к ООО «Росметалл» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Мунлайт» и Зубавиным А.К. было заключено соглашение об уступке права (требования) на сумму (данные обезличены)

Вышеназванная сумма долга была перечислена ООО «МУНЛАЙТ» на расчетный счет ООО «Росметалл» (ДД.ММ.ГГГГ.)г., что подтверждается платежным поручением (№).

В качестве оснований перечисления денежных средств было указано - оплата по счетам (№) за оборудование в т.с. НДС ((данные обезличены) коп. Но между ООО «Росметалл» и ООО «МУНЛАЙТ» не был заключен Договор поставки оборудования или иной договор, на основании которого ООО «Росметалл» взяло бы на себя обязательства по поставке оборудования в адрес ООО «МУНЛАЙТ». Фактическая поставка оборудования также не производилась.

Таким образом, вышеназванная сумма является неосновательным обогащением ООО «Росметалл».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере (данные обезличены).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). произведена замена истца Зубавина А.К. его правопреемником Токаревым А.В. в связи с заключенным договором уступки прав требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлов В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Щепалов А.В. иск полагал необоснованным.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Причины и мотивы неосновательного обогащения и наличие или, напротив, отсутствие в действиях сторон вины юридического значения не имеют. Важен объективный результат: обогащение без должного к тому правового основания.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Мунлайт» и Зубавиным А.К. было заключено соглашение об уступке права (требования) неосновательного обогащения к должнику – ООО «Росметалл» на сумму (данные обезличены)

Вышеназванная сумма была перечислена ООО «МУНЛАЙТ» на расчетный счет ООО «Росметалл» (ДД.ММ.ГГГГ.)г., что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 11).

В качестве оснований перечисления денежных средств было указано - оплата по счетам (№) за оборудование в т.с. НДС (данные обезличены)

Из искового заявления следует, что между ООО «Росметалл» и ООО «МУНЛАЙТ» не был заключен Договор поставки оборудования или иной договор, на основании которого ООО «Росметалл» взяло бы на себя обязательства по поставке оборудования в адрес ООО «МУНЛАЙТ». Фактическая поставка оборудования также не производилась.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.). между Зубавиным А.К. и Токаревым А.В. заключено соглашение об уступке права требования неосновательного обогащения к ООО «Росметалл» в сумме (данные обезличены)., возникшего в результате перечисления денежных средств ООО «Мунлайт» при отсутствии обязательств (л.д. 82 а).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ООО «Росметалл» к ООО «Мунлайт», Зубавину А.К., Токареву А.В. о признании недействительными соглашений о переуступке права требований, соглашение об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенное между ООО «МУНЛАЙТ» и Зубавиным А.К. в отношении права требования к ООО «Росметалл» о взыскании неосновательного обогащения в сумме (данные обезличены). признано недействительным. Соглашение об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенное между Зубавиным А.К. и Токаревым А.В. в отношении права требования к ООО «Росметалл» о взыскании неосновательного обогащения в сумме (данные обезличены). также признано недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, принимая во внимание установленные решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь по настоящему гражданскому делу, суд не может признать подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы, основанное на недействительных сделках, в связи с чем отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Токарева А. В. к ООО «Росметалл» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в
окончательной форме.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)