Решение по делу № 10-54/2019 от 06.09.2019

Дело № 10-54/2019

(59MS0041-01-2019-006294-98)

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года                                                                                            г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Орловой Э.А.,

защитника подсудимой Шарафутдиновой Л.А. - адвоката Медведева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Шарафутдиновой Лилии Асхатовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Шарафутдиновой Л.А., обвиняемой по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с малозначительностью деяния.

В суд поступило апелляционное представление прокурора Свердловского района г.Перми Подгайного В.В., в котором он просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что положение ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения уголовного дела, а лишь определяет понятие преступления, отграничивая при этом действия, содержащие признаки какого-либо деяния. Иных оснований прекращения в постановлении судом не приведено. Кроме этого, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Шарафутдиновой Л.А. в соответствии с ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу малозначительности деяния, судья в нарушение требований закона, не мотивировал, в чем заключается незначительная степень выраженности признаков инкриминируемого подсудимой преступления. В том числе, в постановлении суда не дана оценка действиям Шарафутдиновой Л.А. о том, что совершенное ею деяние в соответствии с ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением, поскольку не представляет общественной опасности в силу малозначительности. В связи, с чем вывод суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Положения ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании, вопреки этому, основание из данной нормы закона судом не приведено в постановлении. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Шарафутдинова Л.А. совершила покушение на кражу имущества на сумму 2 936,05 руб., что превышает передел стоимости, предусмотренный ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 2 500 руб., и в данном случае именно сумма хищения образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью не считается возможным. Судьей в обжалуемом постановлении указано, что деяние Шарафутдиновой Л.А. в силу своего содержания и направленности не могло причинить вреда охраняемым уголовным законом интересам. Однако, материалами уголовного дела установлено, что Шарафутдинова Л.А., имея преступный умысел на хищение имущества ООО «Лента», реализуя его, взяла товар с витрин и попыталась выйти, однако довести свои преступные действия до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, ввиду обнаружения и пресечения ее действий сотрудниками магазина. Данное обстоятельство судьей не учтено, действия Шарафутдиновой Л.А. направлены именно на причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в виде причинения ущерба магазину «Лента». Действия Шарафутдиновой Л.А. носят умышленный характер, поскольку она желала совершить преступление и предвидела наступление общественно опасных последствий, но по независящим от нее обстоятельствам не смогла завершить свои преступные действия. Кроме этого, решение суда содержит противоречивые и взаимоисключающие формулировки, что не позволяет определить суть принятого решения и свидетельствует о неправильном применении уголовно-процессуального законодательства. Так, решение о прекращении уголовного дела в отношении Шарафутдиновой Л.А. основано на ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, что по своей сути определяет ее право на реабилитацию. При этом, в описательно-мотивировочной части постановления содержится ссылка о том, что последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям Шарафутдиновой Л.А. понятны. Таким образом, судом при принятии решения допущен ряд существенных нарушений закона, которые являются основаниями для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Шарафутдиновой Л.А.

Прокурор поддержал доводы представления, просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении представления просил оказать, его неявка, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела.

Подсудимая Шарафутдинова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть представление без ее участия, ее неявка, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела.

Защитник подсудимой Шарафутдиновой Л.А. - адвокат Медведев С.Н. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, указал, что неточности, имеющиеся в постановлении суда, могут быть устранены, без его отмены.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Малозначительное деяние не является преступлением при одновременном наличии двух условий, одним из которых является наличие формальных признаков преступления, а другим отсутствие общественной опасности.

По смыслу закона, степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.ст. 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела, мотивировал, в чем заключается незначительная степень выраженности признаков инкриминируемого осужденной преступления, которая свидетельствовала бы о неспособности деяния причинить вред общественным отношениям, указав, что Шарафутдинова Л.А. не судима, признала вину, раскаялась в содеянном, ущерба ее действиями не причинено. Из материалов дела следует, что Шарафутдинова Л.А. участковым уполномоченным, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, этим характеризующим данным в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка. С учетом размера материального ущерба, причиненного ООО «Лента», который незначительно превышает предел возникновения уголовной ответственности, мировой судья счел, что действия Шарафутдиновой Л.А. являются недостаточно общественно опасными для того, чтобы признать содеянное ею преступлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, деяние, совершенное Шарафутдиновой Л.А., хотя формально и подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако оно не причинило существенного вреда интересам потерпевшего, что свидетельствует о его малозначительности, исключающей в соответствии с ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Шарафутдиновой Л.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления и признанием за ней в силу ст. ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права на реабилитацию.

По этим основаниям суд, соглашаясь в части с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи.

Из протокола судебного заседания не следует, что подсудимой понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, указание об этом мирового судьи является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Свердловского района г.Перми Подгайного В.В. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарафутдиновой Лилии Асхатовны изменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Признать за Шарафутдиновой Лилией Асхатовной право на реабилитацию.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                             И.А. Томилина