Решение по делу № 12-19/2018 (12-395/2017;) от 21.12.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Армавир                                 15 января 2018 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Айвазова И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ширяева В.В.,

представителя Дербеневой Е.Ю.,

должностного лица, составившего протокол – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Пащенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ширяева Виктора Викторовича, <...> года рождения, уроженца г. Армавира Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 123, имеющей двоих малолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира - мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира Краснодарского края Григорьянц К.М. от 08.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира - мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира Краснодарского края Григорьянц К.М., Ширяев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ширяев В.В. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира - мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира Краснодарского края Григорьянц К.М. от 08.12.2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным, поскольку оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не было, ввиду того, что протоколы были подписаны им при оказании психологического давления со стороны сотрудников ДПС и под их диктовку, Таким образом, полагает, что процессуальные действия по направлению её на медицинское освидетельствование на предмет наличия состояния опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст.ст. 25.7,27.12,27.12.1 КоАП РФ. В силу требований частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ширяев В.В. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просили её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Пащенко Д.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Ширяева В.В. – без удовлетворения, поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд, будучи не связанным, с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, 09.11.2017 в 23 час. 00 мин. по ул. Мира, 50 в г. Армавире Ширяев В.В., управляя автомобилем ВАЗ <...>, был отстранен от управления транспортным средством. В тот же день, в 23 час. 30 мин. Ширяев В.В. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Основанием полагать, что Ширяев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), перечень которых определен пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Юпитер» Ширяев В.В. отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Ширяева В.В. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых В. и А., однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ширяев В.В. так же отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись, подтвержденная подписями понятых В. и А.

Таким образом, Ширяев В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ширяевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 23 ДВ 266772, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 071440 от 09.11.2017 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО 230690 от 09.11.2017, в которых зафиксирован факт отказа Ширяева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БА 013435 от 09.11.2017. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицался и самим Ширяевым В.В. в судебном заседании.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Ширяева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия Ширяева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Ширяева В.В. которые он поддержал в судебном заседании о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, судья находит несостоятельным, и не принимает во внимание, поскольку объективная сторона правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья не принимает во внимание доводы правонарушителя и его представителя о том, что на Ширяева В.В. оказывалось психологическое давление, в связи с чем под диктовку им были подписаны протоколы, поскольку доказательства этому представлены не были.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Ширяева В.В., также не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В целом позицию заявителя о непризнании вины, судья апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира - мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Ширяеву В.В. наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого постановления не имеется, следовательно, жалоба Ширяева В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира - мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира Краснодарского края Григорьянц К.М. от 08.12.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ширяева Виктора Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Ширяева Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу