Решение по делу № 2-1568/2019 ~ М-1323/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-1568

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием ответчика Вобленко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

к Вобленко Александру Геннадьевичу

о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Вобленко А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что 7 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № <номер>, находившегося под управлением ответчика. Ответчик не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО4, совершив наезд на него и в нарушение пунктов 2.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД) оставил место ДТП. Ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту КоАП РФ). Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО4., имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <номер>). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 руб.

На основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 50 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суме 1700 руб. 00 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования, о чем представил суду письменное заявление.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 7 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № <номер>, находившегося под управлением Вобленко А.Г. Ответчик не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО4, совершив наезд на него, и в нарушение пунктов 2.5 и 14.1 ПДД оставил место ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 7 сентября 2016 года, в действиях потерпевшего ФИО4 нарушений не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/Lada, гос. № <номер> Вобленко А.Г. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис <номер>).

ФИО4 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых он не имеет право.

Согласно экспертному заключению по убытку <номер> от 01.02.2017, на основании акта о страховом случае <номер> истцом произведена выплата ФИО4 страхового возмещения в связи с причинением ему вреда здоровью исходя из характера полученных телесных повреждений в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 2 февраля 2017 года.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Статьей 14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ обязанности.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом, перечень оснований для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Истец ссылается на факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, по мнению истца, Вобленко А.Г. должен нести ответственность за причиненный ущерб в порядке регресса.

Суд соглашается с доводами истца о наличии у него права регрессного требования к ответчику.

Вина ответчика в причинении вреда ФИО4 подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2016 года.

Истец подтвердил факт страхового случая, выплату страхового возмещения ФИО4

Ответчиком обязанность компенсировать истцу понесенные расходы не оспаривается.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 50 000 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1700 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1700 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 50 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░