Решение по делу № 1-1/2016 (1-63/2015;) от 05.08.2015

Дело №1-1/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием государственных обвинителей- старшего помощника прокурора Моргаушского района ФИО320 заместителя прокурора Моргаушского района ФИО319

потерпевшего- индивидуального предпринимателя ФИО9,

представителя потерпевшего- <данные изъяты> ФИО98,

представителя потерпевшего- <данные изъяты> ФИО97,

представителя потерпевшего- <данные изъяты> ФИО96,

представителя потерпевшего- <данные изъяты> ФИО93

представителя потерпевшего- <данные изъяты> ФИО90,

представителя потерпевшего- <данные изъяты> ФИО91,

представителя потерпевшего- <данные изъяты> ФИО92,

представителя потерпевшего- <данные изъяты> ФИО31,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката ФИО318., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката ФИО100, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого - адвоката ФИО104, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого - адвоката ФИО101, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого - адвоката ФИО102, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>,

ФИО6, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО8, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 и ФИО329 совершили кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (3 эпизода) и кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (1 эпизод).

ФИО5 и ФИО6 совершили кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (9 эпизодов), покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (1 эпизод) кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (1 эпизод).

ФИО5, ФИО6, ФИО8, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (1 эпизод), ФИО413- пособничество в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (1 эпизод).

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

1 эпизод

Так, ФИО5 и ФИО330 в период с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор между собой, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества- дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на неустановленном автомобиле, под управлением неустановленного лица, приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>», оставленного в ночное время без присмотра <адрес>, и <данные изъяты> похитили с указанного трактора полуоси (шестерни) заднего моста в количестве 2 штук, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> за 1 шт., причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

2 эпизод

Они же, в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор между собой, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества- дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на неустановленном автомобиле, под управлением неустановленного лица, приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего <данные изъяты>», оставленного в ночное время без присмотра <адрес>, и <данные изъяты> похитили с указанного трактора 2 блока управления, из них 1 блок стоимостью <данные изъяты>, 2 блок- <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>; делитель потока стоимостью <данные изъяты>; шестерни в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты> за 1 шт., на общую сумму <данные изъяты>; распределитель стоимостью <данные изъяты>; фильтр стоимостью <данные изъяты>; набор накидных ключей в количестве 10 шт. размерами 8-27 мм стоимостью <данные изъяты> и набор головок стоимостью <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере <данные изъяты>

Затем, продолжая свои преступные действия, путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение вагончика, расположенного рядом с местом стоянки вышеуказанного трактора, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащие <данные изъяты>»: шлифмашинку угловую, стоимостью <данные изъяты>; рейку телескоп №, стоимостью <данные изъяты>; нивелир оптический стоимостью <данные изъяты> и 3 топора общей стоимостью <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

3 эпизод

Они же, в период с 19 часов с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор между собой, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на неустановленном автомобиле, под управлением неустановленного лица, приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего <данные изъяты>, оставленного <адрес>, и <данные изъяты> похитили с указанного трактора распределитель гидросистемы марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

4 эпизод

Они же, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор между собой, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на автомобиле ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего <данные изъяты>, оставленного по правую сторону в <адрес>, и <данные изъяты> похитили с указанного трактора: гидрораспределитель стоимостью <данные изъяты>; фильтр масляный стоимостью <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

5 эпизод

ФИО5 и ФИО6 в период с 19 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор между собой, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного обогащения – электрического кабеля, на автомобиле марки ФИО10, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 приехали к месту нахождения строящихся опор освещения, расположенных <адрес>, где с помощью привезенных с собой кусачек по резке металла срезали и <данные изъяты> похитили с закладных деталей опор освещения, находящихся на обочине по правую и левую сторону указанного выше участка автомобильной дороги, электрический кабель марки № общей длиной 131 м, принадлежащий <данные изъяты>, причинив данному обществу ущерб на общую сумму <данные изъяты>

6 эпизод

Они же, в период с 20 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор между собой, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного обогащения – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на автомобиле марки ФИО10, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего <данные изъяты> оставленного по правую сторону в <адрес>, и <данные изъяты> похитили с указанного трактора: фильтр марки № в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>; клапан модулятор марки № в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты> за 1 шт., на сумму <данные изъяты>; блок управления марки № в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>; клапан марки № в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>; электромагнитные клапана марки № в количестве 5 шт., стоимостью <данные изъяты> за 1 шт. на общую сумму <данные изъяты>, причинив материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

7 эпизод

Они же, в период с 22 часов до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор между собой, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного обогащения – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на автомобиле марки ФИО10, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего <данные изъяты>», оставленного по правую сторону <адрес>, и с указанного трактора <данные изъяты> похитили масляный распределитель стоимостью <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

8 эпизод

Они же, в период с 19 часов по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор между собой, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного обогащения – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на автомобиле марки ФИО10 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего <данные изъяты>», оставленного около <адрес>, и с указанного трактора <данные изъяты> похитили блок управления коробки переменных передач стоимостью <данные изъяты>, причинив ущерб <данные изъяты> на вышеуказанную сумму.

9 эпизод

Они же, в период с 20 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного обогащения – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на автомобиле марки ФИО10 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты>», оставленного <адрес>, и с указанного трактора <данные изъяты> похитили клапан-модулятор марки № в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты> за 1 шт., причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты>

10 эпизод

Они же, в период с 18 часов до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор между собой, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного обогащения – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на автомобиле марки ФИО10 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего <данные изъяты>», оставленного около <адрес>, и с указанного трактора <данные изъяты> похитили гидрораспределитель марки № стоимостью <данные изъяты>

11 эпизод

Они же, в период с 17 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор между собой, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного обогащения – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на автомобиле марки ФИО10 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего <данные изъяты>, оставленного <адрес>, и с указанного трактора <данные изъяты> похитили полуоси в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты> за 1 шт., причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

12 эпизод

Они же, в период с 17 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор между собой, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного обогащения – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на автомобиле марки ФИО10 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 приехали к месту расположения трактора № «<данные изъяты>» без регистрационного знака, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО9, находящегося на огороженной забором территории, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО55, через забор незаконно проникли на территорию и с указанного трактора <данные изъяты> похитили гидрораспределитель в сборе, состоящий из блока управления марки №, клапана-модулятора марки № в количестве 2 шт., клапана марки № стоимостью <данные изъяты>, автомобильную магнитолу марки № стоимостью <данные изъяты>, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

13 эпизод

Они же, в период с 18 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор между собой, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного обогащения – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на автомобиле марки ФИО10 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» без регистрационного знака, принадлежащего <адрес>, и с указанного трактора <данные изъяты> похитили гидрораспределитель марки № стоимостью <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

14 эпизод

Они же, в период с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор между собой, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного обогащения – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на автомобиле марки ФИО10 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» без регистрационного знака, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО9, находящегося на огороженной территории, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО55, через забор незаконно проникли на территорию, и с указанного трактора пытались <данные изъяты> похитить запасные части, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как испугались сторожевой собаки.

15 эпизод

ФИО5, ФИО6, ФИО8, в период с 18 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор между собой и с ФИО4, непосредственно не участвовавшим в хищении чужого имущества, но содействовавшим совершению этого преступления советами и указаниями, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного обогащения – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на автомобиле марки ФИО10 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» без регистрационного знака, принадлежащему <данные изъяты>», оставленного на территории свалки твердых бытовых отходов, расположенной возле <адрес>, и с указанного трактора <данные изъяты> похитили 2 гидравлических цилиндра стоимостью <данные изъяты> за 1 шт., причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

По 1 эпизоду

ФИО5 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал. Суду пояснил, что кражи в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> он не совершал, ездил по трассе через <адрес> на заработки в <адрес>. В указанный период автомашины № красного цвета у него не имелось. Она приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году, в мае или июне. Водительское удостоверение им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что оснований оговаривать его у ФИО7 не имеется. Предполагает, что явку с повинной ФИО7 заставил написать следователь.

ФИО331 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании явку с повинной поддержал, указал, что она написана им добровольно, давления при ее оформлении давления на него сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО7, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т№), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил ему совершить кражу запчастей с трактора марки «<данные изъяты>». Он согласился. Вечером ФИО5 подъехал к нему на принадлежащем ему автомобиле № красного цвета и они поехали в <адрес>.

Подъехав к окраине <адрес> дождались темноты, затем, оставив автомашину на обочине, убедившись, что нет охранника, пошли к трактору марки «<данные изъяты>», стоявшему в месте, где делалась эстакада развязки.

ФИО32 вскрыл кабину трактора, достал оттуда какие-то инструменты. Инструменты он взял и из багажника своей автомашины. Его задача заключалась в оказании помощи ФИО5 и предупреждении, в случае появления посторонних лиц.

ФИО5, открыв крышку заднего моста, снял с трактора полуоси, он помог ему в этом, а затем отнес полуоси и положил их в багажник автомашины.

Похищенное они повезли в <адрес>, там он остался. ФИО5 уехал, куда дел полуоси, ему не известно, в их сбыте он участия не принимал.

За совершенную кражу ФИО5 в последующем дал ему денег, их количества не помнит.

ФИО4 по кличке «<данные изъяты>» знает, но перед совершением кражи с ним он не встречался и не созванивался.

Несмотря на непризнание вины ФИО5, вина подсудимых в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего- <данные изъяты> ФИО31 следует, что в период с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащего <данные изъяты> оставленного в ночное время без присмотра слева по направлению в сторону <адрес> на реконструируемом участке автомобильной дороги М-7 «Москва-Уфа» неподалеку от <адрес>. Данный трактор производил дорожные работы и там же оставался на ночь. С трактора были похищены полуоси (шестерни) заднего моста в количестве 2 шт., стоимостью с учетом износа <данные изъяты> за 1 шт., Кражей <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО89 (№) следует, что <данные изъяты> проводило работы по строительству путепровода на автодороге М-7 возле <адрес>. Среди техники, работавшей там, был бульдозер марки № «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором работал ФИО33

Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов из телефонного звонка ФИО33 ему стало известно о том, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ с закрепленного за ним бульдозера были похищены две полуоси заднего моста. Стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты>

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО33 (№), являясь машинистом бульдозера и работая в <данные изъяты> на бульдозере марки № «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге М-7 на строительстве путепровода, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов после завершения работы он поставил свой бульдозер на участке местности, расположенной справа по ходу движения от поста ДПС и автозаправочной станции «Дорисс».

Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, подойдя к бульдозеру, заметил, что крышка ступицы заднего моста лежит на земле, а полуось отсутствует, а на двери кабины взломана личинка замка. Обойдя бульдозер увидел, что и с другой стороны крышка ступицы лежит на гусенице, полуось заднего моста также отсутствует. Форточка кабины была приоткрыта. Заглянув под бульдозер, он заметил, что броня, расположенная снизу на днище, висит на земле одной стороной. На плитах, расположенных справа от бульдозера, обнаружил набор головок в пластмассовой коробке с открытой крышкой, все головки были на месте. На гусенице лежали рожковые ключи в количестве 2 шт. размером 27х30 и 41х46. Эти ключи и набор головок оставались в кабине бульдозера под сиденьем.

В соответствии с оглашенными судом показаниями свидетеля ФИО34 (№), работая электриком и по совместительству охранником в <данные изъяты>», с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов утра следующего дня он находился на дежурстве, однако, ввиду отсутствия освещения, ночью осмотр техники не проводил.

ДД.ММ.ГГГГ со слов мастера, фамилию которого не знает, ему стало известно о том, что с бульдозера марки «<данные изъяты>» сняли и похитили две полуоси заднего моста. Об этом ему в последующем сказал и тракторист ФИО33

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35 (№) следует, что работая прорабом в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он приехал в <адрес> на место строительства путепровода. Со слов бульдозериста ФИО33 ему стало известно, что с бульдозера марки № в ночь с 04 на 05 мая пропали две полуоси заднего моста. Подойдя к трактору, он сам убедился в отсутствии полуосей.

Признавая изложенные выше показания подсудимого ФИО7, представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт совершения кражи объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)- участка местности, расположенного возле <адрес>». В соответствии с протоколом осмотра, бульдозер № «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится на расстоянии 30 м от края проезжей части а/д М-7. На момент осмотра в месте расположения задней ступицы с обеих сторон отсутствуют крышки. Они находятся на земле.

Факт принадлежности трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>», подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники № (№). Трактор состоит на балансе <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Из представленной <данные изъяты> справки от ДД.ММ.ГГГГ № (№) следует, что в связи с пропажей шестерен в количестве 2 штук (каталожный №) на объекте «Реконструкция федеральной автодороги <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил <данные изъяты>

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что кражи в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> он не совершал, опровергаются изложенными выше показаниями подсудимого ФИО7, его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему подъехал ФИО5 на своей автомашине ВАЗ-2107 красного цвета и они вместе поехали в <адрес> на место строительства дороги. Подъехали к тракторам, подошли к Чебоксарскому трактору и сняли с него 2 полуоси. Положив похищенное в автомашину, поехали в <адрес>. ФИО5 оставил его возле дома и уехал. Через несколько дней он передал ему деньги, количества не помнит. Куда ФИО5 дел запчасть, не знает. Вину признает, в содеянном раскаивается. Морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции при оформлении явки не было.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО7 являются достоверными, поскольку обстоятельства совершения кражи могут быть известны лишь лицу, непосредственно находившимся на месте преступления, и они соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он кражи не совершал, опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№)- входящих и исходящих соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО5, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:18:53 на его телефон был входящий SMS с номера №, адрес расположения <адрес>.

Согласно ответа на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из технической детализации по номеру №, абонентское устройство с указанным номером могло находиться возле <адрес> в периоды времени соединений базовой станции ( №) расположенной в <адрес> (№).

Суд признает несостоятельными и доводы подсудимого ФИО5 о том, что явку с повинной ФИО7 заставил написать следователь. Эти доводы опровергаются пояснениями в судебном заседании ФИО7 о том, что явка с повинной написана им добровольно, давления при ее оформлении сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось.

Оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания подсудимого ФИО5, в части того, что он не совершал вменяемого ему преступления, суд относится к ним критически, расценивает их как попытку избежать наказание за совершенное им противоправное деяние, поскольку оно объективно подтверждается совокупностью доказательств, добытых на стадии предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО5 о том, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВАЗ-2107 красного цвета у него не имелось, являются обоснованными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ- 2107 заключен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован за ФИО5 и государственный регистрационный знак № на данную автомашину выдан ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что показания подсудимого ФИО7 в части того, что на совершение кражи они с ФИО5 поехали на автомашине ВАЗ-2107 красного цвета под управлением ФИО5, не подтверждены иными доказательствами.

При отсутствии иных доказательств, одни лишь показания подсудимого ФИО7 в указанной части не могут являться достаточным доказательством совершения преступления на автомобиле ВАЗ-2107 красного цвета, принадлежащем ФИО5 и под его управлением.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО5 и ФИО7 у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

По 2 эпизоду

ФИО5 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал. Суду пояснил, что кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> не совершал. В указанный период автомашины ВАЗ-2107 красного цвета у него не имелось. Машина приобретена только в ДД.ММ.ГГГГ, в мае или июне. Водительское удостоверение им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что оснований оговаривать его у ФИО7 не имеется. Предполагает, что явку с повинной его заставил написать следователь.

ФИО361 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Явку с повинной поддержал, указал, что она написана им добровольно, давления при ее оформлении сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных судом показаний подсудимого ФИО7, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (№) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (№), следует, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, по предложению своего друга ФИО5 он согласился поехать в <адрес> для совершения кражи запчастей с трактора «<данные изъяты>».

Встретившись вечером в <адрес>, на автомашине, принадлежащей ФИО5, ВАЗ-2107 красного цвета, под управлением ФИО13, они поехали в <адрес>. Доехали до места, где проводилась реконструкция дороги, к мосту на <адрес> возле какого-то поселка.

Дождавшись темноты, подошли к трактору «<данные изъяты>», ФИО5 взял из своей автомашины какие-то ключи. Его роль заключалась в оказании ему помощи и предупреждении в случае появления посторонних лиц.

ФИО5 снимал детали, он оказывал ему помощь. С трактора они сняли масляный фильтр, какую-то большую деталь и еще несколько деталей, названия которых он не знает. ФИО13 сам принимал решение, какие детали снимать. Залезал ли ФИО5 в кабину трактора, он не знает.

Затем ФИО13 зашел в вагончик и забрал оттуда какие-то инструменты.

Похищенное они сложили в багажник автомашины и поехали в <адрес>. Он остался дома, ФИО111 уехал. Куда ФИО13 сбывал похищенное, ему не известно, в их сбыте не участвовал.

Через некоторое время ФИО5 дал ему около <данные изъяты>, точную суму не помнит.

ФИО108 по кличке «<данные изъяты>» знает, но перед совершением кражи он с ним не созванивался и не встречался.

На момент кражи он мог пользоваться абонентским номером №, подключенным на его имя, сим-карта находилась на телефоне марки <данные изъяты>». Кроме того, пользовался телефоном своей жены- №, сим-карта находилась в телефоне марки <данные изъяты> Впоследствии сим-карту с абонентским номером № он отдал своей сестренке ФИО325. С ФИО5 он созванивался на номера компаний <данные изъяты>, однако номеров не помнит.

Так, из показаний представителя потерпевшего- <данные изъяты> ФИО90 следует, что в <данные изъяты> <данные изъяты> работало субподрядчиком у <данные изъяты> на реконструкции автодороги М-7 «Волга» на территории <адрес>.

На место проведения работ была доставлена техника, среди которой трактор № «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащий <данные изъяты>». Указанный трактор находился в аренде у <данные изъяты> На нем работал машинист ФИО36 Техника стояла на месте проведения работ, недалеко от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утром на работе ему стало известно о краже запчастей с трактора №, государственный номер №. Ущерб от кражи составляет <данные изъяты> Кроме того, были похищены набор накладных ключей стоимостью <данные изъяты> и набор головок №, <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>».

Для снятия похищенных деталей с трактора требуются специальные навыки.

Ввиду того, что со времени кражи прошло много времени, трактора уже нет, отказывается от исковых требований.

Из показаний представителя потерпевшего- <данные изъяты> ФИО91 следует, что на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он утвержден конкурсным управляющим <данные изъяты>

При изучении документов ему стало известно о том, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража инструментов из вагончика <данные изъяты>», находящегося на окраине <адрес>. Указанное общество на тот момент являлось подрядчиком на проводившейся реконструкции автодороги М-7 «Волга». Были похищены: шлифмашина угловая стоимостью <данные изъяты>, рейка телескоп № стоимостью <данные изъяты>, нивелир оптический стоимостью <данные изъяты>, 2 топора стоимостью по <данные изъяты> и 1 топор стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>

Признавая изложенные выше показания подсудимого ФИО7 и представителей потерпевших допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт совершения кражи объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (№)- трактора гусеничного №, государственный регистрационный знак №, находящегося за обочиной автодороги справа по направлению в сторону <адрес> на <адрес>. Согласно протокола осмотра на тракторе разбито стекло кабины слева. На гусенице слева возле задней части трактора обнаружена головка от ключа, под трактором на земле обнаружен гаечный ключ, которые изъяты. Под трактором на земле левой частью лежит поддон, правая часть которого прикреплена к днищу. В задней части сбоку имеются крышки округлой формы, у которых отсутствуют полуоси с обеих сторон, сами крышки прикручены болтами. С обнаруженной пластиковой бутылки емкостью 1,5 л с этикеткой «Волжанка» изъят на дактилопленку один след пальца руки. Изъяты с места происшествия матерчатые перчатки.

Осмотрена дощатая будка, обшитая металлическим листом размером 2х5 м., которая на момент осмотра следов взлома не имеет.

Изложенное подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) – металлического гаечного ключа 27х24 и головки от ключа 22 мм; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательства (№).

Факт предоставления трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием №, ДД.ММ.ГГГГ года, гос. номер № <данные изъяты> в аренду <данные изъяты> подтверждается договором аренды самоходной машины, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (№), стоимость причиненного ущерба в результате хищения с самоходной машины-трактора №, государственный номер №, принадлежащего <данные изъяты>», составляет <данные изъяты> с НДС, в том числе: блок управления- <данные изъяты>, блок управления- <данные изъяты>, делитель потока- <данные изъяты>, шестерня- <данные изъяты>, шестерня- <данные изъяты>, распределитель- <данные изъяты>, фильтр- <данные изъяты>, набор накидных ключей (8-27 мм)-<данные изъяты>, набор головок № (10-32 мм)- <данные изъяты> Без НДС- <данные изъяты> С НДС 18% <данные изъяты>

В соответствии с счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (№), <данные изъяты> приобретены в связи с кражей блок управления стоимостью <данные изъяты>, блок управления- <данные изъяты>, шестерня- <данные изъяты>, распределитель- <данные изъяты>, корпус масляного фильтра- <данные изъяты>, комплектующие на блок управления- <данные изъяты>, блок делитель тока- <данные изъяты>, услуги по ремонту трактора составили- <данные изъяты>, всего к оплате <данные изъяты>

Размер причиненного ущерба от кражи с трактора №, гос. номер № в соответствии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ без учета услуг по ремонту трактора ущерб составляет <данные изъяты> (№).

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что кражи в период с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> он не совершал, опровергаются изложенными выше показаниями подсудимого ФИО7, его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО111 поехали в <адрес> на участок дороги и увидели стоявшие недалеко от <адрес> трактора. Подошли к трактору, сняли запчасти, не помнит какие, вытащили их на дорогу, погрузили в машину и уехали в город. ФИО111 оставил его около дома и уехал. Через несколько дней ФИО111 дал ему денег, сколько- не помнит. Вину признает, раскаивается. Давления физического и морального при оформлении явки с повинной не было.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что кражи он не совершал, опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№)- входящих и исходящих соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23:43:57 с номера ФИО5 был исходящий телефонный звонок на номер собеседника №, адрес расположения <адрес>: 210; в 21:19:01- входящий SMS с номера №, адрес расположения <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ- 2107 ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован за ним и государственный регистрационный знак № на данную автомашину выдан ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что показания подсудимого ФИО7 в части того, что на совершение кражи они с ФИО5 поехали на ФИО1 ВАЗ-2107 красного цвета под управлением ФИО5, не подтверждены иными доказательствами.

По 3 эпизоду

ФИО5 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал. Суду пояснил, что кражи в период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> не совершал. Автомобиля марки ВАЗ-2107 с регистрационным знаком № в указанный период у него не было. Автомашина приобретена им лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, в мае или июне.

Считает, что оснований оговаривать его у ФИО7 не имеется. Предполагает, что явку с повинной заставил его написать следователь.

ФИО362 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Явку с повинной поддержал, указал, что она написана им добровольно, давления при ее оформлении сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных судом показаний подсудимого ФИО7, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (№) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (№), следует, что где-то во второй декаде февраля 2012 года ФИО5 вновь предложил ему совершить кражу запчастей с трактора «<данные изъяты>».

Для совершения кражи они встретились вечером в <адрес>. Поехали в <адрес> на принадлежащей ФИО5 автомашине ВАЗ-2107 красного цвета. За рулем находился ФИО326. Приехали на трассу М-7 к <адрес>, где шли дорожные работы. Трактора стояли на окраине <адрес>, возле автодороги М-7 с правой стороны по ходу движения в сторону <адрес>.

Оставив автомашину на обочине, убедившись в отсутствии охранника, они пошли к трактору марки «<данные изъяты>». ФИО5 взял какие-то ключи с автомашины. Его роль заключалась в оказании помощи ФИО13 и стоять «на шухере».

ФИО5 стал снимать какую-то запчасть, находившуюся за кабиной трактора, название которой он не знает. Он помогал ему в этом. Запчасть была прямоугольной формы. Сняв ее они вдвоем отнесли, положили в багажник автомашины и поехали в <адрес>. Он остался дома, ФИО13 уехал. Куда ФИО5 дел похищенное, ему не известно.

Через некоторое время ФИО5 дал ему денег, суммы не помнит, но не более <данные изъяты> По какой цене ФИО13 сбывал похищенное, не знает.

ФИО108 по кличке «<данные изъяты>» знает, но перед совершением кражи с ним он не встречался и не созванивался.

Так, из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего- <данные изъяты> ФИО31 следует, что в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, оставленного по правую сторону в направлении <адрес>, и похитили с трактора, принадлежащего <данные изъяты> распределитель гидросистемы марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО89 (№), в ДД.ММ.ГГГГ годах <данные изъяты> работал на реконструкции участка автодороги М-7 «Волга» возле <адрес>. Среди техники, работавшей там, был бульдозер марки № «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором работали машинисты ФИО33 и ФИО37

В числах ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что с указанного трактора был похищен распределитель гидросистемы марки BOSH. Технику в ночное время охранял охранник. Стоимость похищенной гидросистемы составляет <данные изъяты>

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО33 (№), в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года, работая машинистом в <данные изъяты> он приехал на территорию <адрес> на строительство дороги М-7.

Технику ставили на ночь на окраине автодороги М-7 на повороте в сторону <адрес>. Он работал на закрепленном за ним тракторе марки «<данные изъяты> №», регистрационный знак № с понедельника до субботы. По выходным дням его заменял ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ работал Ермикеев.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов из телефонного звонка прораба ФИО38 он узнал, что на закрепленном за ним тракторе сбоку открыта крышка и торчат шланги.

Приехав около 10 час. 30 мин., он обнаружил отсутствие на тракторе масляного гидрораспределителя.

Признавая изложенные выше показания подсудимого ФИО7 и представителя потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт совершения кражи объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)- участка местности возле а/д «Волга» М-7 около остановки общественного транспорта <адрес>. В ходе осмотра на месте стоят 3 трактора, посередине- трактор «<данные изъяты>» модели 11, государственный регистрационный знак №. На земле возле него лежит металлическая крышка желтого цвета. Рядом с металлической крышкой обнаружены болты с шайбами. На тракторе отсутствует распределитель гидросистемы. В кабине обнаружен металлический прут, который изъят. Изъято тракторное масло в полимерной бутылке объемом 0,5л.

Изложенное подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№)- полимерной бутылки с жидкостью темно-коричневого цвета и металлического прута; постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (№).

Согласно заявления директора <данные изъяты> ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ (№), в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ на объекте а/д М-7 «Волга» на <адрес> был похищен распределитель (клапан) гидросистемы <данные изъяты> (обозначение: № в количестве 1 шт. с остаточной стоимостью <данные изъяты> с трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы) №.

Принадлежность трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием № <данные изъяты> подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники № (№).

Доводы подсудимого ФИО5о том, что кражи в период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> он не совершал, опровергаются изложенными выше показаниями подсудимого ФИО7, его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с ФИО111 поехали в <адрес> на автомашине последнего. Подъехали к стоявшим тракторам и снова с трактора «<данные изъяты>» сбоку сняли запчасти. Положив похищенное в машину, уехали в <адрес>. Он остался дома. Свою вину признает и раскаивается. Со стороны сотрудников полиции при оформлении явки с повинной на него физического и морального давления не оказывалось.

Доводы ФИО5 о том, что он не совершал кражи в период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) входящих и исходящих соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на его телефон в период с 16:26:07 до 23:39:51 были входящие SMS и входящий звонок, адреса расположения <адрес>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) -входящих и исходящих соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО5, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:45:55 до 23:12:33 были входящие, исходящие звонки, входящие SMS с адресов расположения БС- <адрес>.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО5 о том, что явку с повинной ФИО7 заставил написать следователь. Эти доводы опровергаются пояснениями в судебном заседании ФИО7 о том, что явка с повинной написана им добровольно, давления при ее оформлении на него сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ- 2107 ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован за ним и государственный регистрационный знак № на данную автомашину выдан ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что для совершения хищения ФИО5 и ФИО334 приехали на неустановленном автомобиле, под управлением неустановленного лица.

По 4 эпизоду

ФИО5 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал. Суду пояснил, что кражи в период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он был лишен водительских прав и его машина стояла на штрафстоянке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> и не мог совершить данного преступления.

ФИО335 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Явку с повинной поддержал, указал, что она написана им добровольно, давления при ее оформлении сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, ФИО5 вновь предложил ему совершить кражу деталей с трактора марки «<данные изъяты>». Он согласился. ФИО13 заехал за ним на своей автомашине ВАЗ-2107 красного цвета. По дороге ФИО5 сказал ему, что едут в <адрес>, где ведутся дорожные работы. ФИО13 знал, что там стоит трактор «<данные изъяты>».

Они подъехали к перекрестку дорог, ведущих в <адрес> и в <адрес>. Трактор находился с правой стороны от автодороги М-7 по ходу движения в сторону <адрес>.

Оставив автомашину неподалеку на обочине, убедившись, что нет охранника, они пошли к трактору марки «<данные изъяты>» и сняли деталь, аналогичную снятой ранее в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме нее ФИО13 снял масляный фильтр с корпусом желтого цвета.

Положив похищенное в багажник автомашины, они поехали в <адрес>. ФИО5 оставил его дома, а сам уехал. Куда он сбывал запчасти, ему не известно.

Спустя некоторое время ФИО5 дал ему денег, суммы не помнит. ФИО13 давал ему деньги после реализации запчастей.

В указанные выше периоды он мог пользоваться сотовыми телефонами № и №.

ФИО4 по кличке «<данные изъяты>» знает, но перед совершением краж он с ним не встречался и не созванивался.

Так, из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего- <данные изъяты> ФИО31 следует, что в период с 19 часов 21 сентября по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, оставленного по правую сторону в направлении к <адрес> автомобильной дороги М-7 «Москва-Уфа» на <адрес>. Трактор производил дорожные работы, там же оставался на ночь. С указанного трактора, принадлежащего <данные изъяты>», были похищены: гидрораспределитель стоимостью <данные изъяты>, фильтр масляный стоимостью <данные изъяты> Кражей <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Согласно показаний представителя потерпевшего- <данные изъяты> ФИО93, в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> работало на реконструкции <данные изъяты> автодороги М-7 «Волга» возле <адрес>. Среди направленной туда техники был бульдозер марки «<данные изъяты> №» с регистрационным знаком №. На нем работали два машиниста- ФИО40 и ФИО41

О произошедшей в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ краже распределителя гидросистемы и масляного фильтра ему известно от главного механика ФИО42 Он сам в сентябре на данном объекте не работал.

Для снятия гидрораспределителя требуются навыки, специальных инструментов для этого не нужно.

Признавая изложенные выше показания подсудимого ФИО7 и представителя потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт совершения кражи объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)- участка местности на автодороге М-7. Согласно протокола трактор «<данные изъяты> №» находится на расстоянии 25 м от дорожного знака «ремонтные работы» и км знака №, в правом кювете в сторону <адрес> от <адрес>. На тракторе отсутствуют гидравлический распределитель, крышка фильтра трансмиссии. С левой стороны трактора обнаружены следы подошвы обуви, на двери- 3 следа рук, которые откопированы на дактилопленки и изъяты.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№)- входящих и исходящих соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:55:21 до 23:31:28 были входящие, исходящие звонки, входящие SMS, адрес расположения <адрес>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) -входящих и исходящих соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:23:36 до 22:29:58 были входящие SMS, адрес расположения <адрес>.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ориентировочная стоимость узлов и агрегатов похищенных с бульдозера <данные изъяты> № на объекте «Реконструкция федеральной автодороги М-7 «Волга» о <адрес> через <адрес> составляет: гидрораспределителя- <данные изъяты> без НДС, фильтра масляного - <данные изъяты> без НДС.

Доводы подсудимого ФИО5, что кражи в период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> он не совершал, опровергаются изложенными выше показаниями подсудимого ФИО7, его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которой осенью ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО111 снова поехали в <адрес> на автомашине последнего. Возле <адрес> сняли с трактора «<данные изъяты>» один фильтр и какую-то запчасть, загрузили ее в автомашину и поехали в <адрес>. Он остался около дома, ФИО111 уехал. Свою вину признает и раскаивается. Со стороны сотрудников полиции при оформлении явки с повинной на него физического и морального давления не оказывалось.

Доводы подсудимого ФИО5 опровергаются также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) -входящих и исходящих соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО5, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:09:40 до 23:22:44 были входящие SMS на указанный номер и исходящие звонки на номера собеседников №, №, с адреса расположения <адрес>.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО111 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> и не мог совершить данного преступления. В обоснование данных доводов защитником представлен билет на автобус Серии № на имя ФИО5 с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ из пункта отправления- <адрес> в пункт прибытия- <адрес>. В билете указывается дата его продажи- ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит сведению о дате отправления- ДД.ММ.ГГГГ. Доводы подсудимого ФИО5 опровергаются также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) -входящих и исходящих соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО5

Являются несостоятельными и доводы подсудимого ФИО5 о том, что явку с повинной ФИО7 заставил написать следователь. Эти доводы опровергаются пояснениями в судебном заседании ФИО7 о том, что явка с повинной написана им добровольно, давления при ее оформлении сотрудниками правоохранительных органов на него не оказывалось.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что в период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен водительских прав, в связи с чем не мог совершить вменяемого ему преступления, являются несостоятельными.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ- 2107, государственный знак №, зарегистрирован за ФИО5 и государственный регистрационный знак на данную автомашину выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на срок 20 месяцев.

Сведения о привлечении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение ДТП в уголовном деле отсутствуют.

Доводы подсудимого о том, что в период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась на штрафстоянке не подтверждены какими либо доказательствами. Из представленного суду в обоснование этих доводов претензионного письма ИП ФИО43 (датировано ДД.ММ.ГГГГ) следует, что автомашина ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО44, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ была транспортирована на специализированную стоянку и находилась там ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным выше основаниям суд не может принять во внимание и доводы допрошенного судом по ходатайству защитника подсудимого ФИО5 свидетеля ФИО45, матери подсудимого ФИО5, о том, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, его лишили водительских прав и он уехал работать в <адрес>. Автомашина находилась на штрафстоянке. Затем, заплатив штраф, они ее забрали и автомашина всю зиму простояла во дворе их хозяйства, весной ее продали.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года сын уехал в <адрес>, вернулся в числах ДД.ММ.ГГГГ и только тогда получил права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимые для совершения кражи приехали на ФИО1 ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

По 5 эпизоду

ФИО5 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал. Суду пояснил, что кражи ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. На учет ФИО1 поставил только ДД.ММ.ГГГГ, а появилась она у него в числах ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение им получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился на заработках в <адрес>.

Считает, что оснований оговаривать его у ФИО6 не имеется. Предполагает, что явку с повинной его заставил написать следователь.

ФИО6 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Явку с повинной поддержал, указал, что она написана им добровольно, давления при ее оформлении на него сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. От дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего- <данные изъяты> ФИО94 (№) с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> занимается электромонтажными работами на развязке дорог <адрес>, а именно прокладывает медный кабель № под землей и устанавливает столбы освещения вдоль дороги по обе стороны.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, приехав на объект вместе с водителем ФИО105 и электромонтажником ФИО46, при визуальном осмотре они обнаружили отсутствие кабелей, которые выходят из закладных деталей опор освещения. Объехав по всей территории объекта выяснили, что всего срезано кабеля 131 м. Общая стоимость причиненного имущественного вреда <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО72 (№) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов, возвращаясь с прогулки домой, проходя мимо дома, в котором раньше проживал ФИО392 и увидев возле дома автомашину марки ВАЗ-2114 с регистрационным знаком № регион, принадлежащую супруге ФИО15 – ФИО388, и что со двора идет едкий дым, зашел посмотреть.

Во дворе находились ФИО389., ФИО5 и либо ФИО8, либо ФИО106 Они обжигали куски электрического кабеля в бочке и складывали медные куски в мешок. Он увидел кучу обожженных кусков меди, а также отдельные куски длиной примерно около 1 метра каждый. Предположив, что медь может быть ворованной, он ушел домой.

Признавая изложенные выше показания подсудимого ФИО6 и представителя потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт совершения кражи объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)- дорожной развязки автодороги <адрес>. В ходе осмотра обнаружено отсутствие кабелей, выходящих из закладных деталей опор освещения. На закладной №, согласно план-схеме около <адрес>, обнаружены следы краски красного цвета. На песке обнаружен отпечаток инструмента. Между закладными № и № на краю проезжей части обнаружены следы протектора автомобиля. С места происшествия изъяты соскобы лакокрасочного покрытия, фрагменты кабеля со следами перекуса, сфотографированы след обуви и отпечаток инструмента.

Изложенное подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в гараже №, <адрес>, согласно которому в ходе обыска были обнаружены и изъяты кусачки с ручкой красного цвета (№); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№) ножниц-кусачек по резке металла с ручкой красного цвета у следователя СО МО МВД России <данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) на представленном на исследование фрагменте электрического кабеля, изъятом в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи кусков кабеля марки №, принадлежащих <данные изъяты>», со строящегося участка автодороги М-7 «Волга» около <адрес>, имеются следы механического воздействия постороннего предмета на преграду (полного разделения), образованные инструментом с двухсторонним расположением режущих кромок, сдвинутых в плоскости относительно друг друга, например кусачки по резке металла.

Данные следы могли быть образованы инструментом с двухсторонним расположением режущих кромок, сдвинутых в плоскости относительно друг друга, например, представленными на исследование кусачками по резке металла или любым другим предметом с аналогичными характеристиками.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) два объемных следа от корпуса инструмента на цифровых фотоснимках № и №, обнаруженные на песке в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи кусков кабеля марки №, принадлежащих <данные изъяты>, со строящегося участка автодороги М-7 «Волга» около <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности поверхности корпуса инструмента.

Данные следы могли быть образованы поверхностью корпуса представленных на исследование кусачек по резке металла, изъятых выемкой ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении МО МВД России «<данные изъяты>» или любым другим инструментом с аналогичными рисунками и размерными данными поверхности корпуса инструмента.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№) следует, что представленные фрагменты (частицы) лакокрасочного покрытия пригодны для идентификационного исследования. Фрагменты (частицы) лакокрасочного покрытия представляют собой однослойное покрытие, состоящее из слоя эпоксидной эмали красного цвета (по КОЦ наиболее близок к «пурпурно-красный 2.0-2/2), содержащей в минеральной части железо, титан, хром, барий, кремний, кальций.

Фрагменты (частицы) ЛКП, представленные на исследование имеют общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием металлических кусачек, т.е. они относятся к эпоксидным эмалям красного цвета (по КОЦ наиболее близок к «пурпурно-красный 2.0-2/2), с одинаковым качественным составом основных и примесных компонентов. Решить вопрос составляли ли фрагменты (частицы) ЛКП, представленные на исследование ранее единое целое с лакокрасочным покрытием металлических кусачек, не представляется возможным по причине отсутствия индивидуализирующих признаков (присущих единичному объекту).

Обоснованность вышеуказанных заключений экспертиз у суда сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому они признаются допустимыми доказательствами.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку экспертизы назначена и проведена в соответствии с требованиями закона.

Согласно справке ООО «Монус» от ДД.ММ.ГГГГ (№), стоимость украденного кабеля № в количестве 131 м, приобретенного на объект «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от <адрес> через <адрес> составляет <данные изъяты> Указанное подтверждается счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Доводы подсудимого ФИО5, что кражи ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, опровергаются показаниями подсудимого ФИО6, его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которой следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 на его ФИО23 ФИО22 черного цвета около 19 часов приезжали в <адрес>, где проводилось строительство новой дороги. Вдвоем срезали медные кабеля в черной изоляции, выступавшие из земли по обочине. Он резал провода кусачками по металлу красного цвета, ФИО111 носил их к машине. Погрузив срезанные провода в багажник, они поехали в <адрес>. Вину признает, раскаивается.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО6 являются достоверными, поскольку обстоятельства совершения кражи могут быть известны лишь лицу, непосредственно находившимся на месте преступления, и они соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на заработках в <адрес>. По пояснениям подсудимого в судебном заседании он работал в <адрес> неофициально, без оформления трудового договора. В обоснование доводов защитником подсудимого суду представлены табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, однако в них отсутствуют сведения об организации, о лице, их составлявшем, его подпись.

Являются необоснованными и доводы подсудимого ФИО5 о том, что явку с повинной ФИО6 заставил написать следователь. Эти доводы опровергаются пояснениями в судебном заседании ФИО6 о том, что явка с повинной написана им добровольно, давления при ее оформлении на него сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось.

Доводы подсудимого ФИО5, что автомашина <данные изъяты> появилась у него в числах ДД.ММ.ГГГГ и водительское удостоверение получено ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными.

Согласно сведений о транспортном средстве, представленных ОМВД РФ по Моргаушскому району (№), ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство ФИО10, государственный регистрационный знак №, цвет графитовый металлик.

Документом, подтверждающим собственность, является договор, совершенный в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на срок 20 месяцев. Имеются сведения о возвращении прав после лишения.

По изложенным выше основаниям суд не может принять во внимание и доводы допрошенного судом по ходатайству защитника подсудимого ФИО5 свидетеля ФИО45, матери подсудимого ФИО5, о том, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, его лишили водительских прав. Весной ДД.ММ.ГГГГ года сын уехал в <адрес>, вернулся оттуда в числах ДД.ММ.ГГГГ и только тогда получил права.

Суд приходит к выводу, что подсудимые для совершения кражи приехали на ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО5 и ФИО6 у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

По 6 эпизоду

ФИО5 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал. Суду пояснил, что кражи ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. На тот момент он находился на заработках в <адрес>. Автомашина <данные изъяты> появилась у него в числах ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение им получено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Явку с повинной поддержал, указал, что она написана им добровольно, давления при ее оформлении сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. От дачи показаний отказался.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО5, вина подсудимых в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего- <данные изъяты> ФИО95 (№), являющегося начальником участка филиала <данные изъяты>, организация базировалась в <адрес>, занималась ремонтом и реконструкцией автодороги М-7.

В середине ДД.ММ.ГГГГ, приехав на базу, от механиков организации ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с трактора «<данные изъяты>», работавшего на перекрестке дороги М-7, были похищены фильтр № стоимостью <данные изъяты>, клапан-модулятор № стоимостью <данные изъяты> в количестве двух штук на сумму <данные изъяты>, блок управления № стоимостью <данные изъяты>, клапан № стоимостью <данные изъяты>, электромагнитный клапан № в количестве пяти штук стоимостью <данные изъяты> каждый на сумму <данные изъяты> Кражей <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Признавая изложенные выше показания подсудимого ФИО6 и представителя потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт совершения кражи объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)- участка местности автодороги М-7 около <адрес>. ФИО390 указывает место нахождения трактора-бульдозера «<данные изъяты>», с которого была совершена кража агрегатов- в направлении <адрес> с правой стороны рядом с памятником Воинам-интернационалистам.

Размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> подтвержден счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что кражи ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, опровергаются показаниями подсудимого ФИО6, его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которой следует, что в середине сентября он вместе с ФИО5 приезжали на автомашине <данные изъяты> в д. <адрес> и в 20-22 часу около строящегося моста со стороны <адрес> с трактора «<данные изъяты>» украли запасные части. Во время кражи ФИО5 похищал запчасти, а он наблюдал за обстановкой. Какие именно запчасти похитил ФИО5, не знает, поскольку в запчастях не разбирается. Затем они поехали в <адрес>, там расстались. Запчасти остались у ФИО5 Вину признает, раскаивается.

По изложенным выше основаниям суд не может принять во внимание и доводы допрошенного судом по ходатайству защитника подсудимого ФИО5 свидетеля ФИО45, матери подсудимого ФИО5, о том, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, его лишили водительских прав. Весной ДД.ММ.ГГГГ сын уехал в <адрес>, вернулся оттуда в числах ДД.ММ.ГГГГ и только тогда получил права.

Суд приходит к выводу, что подсудимые для совершения кражи приехали на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

По 7 эпизоду

ФИО5 вину свою в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что явка с повинной по данному факту написана им добровольно. Он попросил ФИО6 съездить, покататься, не говорил, куда едут и для чего. Он попросил ФИО14, если кого увидит, предупредить его. Снимал детали с трактора он один. ФИО6, может, подал ему ключ один раз. Затем в <адрес> он оставил ФИО6 возле питомника, сам уехал. Похищенный масляный распределитель продал в <адрес>, подъехав на базу, предложил купить.

В организованную группу их никто не сплачивал, ими никто не руководил. По эпизодам, которые он признает, организованной группы и предварительного сговора не было. ФИО414 никакого отношения к совершенным им преступлениям не имеет, к кражам не причастен, каких-либо указаний с его стороны не было.

Специнструментами при совершении кражи он не пользовался, использовал обычные ключи. Кража совершена им в связи с нехваткой денег.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО5, данных им в качестве подозреваемого (№) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (№), явка с повинной написана им добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, он подтверждает ее в полном объеме. Факт кражи ДД.ММ.ГГГГ масляного гидрораспределителя гидросистемы с трактора «<данные изъяты>» около <адрес>, признает в полном объеме, раскаивается.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО6, данными им в качестве подозреваемого (№), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (№) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> при встрече ФИО5 предложил ему съездить в сторону <адрес>, посмотреть, что можно похитить для того, чтобы получить деньги. Он согласился.

В 22 часу они вдвоем с ФИО5 на автомашине ФИО22 под управлением ФИО13 приехали на территорию <адрес>, где около кафе «<данные изъяты>», расположенного возле <адрес> ФИО5 снял с трактора «<данные изъяты>» гидрораспределитель. Он стоял в стороне и следил за окружающей обстановкой, в случае возникновения опасности должен был предупредить ФИО13, подав сигнал. Погрузив похищенное в багажник автомашины, они поехали в <адрес>, где оставили в гараже ФИО5 в <адрес>. Вину в содеянном полностью признает, раскаивается.

Вина подсудимых в содеянном, кроме признания ими вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего- <данные изъяты> ФИО103 (№) следует, что он работает начальником участка <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приступило к дорожным работам на участке реконструкции <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на данном участке работал трактор гусеничный, государственный регистрационный знак №, марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, желтого цвета, арендованный <данные изъяты> у <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трактор гусеничный № работал на участке, расположенном недалеко от <адрес>. В этот день около 18 час. 30 мин. тракторист ФИО107 оставил трактор на неохраняемой территории около кафе «<данные изъяты>». На этом месте трактор находился второй день.

ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка ФИО107 ему стало известно, что с трактора № пропал масляный гидрораспределитель.

Согласно показаний свидетеля ФИО48, подсудимый ФИО5 является сыном его умершего двоюродного брата. Ему известно, что ФИО5 приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году автомашину ВАЗ- 2107 темно-вишневого цвета, состояние которой было не очень, она постоянно ломалась, в связи с чем ФИО13 часто звонил к нему по поводу поломок автомашины. Затем ФИО13 лишили прав за управление автомашиной в нетрезвом состоянии. О том, что у ФИО5 появилась автомашина <данные изъяты> он узнал осенью от него самого.

Действительно, ФИО13 звонил к нему ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился на работе, интересовался по поводу стоимости каких-то деталей от тракторов, каких именно не помнит. Он ответил ему, что стоимости деталей от тракторов не знает и посоветовал посмотреть цены на интересующие его запчасти в интернете, либо в каких-либо специальных книгах.

Признавая изложенные выше показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимыми, противоречий не содержат, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт совершения кражи объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)- участка местности возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> по правую сторону а/д М-7 Москва-Уфа в направлении <адрес>. Согласно протокола, на момент осмотра на вышеуказанном участке находится трактор № «<данные изъяты>», регистрационный знак №. На земле обнаружена снятая правая боковая крышка трактора на месте расположения гидротрансформатора, под ним-головка разъемного ключа на «30». На поверхности гусеницы обнаружены снятые болты и шайбы, на поверхности правой двери- два следа перчаток. Возле трактора на земле обнаружен след обуви. Изъяты следы перчаток, насадка от торцевого ключа №, сфотографирован след обуви.

Изложенное подтверждается протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО5, с целью совершения кражи, поехали в д. <адрес> и с трактора «<данные изъяты>», стоявшего возле кафе, сняли масляный распределитель гидросистемы и, загрузив в машину ФИО22 Черного цвета, №, повезли в <адрес> в гараж, которым пользуется ФИО111; протоколом проверки показаний ФИО6 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№), в соответствии с которым ФИО6 показал на месте, где им совместно с ФИО5 был оставлен автомобиль, где стоял трактор, с которого ими был похищен масляный распределитель; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№)- головки разъемного ключа на «30»; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Факт принадлежности трактора гусеничного марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации машины № (№).

По 8 эпизоду

ФИО5 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, пояснил, что мог находиться в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но трактора не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО6, данных им в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон позвонил его двоюродный брат ФИО5 и попросил приехать в <адрес>, чтобы съездить в <адрес>, не сказав для чего. Он согласился.

Они встретились в <адрес> в 18 часов. ФИО5 приехал на своей автомашине <данные изъяты>. По дороге ФИО393 не говорил ему, куда едут, но по дорожным знакам он понял, что приехали в <адрес>.

Оставив машину возле многоквартирных домов, они пешком метров 200 спустились обратно. Возле здания увидели трактор «<данные изъяты>». ФИО5 попросил его встать сбоку трактора рядом с дорогой, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить в случае появления посторонних лиц, а сам с помощью заранее приготовленных ключей стал снимать какую-то деталь сзади трактора.

Положив деталь в багажник ФИО1, поехали обратно. Зачем ФИО5 понадобилась эта деталь с трактора, он не знает. Гена оставил его в <адрес>, а сам куда-то уехал.

Вина подсудимых в содеянном, несмотря на непризнание вины ФИО5, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего- <данные изъяты> ФИО31 следует, что в период с 19 часов по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, оставленного около административного здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Трактор производил дорожные работы и там же оставался на ночь. С указанного трактора, принадлежащего <данные изъяты>», был похищен блок управления коробки переменных передач стоимостью <данные изъяты> Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего- <данные изъяты> ФИО49 (№) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ для ремонта <адрес> был выделен гусеничный трактор марки «<данные изъяты>» № с государственным регистрационным знаком №. За трактором был закреплен водитель ФИО33. Во время перерыва и в ночное время трактор он ставил перед административным зданием <данные изъяты>. Сохранность имущества осуществляли два охранника ФИО50 и ФИО51 Хищением блока управления КПКК гусеничного трактора марки «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО52 (№) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом гусеничного трактора (бульдозера) марки «<данные изъяты>» № с государственным регистрационным знаком № в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Занимались ремонтом Калининского моста.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания работ около 16 час. 10 мин. он, как обычно, поставил свой трактор на стоянку возле административного здания <адрес> рядом с автодорогой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 20 мин., приехав на работу, обнаружил отсутствие на тракторе блока управления коробки передач, возле трактора на земле заметил болты крепления указанного блока управления передач.

Согласно показаний свидетеля ФИО48, ФИО5 является сыном его умершего двоюродного брата. Ему известно, что ФИО5 приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году автомашину ВАЗ- 2107 темно-вишневого цвета, состояние у которой было не очень, она постоянно ломалась, поэтому ФИО13 часто звонил ему по поводу поломок автомашины. Затем ему стало известно, что ФИО5 лишили водительских прав за управление в нетрезвом состоянии. О том, что у него появилась автомашина <данные изъяты>, он узнал осенью от него самого.

ФИО5 звонил к нему ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, интересовался по поводу стоимости различных запасных частей от тракторов, каких именно не помнит. Он ответил, что не знает и посоветовал посмотреть цены на интересующие его запчасти от тракторов в интернете, либо в каких-либо специальных книгах-каталогах.

Признавая изложенные выше показания подсудимого ФИО6, представителя потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт совершения кражи объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №)- территории, расположенной возле административного здания <адрес>. Из него следует, что трактор «<данные изъяты>» №, государственный регистрационный знак №, стоит на <адрес>. На нем отсутствует блок управления коробки передач. На земле возле трактора лежат болты от крепления блока управления и имеются следы машинного масла.

Принадлежность трактора гусеничного № <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации машины № (№).

Согласно справке <данные изъяты> (№) ориентировочная стоимость блока управления КПП на трактор «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>

Доводы подсудимого ФИО5, что кражи ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, опровергаются показаниями подсудимого ФИО6, его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которой следует, что в начале октября, когда он находился у себя в деревне, около 18 часов к нему позвонил ФИО5 и попросил приехать в <адрес>, пояснив, что вместе надо съездить в <адрес>.

Они встретились с ФИО5 в <адрес> около 19 часов. ФИО111 приехал на своем автомобиле ФИО10 черного цвета, государственный регистрационный знак №. По дороге он объяснил ему, что нужно снять какую-то деталь с трактора, находящегося рядом с ДРСУ в <адрес>.

На выезде из <адрес> в сторону <адрес>, в 300 метрах, они оставили машину на обочине. ФИО13 надел перчатки, взял необходимые ключи и они пошли к трактору. ФИО5 подошел к трактору сзади, а он стоял на «шухере» спереди, возле ковша.

Сняв с трактора блок управления коробки передач они уехали. ФИО5 довез его до <адрес> и там оставил, сам поехал в <адрес>. Зачем понадобилась ФИО111 эта деталь и где она находится он не знает.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что явку с повинной ФИО6 заставил написать следователь, являются несостоятельными. Эти доводы опровергаются пояснениями в судебном заседании ФИО6 о том, что явка с повинной написана им добровольно, давления при ее оформлении на него сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось.

По 9 эпизоду

ФИО5 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, пояснил, что кражи ДД.ММ.ГГГГ с трактора не совершал.

ФИО6 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Явку с повинной поддержал, указал, что она написана им добровольно, давления при ее оформлении на него сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. От дачи показаний отказался.

Так, согласно оглашенных судом показаний представителя потерпевшего- <данные изъяты> ФИО95 (№), он работает в филиале <данные изъяты> начальником участка. Организация базируется в д. <адрес>, занимается ремонтом и реконструкцией автодороги М-7.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу с трактора «<данные изъяты>», работавшего на перекрестке автодороги М-7 Москва-Уфа пропало 2 клапана-модулятора № стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>

Факт совершения кражи объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)- участка местности, расположенного на автодороге М-7 Москва-Уфа около д. <адрес>, в месте развилки автодорог, где со слов ФИО47 находился трактор «<данные изъяты>», с которого была совершена кража агрегатов. В указанном месте с противоположной стороны автодороги М-7 находится памятник Воинам-интернационалистам.

Доводы подсудимого ФИО5, что кражи ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, опровергаются показаниями подсудимого ФИО6, его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которой следует, что приехав в ночное время в начале ДД.ММ.ГГГГ года вместе ФИО5 в д. <адрес> к строящемуся мосту, они совершили кражу запасных частей с трактора «<данные изъяты>», стоявшего недалеко от памятника. Похищал запасные части ФИО5, а он наблюдал за обстановкой. Какие запасные части украл ФИО111, не знает, так как в них не разбирается. Кражу совершили примерно в 20-22 часу. Затем они поехали в <адрес>, там расстались. Запчасти остались у ФИО5 Вину признает, раскаивается.

По 10 эпизоду

ФИО5 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, пояснил, что кражи ДД.ММ.ГГГГ он не совершал.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО6, допрошенного в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ (№), в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ФИО5 и попросил приехать в <адрес> для того, чтобы поехать в <адрес>. Он понял, что поедут опять в <адрес>, т.к. в начале ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО111 уже туда ездили. Без всяких вопросов он согласился, поскольку Гена является его двоюродным братом и хорошим другом.

Поехали на автомашине ФИО5 <данные изъяты>, под его управлением. Приехав в <адрес> около 19 часов, автомашину оставили недалеко от многоэтажных домов, сами спустились пешком метров 200. Перешли дорогу в месте, где находилось здание с металлическими воротами.

Рядом стоял гусеничный трактор желтого цвета марки «<данные изъяты>». ФИО5 принес с собой какие-то ключи, надел на руки перчатки и из-под трактора начал снимать какую-то деталь, какую именно он не знает. Он наблюдал за обстановкой. Затем он помог Гене донести деталь до машины она весила около 50 кг, и они поехали обратно.

ФИО5 оставил его в <адрес>, а сам с деталью уехал. За то, что он помог, ФИО394 ему ничего не обещал. Зачем ФИО5 понадобилась эта деталь, он не знает.

Так, из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего- <данные изъяты> ФИО31 следует, что в период с 18 часов до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, оставленного около территории административного здания Вурнарского дорожного ремонтно-строительного управления <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Трактор производил дорожные работы и там же оставался на ночь. С указанного трактора, принадлежащего <данные изъяты>», был похищен гидрораспределитель марки № стоимостью <данные изъяты> Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Из оглашенных судом показаний представителя потерпевшего- <данные изъяты> ФИО49 (№) следует, что в августе 2014 года для ремонта Калининского моста <данные изъяты> выделили гусеничный трактор марки «<данные изъяты>» № с государственным регистрационным знаком №. За трактором был закреплен водитель ФИО33 Во время перерыва и в ночное время трактор он ставил перед <адрес>. Сохранность имущества <данные изъяты> осуществляли два охранника- ФИО50 и ФИО51

ДД.ММ.ГГГГ с данного трактора был похищен блок управления КПП, поэтому трактор не могли завести и переместить на другое место.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО52 ему стало известно, что с данного трактора похитили еще и гидрораспределитель № стоимостью <данные изъяты>

Из оглашенных показаниям свидетеля ФИО52 (№) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом гусеничного трактора (бульдозера) марки «<данные изъяты>» № с государственным регистрационным знаком № в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Занимались ремонтом Калининского моста.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он приехал в <данные изъяты> для ремонта своего трактора, где со слов сторожа ДРСУ ФИО395 узнал, что вокруг его трактора натоптано и очень много следов. Трактор стоял возле административного здания <адрес>. Подойдя к трактору, он заметил, что на нем открыт лючок, расположенный сбоку. За лючком должен находиться гидрораспределитель, но он отсутствовал. Сзади трактора из труб, ведущих к гидрораспределителю, капало масло. В последний раз он подходил к трактору в день обнаружения пропажи блока управления КПП ДД.ММ.ГГГГ. Тогда гидрораспределитель был на месте. Гидрораспределитель весит примерно около 40 кг, поэтому один человек фактически не может снять его с трактора. Дверь кабины с левой стороны он забыл запереть сам.

Признавая изложенные выше показания подсудимого ФИО6 и представителей потерпевших допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт совершения кражи объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) - гусеничного трактора «<данные изъяты>», расположенного перед <адрес>. На тракторе отсутствует гидрораспределитель, расположенный под кабиной.. Из-за отсутствия гидрораспределителя из гидробака на землю капает масло. Дверь трактора с левой стороны не заперта. На двери по краю и на ручке имеются следы от масла. Рядом с дверцей на боковой крышке обнаружены следы от перчаток, которые изъяты на дактилопленку. С правой стороны под дверцей на лючке отсутствует болт, сам лючок снят.

Принадлежность трактора гусеничного № <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации машины (№).

Согласно справке <данные изъяты> (№) ориентировочная стоимость гидрораспределителя № на трактор №, государственный № «<данные изъяты>» 2008 года выпуска составляет <данные изъяты>

Доводы подсудимого ФИО5, что кражи ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, опровергаются показаниями подсудимого ФИО6, его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которой следует, что в начале октября, точное число не помнит, ФИО5 попросил его приехать в <адрес>, пояснив, что нужно съездить в <адрес>. Встретившись с ФИО5, приехавшим на своем автомобиле ФИО10 черного цвета, государственный регистрационный знак №, они поехали в <адрес>. В <адрес> с трактора «<данные изъяты>», находящегося рядом с ДРСУ, сняли деталь, со слов ФИО13- блок управления коробки передач. Положив похищенное в багажник автомашины, уехали. ФИО13 довез его до <адрес> и там оставил, сам поехал в <адрес>.

Через 2-3 недели примерно около 17 часов к нему вновь позвонил ФИО5 и попросил подъехать в <адрес>, пояснив, что нужно еще раз съездить в <адрес>. Поехали они вдвоем с ФИО13, на его автомашине, приехали туда около 19 часов.

Автомашину оставили в том же месте. Подошли к трактору. ФИО396 попросил его из кабины достать металлический штифт. Он передал его ФИО13. Он наблюдал за обстановкой, затем помог ФИО111 вытащить запчасть из-под трактора. Со слов ФИО13, это был распределитель гидроусилителя. Положив его в багажник автомашины, они уехали. Где находится похищенная запчасть в данное время, он не знает. В содеянном раскаивается.

По 11 эпизоду

ФИО5 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что около <адрес> велись дорожные работы, он решил заехать, посмотреть. Заранее о том, что там есть трактора, он не знал, наводки ему никто не давал. ФИО6 он попросил, как брата, поскольку тот является ему троюродным братом. ФИО14 не интересовался, куда они едут. Он ничего ему не говорил. ФИО6 участия в краже не принимал, только стоял рядом. Денежного вознаграждения он ему не обещал. В <адрес> он оставил ФИО14. Сбыл в последующем похищенное в <адрес> на базе.

В организованную группу их никто не сплачивал, ими никто не руководил. По эпизодам, которые он признает, организованной группы и предварительного сговора не было. ФИО397 никакого отношения к совершенным им преступлениям не имеет, к кражам не причастен, каких-либо указаний с его стороны не было.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО5, данных им в качестве подозреваемого (№), явка с повинной написана им добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, он подтверждает ее в полном объеме. Факт кражи двух полуосей с трактора «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, расположенного около <адрес>, признает в полном объеме и раскаивается.

ФИО6 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался. Явку с повинной поддержал, указал, что она написана им добровольно, давления при ее оформлении на него сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО6, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (№), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, в <адрес> он встретился со своим другом ФИО5, который предложил ему поехать в <адрес>. По дороге ФИО13 предложил ему похитить какие-то детали с трактора, не сказав, для чего они нужны. Денег при этом не обещал.

Поехали на автомобиле ФИО22, номеров и цвета не помнит, кому принадлежит автомобиль не знает, за рулем находился ФИО5 Подъехав к <адрес>, они оставили машину на расстоянии около 400 м от огороженной территории. ФИО13 было известно, что на этой территории находятся трактора.

На огороженную металлическими листами территорию <данные изъяты> зашли через открытые ворота, подошли к трактору «<данные изъяты>».

ФИО5 снял с трактора две полуоси, а он стоял в стороне и следил за окружающей обстановкой, в случае возникновения опасности должен был предупредить, подав сигнал. Погрузив похищенное в багажник автомашины, они поехали в <адрес>, где оставили полуоси в гараже ФИО5 в <адрес>. Вину в содеянном полностью признает, раскаивается.

Вина подсудимых в содеянном, кроме признания ими вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных судом показаний представителя потерпевшего- <данные изъяты> ФИО95 (№) следует, что он работает в филиале <данные изъяты> начальником участка, вахтовым методом: один месяц работает, один- отдыхает. Заступив на очередную вахту ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день узнал, что в период с 20 часов 03 ноября по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами с трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося на неохраняемой территории вблизи д. <адрес>, были похищены 2 полуоси. Общая стоимость похищенных полуосей составляет <данные изъяты>

Признавая изложенные выше показания подсудимых и представителя потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимыми, противоречий не содержат, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт совершения кражи объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)- территории базы <данные изъяты>», расположенной около <адрес>. Согласно протокола, при входе на территорию слева находится различная техника, в т.ч. трактор «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №. На момент осмотра на ведущих звездочках по центру расположены металлические крышки, у которых отсутствуют крепления- болты. На земле с правой и с левой стороны обнаружена разлитая маслянистая жидкость. Возле трактора на земле обнаружен след обуви, который сфотографирован. С деревянного полена у трапа изъяты микроволокна.

Факт совершения кражи подсудимыми ФИО5 и ФИО6 подтверждается также протоколом проверки показаний подсудимого ФИО6 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№), в соответствии с которым он на месте показал, где ими была оставлена автомашина, где находился трактор «<данные изъяты>», с которого ими были похищены 2 полуоси.

Из протокола явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО5, с целью совершения кражи, на автомашине ФИО22 черного цвета, государственный №, принадлежащей ФИО111 они выехали в <адрес> и с трактора «<данные изъяты>» похитили две полуоси и повезли в <адрес> в гараж, которым пользуется ФИО111. Детали ставили в гараже. В содеянном раскаивается. Написано собственноручно, верно, без морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Согласно протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (№), в начале ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО6 с трактора «<данные изъяты>», находящегося на территории <данные изъяты>», ими были похищены две полуоси задней части трактора «<данные изъяты> №». Вину признает, чистосердечно раскаивается. Протокол явки с повинной написан верно, собственноручно.

По 12 эпизоду

ФИО5 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ранее не был в <адрес>, поэтому завернув в сторону <адрес>, «уткнулся» в забор. Увидев, что там стоит трактор, он решил совершить кражу. ФИО6 был с ним, поскольку постоянно с ним ездит. Они перелезли через забор, подошли к трактору. Он попросил ФИО14 смотреть по сторонам и если кого увидит, предупредить. Сам снял с трактора гидрораспределитель и магнитолу. Разбирать запчасти ФИО6 ему не помогал, но в последующем помог перекинуть гидрораспределитель через забор. Сбыл он гидрораспределитель там же, в <адрес>.

В организованную группу их никто не сплачивал, ими никто не руководил. По эпизодам, которые он признает, организованной группы и предварительного сговора не было. ФИО415 никакого отношения к совершенным им преступлениям не имеет, к кражам не причастен, каких-либо указаний с его стороны не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО5, данных в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что протокол явки с повинной по факту совершения преступления совместно с ФИО6 написан добровольно, без принуждения, подтверждает его в полном объеме. От дачи показаний отказывается.

ФИО6 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Явку с повинной поддержал, указал, что она написана им добровольно, давления при ее оформлении на него сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО6, данных им в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого, от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-ом часу, после работы, когда он находился в <адрес> и собирался ехать домой, к нему позвонил троюродный брат ФИО5 с номера № и они договорились с ним о встрече. При встрече ФИО5 попросил его вместе с ним съездить в <адрес>, чтобы помочь похитить необходимые агрегаты с трактора «<данные изъяты>», пообещав в случае их реализации поделиться деньгами. Он согласился.

Поехали вдвоем на автомашине ФИО22, государственный знак №. По дороге ФИО111 объяснил ему, что будет снимать с трактора необходимые агрегаты, т.к. имеет навыки в технике, а он будет следить за окружающей обстановкой. ФИО5 знал, куда нужно ехать.

Приехали к производственной территории, принадлежащей ИП ФИО115, расположенной около д. <адрес>, перелезли на территорию по сваленному дереву через бетонный забор высотой 2,5 м, при этом ФИО5 перерезал кусачками, которые взял с собой, колючую проволоку в верхней части забора.

С трактора «<данные изъяты>», стоявшего на территории, они похитили блок управления, клапан-модулятор, и магнитолу «Хендай». Вину в содеянном полностью признает, раскаивается.

Вина подсудимых в содеянном, кроме признания ими вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего- индивидуального предпринимателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в д. Ландыши, <адрес> его брат ФИО55 в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел участок территории, который использует как базу для стоянки и ремонта транспортных средств.

В 2011 году им приобретен трактор марки «<данные изъяты>» (трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудование №) без регистрационного знака за <данные изъяты> и с указанного времени он стоял на территории стоянки брата. На территории освещение и видеонаблюдение отсутствует, постоянной охраны нет.

ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка брата ФИО399 ему стало известно о пропаже с принадлежащего ему трактора гидрораспределителя. По приезду он убедился в этом и обнаружил также пропажу автомагнитолы.

Гидрораспределитель состоит из блока управления, 2 клапанов-модуляторов, клапана, блока управления КПП. Стоимость его он оценивает в <данные изъяты> Похищенную автомагнитолу марки «Хендай» № с учетом износа оценивает в <данные изъяты>

Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> является для него значительным, поскольку он получает заработную плату в размере <данные изъяты>, доход от имеющихся акций, составляет около <данные изъяты> в год.

Признавая изложенные выше показания подсудимых и потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт совершения кражи объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) – огороженного участка территории, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО55 Слева от входа на бетонной основе расположен бульдозер марки «<данные изъяты>» 1.01 желтого цвета, без регистрационного знака. В задней части над гусеницами обнаружена оголенная часть металлического каркаса. В нижней его части обнаружены 2 выкрученных металлических болта, ниже отсутствуют 4 болта. В кабине отсутствует магнитола, имеются оголенные части проводов. Возле гусениц обнаружен след обуви, который сфотографирован. Под гусеницами в задней части обнаружены и изъяты 2 металлических болта. На ручке двери кабины обнаружены и изъяты на дактилопленку фрагменты перчаток.

Факт принадлежности трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием № ИП ФИО9 подтверждается протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ (№): договора уступки права требования задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи самоходной машины (имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта самоходной машины; протоколом осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (№); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Факт совершения кражи подсудимыми ФИО5 и ФИО6 подтверждается протоколом проверки показаний подсудимого ФИО6 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому он показал, где им и ФИО5 была оставлена автомашина, место, где была совершена кража деталей с трактора «<данные изъяты>».

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (№) в начале ноября 2014 года, дату не помнит, вместе с ФИО6 залезли через забор в одно предприятие, которое находится около <адрес> и с трактора «<данные изъяты> №» сняли тормозной клапан, гидрораспределитель, магнитолу и забрали с собой. Вину признает, чистосердечно раскаивается.

Из протокола явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что в начале ноября в ночное время, точную дату не помнит, он с ФИО5, с целью совершения кражи, поехали в <адрес> и с трактора марки «<данные изъяты>» похитили гидрораспределитель, тормозной клапан и автомагнитолу. Положив похищенное в автомашину, поехали в <адрес> и выгрузили в гараже, которым пользуется ФИО111. В содеянном раскаивается. Написано собственноручно, верно, без морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

По 13 эпизоду

ФИО5 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что когда возвращались ДД.ММ.ГГГГ из д. <адрес>, по левую сторону трассы в сторону <адрес> он увидел трактор. Затем поехал туда с ФИО6, попросил его наблюдать, сам залез под трактор снимать запчасти. Похищенный гидрораспределитель оставил у себя в гараже, в настоящее время он возвращен собственнику.

В организованную группу их никто не сплачивал, ими никто не руководил. По эпизодам, которые он признает, организованной группы и предварительного сговора не было. ФИО416 никакого отношения к совершенным им преступлениям не имеет, к кражам не причастен, каких-либо указаний с его стороны не было.

ФИО6 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался. Явку с повинной поддержал, указал, что она написана им добровольно, давления при ее оформлении на него сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО6, данных в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, в начале ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО5 подъехал к нему на работу на своей автомашине <данные изъяты> темного цвета. Они подъехали к кафе «<адрес>», подошли к стоявшему возле кафе трактору «<данные изъяты>» желтого цвета. ФИО111 с помощью взятых с собой инструментов стал откручивать гайки, он помогал ему в этом. Запчасть была квадратной формы, размером примерно 40х40 см, весом около 50 кг. Снимали ее с правой стороны трактора. Положив похищенное в багажник автомашины, отвезли в гараж в <адрес>. На его вопрос, зачем эта запчасть, ФИО5 ответил ему, что это неважно.

Вина подсудимых в содеянном, кроме признания ими вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего- <данные изъяты> ФИО97 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника службы экономической безопасности <данные изъяты> ФИО53 ей стало известно о том, что с трактора № заводской №, стоявшего на стоянке около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: д. <адрес> похищен гидрораспределитель №, принадлежащий <данные изъяты>

Приехав на место совместно с зам. директора ФИО54 и начальником ОКиР СЭБ ФИО53 они обнаружили пропажу гидрораспределителя, находившегося в правой части трактора под защитной облицовкой, которая выполняет функции управления отвала и рыхлительного оборудования (то есть поднимает и опускает отвал и рыхлитель). Стоимость гидрораспределителя, согласно справке, выданной бухгалтерией <данные изъяты>», с учетом износа на день кражи составляет <данные изъяты>

Признавая изложенные выше показания подсудимых и представителя потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принадлежность трактора № <данные изъяты> подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники №), свидетельством о регистрации машины № (№); договором № купли-продажи (поставки) товаров от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (№) стоимость похищенного имущества (гидрораспределителя <данные изъяты> по данным бухгалтерского учета составляет <данные изъяты> Это подтверждается и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В соответствии с актом выполненных работ (оказываемых услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ (№) за восстановление гидросистемы навесного оборудования трактора № оплачено <данные изъяты> с НДС <данные изъяты> (стоимость без НДС <данные изъяты>).

Из фактической калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (№ следует, что стоимость покупных деталей и запасных частей составила - <данные изъяты>, услуги по ремонту- <данные изъяты>, НДС 18%- <данные изъяты>

Факт совершения кражи объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) – трактора «<данные изъяты> №, находящегося возле федеральной трассы М-7 на расстоянии 25 м от кафе <адрес>. Согласно протокола, под водительской кабиной с правой стороны снят защитный кожух гидрораспределителя, гидрораспределитель отсутствует. Защитный поддон лежит на земле под трактором. С места установки гидрораспределителя изъяты на дактилопленку микрочастицы. Возле трактора на расстоянии около 2 метров обнаружен и сфотографирован на цифровой носитель «Салют» след обуви.

Изложенное подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в <адрес> (№), в соответствии с которым в ходе обыска был изъят гидрораспределитель; протоколом выемки гидрораспределителя марки № от ДД.ММ.ГГГГ (№) у следователя МО МВД России «<данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№)- указанного гидрораспределителя; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из протокола явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 возле <адрес> с трактора похитили масляный распределитель. На машине ФИО5 отвезли в гараж <адрес>. Написано собственноручно, верно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

По 14 эпизоду

ФИО5 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу он не совершал.

ФИО6 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Явку с повинной поддержал, указал, что она написана им добровольно, давления при ее оформлении на него сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. От дачи показаний отказался.

Так, из показаний потерпевшего- индивидуального предпринимателя ФИО9 следует, что в <адрес> его брат ФИО55 в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел отдельный участок территории и использует как базу для стоянки и ремонта транспортных средств, поскольку имеет транспортные средства.

В ДД.ММ.ГГГГ году им приобретен трактор марки «<данные изъяты>» (трактор с бульдозерным с рыхлительным оборудованием №) без регистрационного знака за <данные изъяты> С того времени трактор находится на территории стоянки брата в <адрес>.

На территории стоянки освещение и видеонаблюдение отсутствует, постоянной охраны нет. После кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащего ему трактора «<данные изъяты>» гидрораспределителя и автомагнитолы марки «Хендай», во избежание совершения дальнейших краж, для охраны территории они завели собаку.

ДД.ММ.ГГГГ после выпавшего снега на данной территории около трактора «<данные изъяты>» были обнаружены следы. Они были схожи с теми следами, которые были обнаружены после совершения кражи агрегатов с бульдозера ДД.ММ.ГГГГ. Считает, те же лица пытались еще раз похитить с трактора агрегаты, но не смогли, поскольку рядом находилась собака.

Признавая изложенные выше показания подсудимого ФИО6 и потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт покушения на совершение кражи объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)- производственной территории ИП ФИО55, расположенной с северо-западной стороны от населенного пункта <адрес>. Осматриваемая территория огорожена бетонным забором высотой 2 м, имеются ворота с главного входа и с западной стороны. На территории находится трактор «<данные изъяты>».

Доводы подсудимого ФИО5, что покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, опровергаются показаниями подсудимого ФИО6, его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (№) из которой следует, что около 18-19 часов в ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал с ФИО5 на закрытую территорию, где ранее совершили кражу запасных частей, около д. <адрес>. Он перелез через бетонный забор, чтобы проверить находится ли там трактора, ФИО5 остался его ждать за забором. Подойдя к трактору, он увидел, что к нему привязана собака. Об этом он сообщил ФИО5 и они поехали обратно в <адрес>.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО5 о том, что явку с повинной ФИО6 заставил написать следователь. Между тем, эти доводы опровергаются пояснениями в судебном заседании ФИО6 о том, что явка с повинной написана им добровольно, давления при ее оформлении на него сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось.

По 15 эпизоду

Подсудимые ФИО5, ФИО6, ФИО8 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, в содеянном раскаялись.

Подсудимый ФИО417 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, суду пояснил, что данного преступления не совершал. В совершение преступления никого не вовлекал. Он никого и никуда не отправлял, каких-либо указаний никому не давал. Трактора у него нет и никогда не было. Никого и ничему он не обучал.

Подсудимый ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать в д. <адрес>, но задержался, поскольку у друга сломалась машина и он отвез ее на буксире в сервис. К нему позвонили ФИО6 и ФИО8, поинтересовались, едет ли он в <адрес>. Договорившись с ними о встрече, он поехал на железнодорожный вокзал. Затем они заехали в <адрес> в гараж, где он взял ключи и они поехали в <адрес>. Доехав до свалки, расположенной в 3-4 км от их деревни, они зашли на территорию свалки, вместе сняли с стоявшего там трактора с трактора 2 гидроцилиндра, загрузили в багажник его автомашины и поехали в деревню. ФИО6 остался дома, а он с ФИО8 поехали в <адрес> и по дороге были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В организованную группу их никто не сплачивал, ими никто не руководил. По эпизодам, которые он признает, организованной группы и предварительного сговора не было. ФИО402 никакого отношения к совершенным им преступлениям не имеет, к кражам не причастен, никаких указаний с его стороны не было.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО8, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ, выйдя с работы в 16 час. 30 мин. доехав до железнодорожного вокзала <адрес>, он созвонился с ФИО5 и тот сообщил ему, что едет в <адрес>.

По дороге они заехали в <адрес>, в гараж. ФИО5 сказал, что нужно взять ключи и поехали в направлении <адрес>. ФИО5 остановил автомашину возле территории свалки недалеко от <адрес>. Когда он, ФИО5, ФИО6 вышли из машины, ФИО5 предложил им похитить запчасти с бульдозера.

Они прошли к бульдозеру. Он освещал фонариком от фонаря, ФИО5 отвинчивал гайки, ФИО6, подавал ему инструменты.

С бульдозера они сняли 2 гидравлических цилиндра с пальцами и загрузив в автомашину поехали в <адрес>.

Когда они сняли 2 гидроцилиндра с трактора, ФИО5 позвонил ФИО4 и сообщил ему, что 1 из снятых гидроцилиндров находится в плохом техническом состоянии и спросил, нужно ли его забирать. ФИО418 сказал, чтобы они забрали.

В <адрес> ФИО56 остался дома, а он поехал с ФИО5, чтыбы помочь ему разгрузить гидроцилиндры в гараже, где он брал ключи.

По дороге их задержали сотрудники полиции. В машине находились 2 похищенных ими гидроцилиндра.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО6, данных им в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ (№), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, марки ФИО10 черного цвета с номером №, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО5 он с ФИО8 поехали в <адрес>. По пути заехали в гараж в <адрес>, где ФИО404 забрал гаечные ключи в количестве 4-5 штук. Оттуда поехали в сторону <адрес>, доехали до <адрес>. ФИО5 сказал им, что заедут на мусорную свалку и похитят гидравлические цилиндры с бульдозера, находящегося на свалке. Автомашину оставили возле будки охранника.

Он взял в багажнике гаечные ключи и они втроем пошли к бульдозеру, находящемуся слева при входе на территорию свалки. Отсоединили части гидроцилиндра, шланги, слили масло и сняли сначала левый цилиндр, затем- правый. Положив их в багажник машины, поехали в <адрес>, где он остался. ФИО405 с ФИО406 поехали в <адрес>.

Около 20 часов он был дома. Около полуночи за ним приехали сотрудники полиции и доставили его в <адрес> полиции. Там уже находились ФИО5 и ФИО8 В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО4, вина подсудимых в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных судом показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО98 (№) следует, что бульдозер Т-130 приобретен <данные изъяты> для работы на территории санкционированной свалки по планировке и трамбовке твердых бытовых отходов. Свалка расположена рядом с автодорогой, ведущей в <адрес>. Бульдозер стоит на территории свалки, в ночное время территория не охраняется.

ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что задержана автомашина, в багажнике которой обнаружены два гидравлических цилиндра, предположительно снятые с принадлежащего <данные изъяты> бульдозера, стоящего на территории свалки. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено отсутствие на бульдозере двух гидравлических цилиндров.

Из показаний свидетеля ФИО57 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов на имевшейся в то время у него автомашине ВАЗ- 2106 с регистрационным знаком № он поехал на заправку в д. <адрес>. При выезде из населенного пункта его остановил ФИО5, который был на автомашине <данные изъяты> темного цвета. С ним был ФИО8, ФИО6 он не видел.

Поинтересовавшись, куда он едет, ФИО5 сказал ему, что поедет за ним и попросил, если остановят сотрудники полиции позвонить ему. У <адрес> около магазина ТПС его остановил экипаж ГИБДД для проверки документов. Он позвонил и сообщил об этом ФИО8

Через несколько дней от односельчан узнал, что ФИО5, ФИО8 и ФИО6 задержали с крадеными запчастями от трактора.

По показаниям свидетеля ФИО58, еще до ДД.ММ.ГГГГ года он слышал от молодежи проживающей в <адрес>, о том, что в д. <адрес> есть человек по кличке «<данные изъяты>» - ФИО407 Знал со слов молодежи, что он является лидером неформальной группы из числа молодежи, то есть «смотрящим», помогает решать проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ он, являясь оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «<адрес>», получив указание из управления уголовного розыска о необходимости оказания помощи в задержании автомобиля, выехал в составе группы в направлении поворота на <адрес>, затем они поехали в направлении <адрес>.

Автомобиль под управлением ФИО5 марки ФИО10 был остановлен сотрудниками ГИБДД, в нем находился ФИО8 За ФИО6 в <адрес> поехала следственно-оперативная группа.

При нем ФИО8 добровольно обратился с явкой с повинной, в которой указал о краже запчастей с трактора, находящегося на свалке твердых бытовых отходов около <адрес>, совместно с ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОМВД России по <адрес>, по указанию руководства он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности ФИО7 к совершению преступлений на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно краж запчастей с тракторов, находящихся на строящемся участке автомобильной дороги М-7 «Москва-Уфа». ФИО363 признался в совершении нескольких краж запчастей с тракторов совместно с ФИО5

Признавая изложенные выше показания подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО8, представителя потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт совершения кражи объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) –участка а/д М-7 <адрес>. Согласно протокола при въезде со стороны кафе <адрес> на обочине стоит автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, черного цвета. В ходе осмотра в багажнике автомашины обнаружены 2 гидравлических цилиндра, в салоне- 3 сотовых телефона, жилет, которые изъяты.

Совершение кражи также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) – территории свалки для захоронения бытовых отходов около <адрес>. На территории рядом с гаражным боксом стоит бульдозер Т-130 желтого цвета без регистрационных номеров. На момент осмотра на бульдозере отсутствуют 2 гидравлических цилиндра с пальцами. Обнаружены и сфотографированы 3 следа обуви.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)- автомашины <данные изъяты>, государственный знак №, следует, что в ходе осмотра в салоне обнаружены и изъяты: копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ключ из металла серого цвета, молоток, ключи: №, бинокль, две пары черных перчаток, одна пара белых перчаток.

Изложенное подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (№)- двух гидроцилиндров, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) фрагменты следов подошвы обуви, зафиксированные на цифровых фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, пригодны лишь для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, их оставивших. Данные фрагменты следов подошвы обуви для идентификации обуви не пригодны.

Фрагменты следов подошвы обуви, зафиксированные на цифровых фото №, 15 оставлены обувью с таким же рельефным рисунком и размерными характеристиками элементов рисунка, что и подошв ботинок ФИО5

Согласно сведениям <данные изъяты> стоимость одного гидравлического цилиндра № аналогичного похищенным составляет <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> Согласно свидетельства о регистрации машины бульдозер правильно называется трактор гусеничный, на которое навешено бульдозерное оборудовании №.

В соответствии со справкой ООО «Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ (№) стоимость причиненного ущерба, связанного с хищением гидроцилиндра от трактора Т-130, принадлежащего <данные изъяты>», находящегося на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, что также подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из протокола явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе со своими знакомыми открутили цилиндр из трактора, который стоял на территории мусорной свалки, расположенной недалеко от <адрес>. Деталь загрузили в машину и поехали в сторону <адрес>. Написано собственноручно.

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он совместно с ФИО8 и ФИО106 похитили с бульдозера, стоявшего на свалке около <адрес>, 2 гидравлических цилиндра, которые перевозили на автомашине № регистрационный знак №. В содеянном раскаивается.

Согласно протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с ФИО5 и ФИО8 сняли гидроцилиндры с трактора, находившегося на территории свалки, расположенной недалеко от <адрес>, Гидроцилиндр загрузили на а/м №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 После этого он остался дома в <адрес>, ФИО111 с ФИО114 поехали в <адрес>.

Причастность ФИО4 к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому в 16.25 в автомашину <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 подсел ФИО419, затем они, припарковав автомашину возле <адрес>, зашли в кафе «<данные изъяты>», где купив кофе, стали о чем-то разговаривать. В 17.10 поговорив, вышли из кафе и на выходе встретились с ФИО6 и ФИО8, после чего, переговорив с ними на повышенных тонах около одной минуты, разошлись. ФИО420 остался в кафе «<данные изъяты>».

В 17.15 ФИО111, ФИО112, ФИО114, сели в автомашину Лада Приора, государственный регистрационный знак №, поехали в ГК по <адрес>, где закрыв автомашину, все вместе зашли в гараж №. ФИО8 гараж открыл своим ключом.

Выйдя в 17.35 ФИО111, ФИО112 и ФИО114 поехали и приехали в 18.20 на свалку, которая расположена возле д. <адрес>, где вышли из автомашины и подошли к трактору «№» желтого цвета, без регистрационных номеров и сняли два гидравлических цилиндра с пальцами с вышеуказанного трактора.

В 19.00 загрузили снятые детали в багажник своей автомашины и поехали в <адрес>. В 19.15 фигуранты разошлись. ФИО6 пришел в <адрес>, а ФИО111 и ФИО114 по проселочной дороге д. <адрес>, трассе ФЗ М-7 в 20.20 на кольцевой развязке <адрес> были задержаны сотрудниками полиции.

Факт причастности ФИО4 к совершению хищения подтверждается изложенными выше показаниями подсудимого ФИО8, согласно которым, когда они сняли 2 гидроцилиндра с трактора, ФИО5 позвонил ФИО4 и сообщил ему, что 1 из снятых гидроцилиндров находится в плохом техническом состоянии и спросил, нужно ли его забирать. ФИО421 сказал, чтобы они забрали.

Вина подсудимого ФИО65 подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (№) из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ 19:40:48 неустановленный мужчина с абонентского номера № (ФИО422) интересуется у ФИО5, где они находятся. ФИО5 отвечает, что отсюда не поехали, поскольку на <адрес> повороте всех останавливают «гаишники», что поедут через <адрес> обратно.

В 20:20:24 ФИО5 говорит неустановленному мужчине абонентский № (ФИО4), что все, сломали его «менты», он в <адрес> на кольце, остановили гаишники, опера, «менты». Мужчина (ФИО423) просит ФИО5 про него ничего не говорить.

В последующие дни, как видно из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, стенограмм (№), ФИО424 в ходе телефонных разговоров интересуется, не говорили ли о нем задержанные ФИО364, ФИО59, ФИО5, высказывает опасения насчет себя, что и его могут задержать, оказывает содействие в поисках адвоката.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31, от 03.03.2015 N 9) действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО5 и ФИО6, ФИО60, ФИО4 у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Органом предварительного следствия ФИО4, ФИО5, ФИО61 и ФИО7 предъявлено обвинение в том, что они в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), являясь участниками организованной преступной группы, действуя умышленно и согласованно, по заранее разработанному организатором и руководителем организованной преступной группы ФИО4 плану, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на автомобиле марки ВАЗ-2107 с регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащего <данные изъяты>», находящемуся на территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа незаконно проникли на охраняемую территорию и пытались <данные изъяты> похитить с вышеуказанного трактора гидрораспределитель стоимостью <данные изъяты>, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что были застигнуты работником <данные изъяты>».

Своими умышленными действиями ФИО425, ФИО5, ФИО61 и ФИО365 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО426, ФИО5, ФИО6, ФИО366 вину свою в совершении преступления не признали.

Подсудимый ФИО5 суду пояснил, что автомобиля марки ВАЗ-2107 с регистрационным знаком № и водительского удостоверения в указанный период у него не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО5, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (№), следует, что к покушению на кражу в ночь на ДД.ММ.ГГГГ гидрораспределителя с территории АБЗ <адрес> он отношения не имеет. Не отрицает, что он пользовался абонентским номером №, зарегистрированным на его мать. Почему согласно распечатке абонентского номера № его местоположение ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 29 мин. указано <адрес>., что по пояснениям специалиста <данные изъяты> соответствует адресу: <адрес>, объяснить не может. Предполагает, что мог проезжать мимо или отдать телефон другому.

В соответствии с оглашенными показаниями представителя потерпевшего- <данные изъяты> ФИО92 (№), о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на территории АБЗ <данные изъяты> было совершено покушение на кражу запчастей с трактора «<данные изъяты>» ему стало известно от сотрудников полиции, а в последующем от работников <данные изъяты>». Стоимость гидрораспределителя на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

Факт покушения на совершение кражи подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)- территории производственной базы <данные изъяты>», расположенной в 500 м от <адрес>. Согласно протокола, территория огорожена металлическим забором высотой 2,5м. На территории возле цилиндрического резервуара находится трактор «<данные изъяты> №» желтого цвета, регистрационный знак №. Кожух двигателя в нижней части открыт, лежит на земле. Под трактором на земле имеются подтеки масла. Откручен шланг подачи масла на гидрораспределитель. Гидрораспределитель находится на месте. В ходе осмотра с форточки двери кабины изъяты следы пальцев рук. Под трактором обнаружены и изъяты 6 гаечных ключей- 22х24- 2 шт., 27х30- 1 шт., 32х36- 1 шт., 36х41- 1 шт., 1 комбинированный ключ на 19.

Изложенное подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№)- 6 гаечных ключей, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (№), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что стоимость гидрораспределителя, установленного на тракторе <данные изъяты> № с регистрационным знаком № на момент покушения на кражу (на ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты>

Согласно информации о соединениях по абонентскому номеру (№), 02 мая в 18:13:20, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:46:15 до 18:21:34 с и на абонентский № были произведены соединения с абонентскими номерами: № (<адрес>; № <адрес>.; № (<адрес>.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВАЗ-2107 красного цвета у него не имелось, являются обоснованными.

Исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, как сами по себе, так и в совокупности, по мнению суда, не указывают на причастность подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к инкриминируемому им деянию.

При отсутствии иных согласующихся с ним доказательств одни лишь сведения о соединениях по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО5, не могут являться достаточными доказательствами виновности подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 во вменяемом им преступлении, поскольку обвинительный приговор постановляется лишь при условии подтверждения виновности совокупностью исследованных судом доказательств. Такой совокупности судом не установлено.

Органом предварительного следствия подсудимым ФИО4 и ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ (2 эпизода) – в вовлечении несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого преступления, путем обещаний и иным способом, лицами, достигшими восемнадцатилетнего возраста, в том, что ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время не установлены) в неустановленном месте получив указание от ФИО4, являющегося организатором и руководителем преступной группы, найти и вовлечь в их организацию лиц, материально не обеспеченных, не имеющих постоянного источника дохода, имеющих обогатиться в короткие сроки, следуя данным указаниям, используя свои коммуникативные способности, общий круг знакомств, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем просьб, уговоров и обещаний получения прибыли за совершение краж на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года вовлек в преступную группу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная о том, что ФИО6 является несовершеннолетним, и осознавая, что своими действиями он вовлекает его в преступную деятельность.

В последующем, в период с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) ФИО4, ФИО5, ФИО7 и несовершеннолетним ФИО6 были совершены преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из пояснений в судебном заседании подсудимого ФИО6 следует, что о своем возрасте ФИО5 и ФИО4 он никогда не говорил.

Согласно показаний в судебном заседании подсудимого ФИО5, о возрасте ФИО6 он не знал, поскольку они познакомились когда ФИО6 приехал учиться в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах, близко между собой не общались, дни рождения вместе не справляли.

По показаниям подсудимого ФИО4, преступную группу он не создавал и в совершение преступлений никого не вовлекал.

Судом установлено, что доказательства, приведенные стороной обвинения, подтверждают факты совершенных краж в периоды с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако они не доказывают причастность несовершеннолетнего ФИО6 к совершению указанных хищений.

Виновность ФИО5 и ФИО7 в совершении краж в периоды с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ и с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена материалами дела.

Органом предварительного следствия подсудимым ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, предъявлено обвинение в совершении преступлений организованной группой, в том, что ФИО427, проживая без регистрации по адресу: <адрес>, не имеющий постоянного места работы, ранее судимый за преступление против собственности – мошенничество, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, для получения источника дохода от занятия преступной деятельностью, решил создать устойчивую организованную группу, специализирующуюся на хищениях.

Из корыстных побуждений, в целях незаконного извлечения материальной выгоды и обогащения, в начале мая 2011 года, он разработал план хищений дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты> на территории Чувашской Республики и их последующей продажи.

С целью достижения преступного результата, направленного на хищение чужого имущества, ФИО428, осознавая, что единолично ему будет не под силу совершать активные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, приискал и вовлек в создаваемую им преступную группу лиц, готовых за небольшое вознаграждение совершать <данные изъяты> хищения дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей.

ФИО429, находясь в доверии и уважении у учащегося профессионального лицея № <адрес> ФИО5, временно не работающего, воспользовавшись желанием последнего обогатиться в короткие сроки, вовлек его в создаваемую им организованную преступную группу.

ФИО430, обладая информацией о наличии и местонахождении дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, заранее имея возможность сбыть имущество, заведомо добытое преступным путем, давал указания ФИО5 как исполнителю, согласно отведенной ему роли в организованной преступной группе, непосредственно совершать <данные изъяты> хищения дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей.

ФИО5, вступив в преступную группу, имея автотранспорт и хорошо ориентируясь на территории Чувашской Республики, предпринял активные действия по приобретению орудий преступления– гаечных ключей, накидных головок к гаечным ключам, перчаток, кусачек по резке металла и других средств, предназначенных для совершения краж.

ФИО431, продолжая свои целенаправленные действия по созданию полноценной устойчивой группы, дал указания ФИО5 найти и вовлечь в их организацию лиц, материально не обеспеченных, не имеющих постоянного источника дохода, и имеющих желание обогатиться в короткие сроки.

Следуя указаниям ФИО4, являющегося организатором и руководителем преступной группы, ФИО5, используя свои коммуникативные способности, общий круг знакомств, вовлек в организацию ФИО7, ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО6, которым в последующем ФИО432 лично давал указания о совершении хищений.

ФИО433 заранее подобрал отдельное помещение гаража №, расположенное по <адрес>, месторасположение которого позволяло участникам организованной преступной группы скрытно и беспрепятственно, избегая проверок сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашии, а также иных сотрудников правоохранительных органов, перевозить похищенное имущество и складировать его в указанном помещении, исключая возможность быть замеченными посторонними лицами.

Для эффективного взаимодействия между собой, участники организованной преступной группы использовали средства сотовой мобильной телефонной связи.

ФИО434, с целью оттачивания мастерства по знанию места расположения дорогостоящих агрегатов на тракторах промышленного класса, навыков по сборке и разборке дорогостоящих узлов агрегатов для последующего совершения серий <данные изъяты> краж, организовал практическое обучение участников организованной преступной группы, а именно ФИО5 и ФИО7, на бульдозере марки «№», купленном им ранее, на охраняемой территории, принадлежащей <данные изъяты>, расположенной по юридическому адресу: <адрес>.

Организованная преступная группа отличалась сплоченностью, поскольку ее лидер ФИО435, находясь в местах лишения свободы, где отбывал наказание за умышленное преступление против собственности, в период ДД.ММ.ГГГГ, совершал исходящие звонки на абонентские номера ФИО5, ФИО6, ФИО7, давая им устные указания по реализации похищенных ранее дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты> в неустановленном следствием месте и времени.

На вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства ФИО5, ФИО6 и ФИО367 приобретали продукты питания, предназначенные для улучшения условий и уровня жизни в местах лишения свободы ФИО4

ФИО5, ФИО368, несовершеннолетний ФИО6 и ФИО8, в составе организованной преступной группы, созданной и руководимой ФИО4, совершены преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО436, ФИО5, ФИО369, несовершеннолетний ФИО6, в период с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), являясь участниками организованной преступной группы, действуя умышленно и согласованно, по заранее разработанному организатором и руководителем организованной преступной группы ФИО4 плану, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на неустановленном предварительным следствием автомобиле под управлением ФИО4, приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, оставленного в ночное время без присмотра слева по направлению в сторону <адрес> на реконструируемом участке автомобильной дороги М-7 «Москва-Уфа», неподалеку от автомобильной заправочной станции «<адрес>, и с указанного трактора, принадлежащего <данные изъяты>», <данные изъяты> похитили полуоси (шестерни) заднего моста в количестве 2 штук, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> за 1 шт., причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Похищенное имущество ФИО5, ФИО370, ФИО6 и ФИО437 отвезли на неустановленном автомобиле под управлением ФИО4, согласно разработанному ФИО4 плану, в гараж №, расположенный по <адрес>.

В последующем, в неустановленное время и в неустановленном месте ФИО438 сбыл похищенное неустановленным лицам.

Своими умышленными действиями ФИО439, ФИО5, ФИО371, ФИО6 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, группой лиц по предварительному сговору.

Они же, в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), являясь участниками организованной преступной группы, действуя умышленно и согласованно, по заранее разработанному организатором и руководителем организованной преступной группы ФИО4 плану, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на неустановленном предварительным следствием автомобиле под управлением ФИО62 приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, оставленного в ночное время без присмотра справа по направлению в сторону <адрес> на реконструируемом участке автомобильной дороги М-7 «Москва-Уфа» неподалеку от населенного пункта <адрес>, и с указанного трактора, принадлежащего <данные изъяты>, <данные изъяты> похитили: 2 блока управления: первый блок управления стоимостью <данные изъяты>, второй- <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>; шестерни в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты> за одну штуку, всего на общую сумму <данные изъяты>; распределитель стоимостью <данные изъяты>; фильтр стоимостью <данные изъяты>; набор накидных ключей в количестве 10 штук, размерами 8-27 миллиметров стоимостью <данные изъяты> и набор головок стоимостью <данные изъяты>, причинив данному обществу материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму <данные изъяты>

Судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела, стоимость ущерба- <данные изъяты> потерпевшим определена с учетом НДС 18%, без учета НДС составляет <данные изъяты> (№).

Они же, продолжая свои преступные действия, по заранее разработанному организатором и руководителем организованной преступной группы ФИО4 плану, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение вагончика, расположенного рядом с местом стоянки трактора, и <данные изъяты> похитили оттуда шлифмашинку угловую, стоимостью <данные изъяты>; рейку телескоп №, стоимостью <данные изъяты>; нивелир оптический стоимостью <данные изъяты> и 3 топора общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>», причинив указанному обществу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Похищенное имущество ФИО5 и ФИО372 и несовершеннолетний ФИО6 отвезли на неустановленном предварительном следствии автомобиле под управлением ФИО4 в гараж №, расположенный по <адрес>.

В последующем похищенное с трактора имущество ФИО440 в неустановленное время и в неустановленном месте сбыл неустановленным лицам. Шлифмашинкой угловой, рейкой телескопической №, нивелиром оптическим и 3 топорами распорядился по своему усмотрению в неустановленное следствием месте и времени.

Своими умышленными действиями ФИО441, ФИО5, ФИО373, ФИО6 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они же, ФИО442, ФИО5, ФИО374, ФИО6 в период с 19 часов с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), являясь участниками организованной преступной группы, действуя умышленно и согласованно, по заранее разработанному организатором и руководителем организованной преступной группы ФИО4 плану, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на автомобиле марки ВАЗ-2107 с регистрационным знаком № под управлением ФИО5 приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, оставленного по правую сторону в направлении к <адрес> автомобильной дороги М-7 «Москва-Уфа» около остановки общественного транспорта <адрес>, и похитили с вышеуказанного трактора, принадлежащего <данные изъяты>, распределитель гидросистемы марки «BOSCH REXROTH» стоимостью <данные изъяты>

Похищенное имущество ФИО5, ФИО375 и ФИО6 отвезли на автомобиле марки «ВАЗ- 2107 к ожидающему их, согласно разработанному плану, ФИО4 в гараж №, расположенный по <адрес>.

В последующем, в неустановленное время и в неустановленном месте ФИО443 сбыл похищенное неустановленным лицам.

Своими умышленными действиями ФИО444, ФИО5, ФИО376, ФИО6 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, группой лиц по предварительному сговору.

Они же, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), являясь участниками организованной преступной группы, действуя умышленно и согласованно, по заранее разработанному организатором и руководителем организованной преступной группы ФИО4 плану, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на автомобиле марки ВАЗ-2107 с регистрационным знаком № под управлением ФИО5 приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, оставленного на охраняемой территории <адрес>, путем свободного доступа незаконно проникли на охраняемую территорию и с указанного трактора, принадлежащего <данные изъяты>», пытались <данные изъяты> похитить гидрораспределитель стоимостью <данные изъяты>, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты работником данного общества.

Похищенное имущество ФИО5, ФИО377 и ФИО6 намеревались отвезти на автомобиле марки ВАЗ-2107 к ожидающему их, согласно разработанному плану, ФИО4 в гараж №, расположенный по <адрес>, который, свою очередь, должен был сбыть похищенное.

Своими умышленными действиями ФИО445, ФИО5, ФИО378, ФИО6 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Они же, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), являясь участниками организованной преступной группы, действуя умышленно и согласованно, по заранее разработанному организатором и руководителем организованной преступной группы ФИО4 плану, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на автомобиле марки ВАЗ-2107 с регистрационным знаком № под управлением ФИО5 приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, оставленного по правую сторону в направлении к <адрес> автомобильной дороги М-7 «Москва-Уфа» на расстоянии 25 метров от километрового знака <адрес>, где с вышеуказанного трактора, принадлежащего <адрес>, <данные изъяты> похитили: гидрораспределитель стоимостью <данные изъяты> и фильтр масляный стоимостью <данные изъяты>, причинив обществу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Похищенное имущество ФИО5, ФИО379 и ФИО6 отвезли на автомобиле марки ВАЗ 2107 к ожидающему их, согласно разработанному плану, ФИО4 в гараж №, расположенный по <адрес>.

В последующем, в неустановленном месте и в неустановленное время, ФИО446 сбыл похищенные гидрораспределитель и фильтр масляный неустановленным лицам.

Своими умышленными действиями ФИО447, ФИО5, ФИО380, ФИО6 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, группой лиц по предварительному сговору.

Также ФИО448, ФИО5, ФИО6 в период с 19 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), являясь участниками организованной преступной группы, действуя умышленно и согласованно, по заранее разработанному организатором и руководителем организованной преступной группы ФИО4 плану, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного обогащения – электрического кабеля с <данные изъяты> реконструируемого участка автомобильной дороги М-7 «Москва-Уфа», на автомобиле марки ФИО10 с регистрационным знаком № под управлением ФИО5 приехали к месту нахождения строящихся опор освещения и с помощью привезенных с собой кусачек по резке металла срезали с закладных деталей опор освещения, находящихся на обочине по правую и левую сторону указанного участка автомобильной дороги М-7 «Москва-Уфа», электрический кабель марки № общей длиной 131 м, принадлежащий <данные изъяты>», причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Похищенное имущество ФИО5 и ФИО6 отвезли на автомобиле марки ФИО10 с регистрационным знаком № под управлением ФИО5 к ожидающему их, согласно разработанному плану, ФИО4 в жилище ФИО7 по адресу: <адрес>.

В последующем, в неустановленном месте и в неустановленное время ФИО449, похищенный кабель сбыл неустановленным лицам.

Своими умышленными действиями ФИО450, ФИО5, ФИО6 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, группой лиц по предварительному сговору.

Они же, в период с 20 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), являясь участниками организованной преступной группы, действуя умышленно и согласованно, по заранее разработанному организатором и руководителем организованной преступной группы ФИО4 плану, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного обогащения – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на автомобиле марки ФИО10 с регистрационным знаком № под управлением ФИО5 приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, оставленного по правую сторону в направлении к <адрес> автомобильной дороги М-7 «Москва-Уфа» около <адрес>, и с вышеуказанного трактора, принадлежащего <данные изъяты>», <данные изъяты> похитили: фильтр марки № в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>; клапан модулятор марки № в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты> за 1 шт., на сумму <данные изъяты>; блок управления марки № в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>; клапан марки № в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>; электромагнитные клапана марки № в количестве 5 шт., стоимостью <данные изъяты> за 1 шт. на сумму <данные изъяты>

Похищенное имущество ФИО5 и ФИО6 отвезли на автомобиле марки ФИО10 с регистрационным знаком № к ожидающему их, согласно разработанному плану, ФИО4 в гараж №, расположенный по <адрес>.

В последующем, в неустановленном месте и в неустановленное время ФИО704 сбыл похищенное неустановленным лицам.

Своими умышленными действиями ФИО451, ФИО5, ФИО6 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, группой лиц по предварительному сговору.

Они же, в период с 22 часов до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), являясь участниками организованной преступной группы, действуя умышленно и согласованно, по заранее разработанному организатором и руководителем организованной преступной группы ФИО4 плану, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного обогащения – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на автомобиле марки ФИО10 с регистрационным знаком № под управлением ФИО5 приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, оставленного по правую сторону в направлении к <адрес> автомобильной дороги М-7 «Москва-Уфа» около <адрес>, и с вышеуказанного трактора, принадлежащего <данные изъяты>», похитили масляный распределитель стоимостью <данные изъяты>

В последующем в неустановленном месте и в неустановленное время ФИО452 сбыл похищенный масляный распределитель неустановленным лицам.

Своими умышленными действиями ФИО453, ФИО5, ФИО6 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, группой лиц по предварительному сговору.

Они же, в период с 19 часов по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), являясь участниками организованной преступной группы, действуя умышленно и согласованно, по заранее разработанному организатором и руководителем организованной преступной группы ФИО4 плану, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного обогащения – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на автомобиле марки ФИО10 с регистрационным знаком № под управлением ФИО5 приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, оставленному около <адрес>, и с вышеуказанного трактора, принадлежащего Вурнарскому дорожному ремонтно-строительному управлению <данные изъяты>», похитили блок управления коробки переменных передач стоимостью <данные изъяты>

В последующем в неустановленном месте и в неустановленное время ФИО454 сбыл похищенный блок управления коробки переменных передач неустановленным лицам.

Своими умышленными действиями ФИО455, ФИО5, ФИО6 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, группой лиц по предварительному сговору.

Они же, в период с 20 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), являясь участниками организованной преступной группы, действуя умышленно и согласованно, по заранее разработанному организатором и руководителем организованной преступной группы ФИО456 плану, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного обогащения – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на автомобиле марки ФИО10 с регистрационным знаком № под управлением ФИО5 приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, оставленному по правую сторону в направлении к <адрес>, автомобильной дороги М-7 <адрес>, и с вышеуказанного трактора, принадлежащего <данные изъяты>, <данные изъяты> похитили клапан-модулятор марки № в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты> за 1 шт., причинив обществу ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Похищенное имущество ФИО5 ФИО6 отвезли на автомобиле марки ФИО10 с регистрационным знаком № к ожидающему их, согласно разработанному плану, ФИО4 в гараж №, расположенный по <адрес>.

В последующем, в неустановленном месте и в неустановленное время ФИО457 сбыл похищенные 2 клапана-модулятора марки № неустановленным лицам.

Своими умышленными действиями ФИО458, ФИО5, ФИО6 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, группой лиц по предварительному сговору.

Они же, в период с 18 часов до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), являясь участниками организованной преступной группы, действуя умышленно и согласованно, по заранее разработанному организатором и руководителем организованной преступной группы ФИО4 плану, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного обогащения – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на автомобиле марки ФИО10 с регистрационным знаком № под управлением ФИО5 приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, оставленного около <адрес>, и с указанного трактора, принадлежащего <данные изъяты>», <данные изъяты> похитили гидрораспределитель марки № стоимостью <данные изъяты>

В последующем, в неустановленном месте и в неустановленном месте ФИО459, сбыл похищенный гидрораспределитель неустановленным лицам.

Своими умышленными действиями ФИО460, ФИО5, ФИО6 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, группой лиц по предварительному сговору.

Обвинением указана дата совершения хищения- ДД.ММ.ГГГГ. Между тем судом установлено и подтверждено материалами дела, кража совершена ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается показаниями в судебном заседании: представителей потерпевшего ФИО31 и ФИО49, свидетеля ФИО52, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных очевидных обстоятельствах неверное указание даты ДД.ММ.ГГГГ явилось ничем иным, как технической ошибкой, которая может быть устранена в ходе судебного разбирательства. Уточнение не нарушает права подсудимых, включая их право на защиту.

На основании изложенного, суд признает установленным факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Они же, ФИО461, ФИО5, ФИО6, в период с 17 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), являясь участниками организованной преступной группы, действуя умышленно и согласованно, по заранее разработанному организатором и руководителем организованной преступной группы ФИО4 плану, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного обогащения – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на автомобиле марки ФИО10 с регистрационным знаком № под управлением ФИО5 приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, оставленного по правую сторону в направлении к <адрес> автомобильной дороги М-7 «Москва-Уфа», находящегося около <адрес>, и с вышеуказанного трактора, принадлежащего <данные изъяты>», <данные изъяты> похитили полуоси в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты> за 1 шт., причинив обществу ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В последующем, в неустановленном месте и в неустановленное время ФИО462 сбыл похищенные полуоси неустановленным лицам.

Своими умышленными действиями ФИО463, ФИО5, ФИО6 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, группой лиц по предварительному сговору.

Они же, в период с 17 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время установлено), являясь участниками организованной преступной группы, действуя умышленно и согласованно, по заранее разработанному организатором и руководителем организованной преступной группы ФИО4 плану, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного обогащения – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на автомобиле марки ФИО10 с регистрационным знаком № под управлением ФИО5 приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» без регистрационного знака, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО63, находящегося на огороженной территории, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО64, незаконно проникли на охраняемую территорию путем свободного доступа, и с вышеуказанного трактора похитили: гидрораспределитель в сборе, состоящий из блока управления марки №, клапана-модулятора марки № в количестве 2 шт., клапана марки №, стоимостью <данные изъяты> и автомобильную магнитолу марки «Хендай» № стоимостью <данные изъяты>, причинив ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО63 на общую сумму <данные изъяты>

В последующем в неустановленном месте и в неустановленное время ФИО464 сбыл похищенное неустановленным лицам.

Своими умышленными действиями ФИО465, ФИО5, ФИО6 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В предъявленном обвинении указывается, что трактор № «<данные изъяты>», с которого были похищены гидрораспределитель в сборе и автомобильная магнитола марки «Хендай», принадлежит ФИО63 и находится трактор на огороженной территории, принадлежащей ФИО64

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что при написании фамилии вместо правильной «ФИО115», неверно указано «ФИО501».

Факт принадлежности трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием № ИП ФИО9 подтверждается протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ (№): договора уступки права требования задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи самоходной машины (имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта самоходной машины. О принадлежности участка местности по адресу: <адрес> ФИО55 свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№

При указанных очевидных обстоятельствах неверное указание фамилии явилось технической ошибкой, которая может быть устранена в ходе судебного разбирательства. Уточнение не нарушает права подсудимых, включая их право на защиту.

На основании изложенного, суд признает установленным факт принадлежности трактора ФИО9 и его нахождение на огороженной территории, принадлежащей ФИО55

Они же, в период с 18 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), являясь участниками организованной преступной группы, действуя умышленно и согласованно, по заранее разработанному организатором и руководителем организованной преступной группы ФИО4 плану, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного обогащения – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на автомобиле марки ФИО10 с регистрационным знаком № под управлением ФИО5 приехали к месту нахождения трактора Т-20 «<данные изъяты>» без регистрационного знака, оставленного около <адрес>, и с вышеуказанного трактора, принадлежащего <данные изъяты>», <данные изъяты> похитили гидрораспределитель марки № стоимостью <данные изъяты>

В последующем в неустановленном месте и в неустановленное время ФИО466 намеревался сбыть похищенное имущество.

Своими умышленными действиями ФИО467, ФИО5, ФИО6 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, группой лиц по предварительному сговору.

Они же, в период с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), являясь участниками организованной преступной группы, действуя умышленно и согласованно, по заранее разработанному организатором и руководителем организованной преступной группы ФИО4 плану, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного обогащения – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, а именно масляного фильтра, полуоси, гидрораспределителя, гидроцилиндров и других на общую сумму не менее <данные изъяты>, на автомобиле марки ФИО10 с регистрационным знаком № под управлением ФИО5 приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» без регистрационного знака, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО63, находящемуся на огороженной территории, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО64, незаконно проникли на охраняемую территорию путем свободного доступа, откуда пытались <данные изъяты> похитить вышеуказанные дорогостоящие запасные части на сумму не менее <данные изъяты>, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как испугались сторожевой собаки.

Своими умышленными действиями ФИО468, ФИО5, ФИО6 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при написании фамилии вместо правильной «ФИО115», неверно указано «ФИО708».

Факт принадлежности трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием № ИП ФИО9 подтверждается протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ (№): договора уступки права требования задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи самоходной машины (имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта самоходной машины. О принадлежности участка местности по адресу: <адрес> ФИО55 свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Они же, ФИО469, ФИО5, ФИО6, в период с 18 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), являясь участниками организованной преступной группы, действуя умышленно и согласованно, по заранее разработанному организатором и руководителем организованной преступной группы ФИО4 плану, вступив в предварительный сговор на совершение кражи с ФИО8, заведомо не знавшим о том, что ФИО470, ФИО5, ФИО6 являются членами организованной преступной группы, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного обогащения – дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты>, на автомобиле марки ФИО10 с регистрационным знаком № под управлением ФИО5 приехали к месту нахождения трактора № «<данные изъяты>» без регистрационного знака, оставленного возле территории свалки твердых бытовых отходов, расположенной около <адрес>, и с вышеуказанного трактора, принадлежащего <данные изъяты>», похитили 2 гидравлических цилиндра стоимостью <данные изъяты> за 1 шт., причинив обществу ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Похищенное имущество ФИО5, ФИО6, ФИО8, отвезли на автомобиле марки ФИО10 с регистрационным знаком № к ожидающему их, согласно разработанному плану, ФИО4 в гараж №, расположенный по <адрес>.

После совершения кражи ФИО5, ФИО8 и ФИО6 были задержаны сотрудниками полиции в <адрес>.

Своими умышленными действиями ФИО471, ФИО5, ФИО6 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, группой лиц по предварительному сговору.

В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31, от 03.03.2015 N 9) при квалификации кражи, грабежа или разбоя соответственно по пункту «а» части четвертой статьи 158 или по пункту «а» части третьей статьи 161 либо по пункту «а» части четвертой статьи 162 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ).

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.

Из изложенного следует, что организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО472, являясь организатором преступной группы, разработал план хищений дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты> на территории Чувашской Республики и их последующей продажи, не нашли подтверждения исследованными с судебном заседании доказательствами.

Из пояснений в судебном заседании подсудимого ФИО4 следует, что организатором преступной группы он не является, в совершение преступлений никого не вовлекал, никого и никуда не отправлял, каких-либо указаний никому не давал, никого и ничему не обучал. Трактора у него нет и никогда не было. Он не признает своей вины в совершении вменяемых ему преступлений.

Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что в организованную группу для совершения преступлений их никто не сплачивал, ими никто не руководил. По эпизодам, которые он признает, организованной группы и предварительного сговора не было. ФИО473 никакого отношения к совершенным им преступлениям не имеет, к кражам не причастен, каких-либо указаний с его стороны по поводу совершения краж и сбыта похищенного не было.

Согласно показаний подсудимого ФИО7, перед совершением краж с ФИО4 он не встречался и не созванивался.

По показаниям подсудимого ФИО6 ФИО502 к кражам не причастен. Никто их на совершение краж не организовывал и ими не руководил.

Доводы подсудимых стороной обвинения не опровергнуты. Доказательств наличия разработанного ФИО4 плана хищения чужого имущества и последующей его реализации суду не представлено.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы стороны обвинения о том, что ФИО474 вовлек в создаваемую им организованную преступную группу ФИО5, отвел ему роль исполнителя в группе и давал указания непосредственно самому совершать <данные изъяты> хищения дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники, найти и вовлечь в организованную группу лиц, материально не обеспеченных, не имеющих постоянного источника дохода, и имеющих желание обогатиться в короткие сроки, в связи с чем ФИО5 используя свои коммуникативные способности, общий круг знакомств, вовлек в группу ФИО7, ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО6

Судом установлено, что доказательства, приведенные стороной обвинения, подтверждают факты совершенных хищений в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Виновность в их совершении ФИО5 и ФИО7, совершивших хищения по предварительному сговору между ними, подтверждена материалами дела.

Установлено, что доказательства, представленные суду стороной обвинения, подтверждают и факты совершенных хищений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Виновность в совершении хищений ФИО5 и ФИО6 по предварительному сговору между ними, подтверждена материалами дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства: протоколы осмотров мест происшествий, протоколы выемок, обысков, осмотра предметов, сведения о стоимости похищенного, заключения судебных экспертиз, показания потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей, как сами по себе, так и в совокупности, не указывают на причастность ФИО4 к созданию и руководству организованной преступной группой, а также причастность его к совершению указанных выше преступлений.

Судом установлено и подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами, что к хищению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, причастны ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО503., который непосредственно не участвовал в хищении чужого имущества, но содействовал совершению этого преступления советами и указаниями, являлся соучастником, в содеянном.

Не подтверждены какими-либо доказательствами и доводы стороны обвинения о том, что следуя разработанному преступному плану, ФИО475 заранее подобрал отдельное помещение гаража №, расположенное по <адрес>, месторасположение которого позволяло членам организованной преступной группы скрытно и беспрепятственно, избегая проверок сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашии, а также иных сотрудников правоохранительных органов, перевозить похищенное имущество и складировать его в этом помещении, исключая возможность быть замеченными посторонними лицами.

Доказательств тому, что именно ФИО476 подобрал помещение гаража, что оно принадлежит ему на праве собственности, либо аренды в материалах уголовного дела не имеется, не представлены они стороной обвинения и в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что в ходе обыска в жилище ФИО4 были обнаружены и изъяты и в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: договор купли-продажи автомобильной техники № от ДД.ММ.ГГГГ на бульдозер №, заключенный между ФИО66 и ФИО67, две доверенности, выписанные <данные изъяты> на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на получение материальных ценностей- бульдозера № (получатель- <данные изъяты>»), служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора <данные изъяты> ФИО68 с просьбой разрешить заход и выход с инструментами представителю <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО7 по ДД.ММ.ГГГГ для разборки трактора Т-500 с имеющимися отметками на оборотной стороне о проходе через пост охраны ДД.ММ.ГГГГ трех человек (№).

Изложенные выше доказательства не подтверждают доводы стороны обвинения о том, что ФИО477, с целью оттачивания мастерства по знанию места расположения дорогостоящих агрегатов на тракторах промышленного класса, навыков по сборке и разборке дорогостоящих узлов агрегатов для последующего совершения серий <данные изъяты> краж, организовал практическое обучение участников организованной преступной группы, а именно ФИО5 и ФИО7, на бульдозере марки №, купленном им ранее, на охраняемой территории, принадлежащей <данные изъяты>», расположенной по юридическому адресу: <адрес>.

Не нашли подтверждения представленными доказательствами и доводы стороны обвинения о том, что организованная преступная группа отличалась сплоченностью. Так, лидер группы- ФИО478, находясь в местах лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленного преступления против собственности, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершал исходящие звонки на абонентские номера ФИО5, ФИО6, ФИО7, давая им устные указания по реализации похищенных ранее дорогостоящих комплектов, узловых агрегатов, комплектующих, запасных частей с техники промышленного назначения преимущественно категории «тракторов тягового класса 11» от производителя <данные изъяты> в неустановленном следствием месте и времени. На вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства ФИО5, ФИО6 и ФИО381 приобретали продукты питания, предназначенные для улучшения условий и уровня жизни в местах лишения свободы ФИО4

Судом установлено, что ФИО479 был осужден Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на оставшийся срок наказания, составляющий 1 год 3 месяца 3 дня.

Установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ФКУ ИК-1 УФСИН по Чувашской Республике- Чувашии передавались передачи (посылки) ФИО5 (10 раз) и ФИО7 (1 раз), что подтверждается карточной учета сведений, выдачи посылок, передач и бандеролей (№), а также показаниями свидетелей.

Между тем, передача ФИО5 и ФИО7 передач (посылок) осужденному и отбывающему в местах лишения свободы ФИО4 и телефонные переговоры с ним не могут служить достаточным доказательством создания и руководства ФИО4 организованной преступной группой.

Не доказывают совершение подсудимыми преступлений в составе организованной группы и протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (№), стенограммы телефонных переговоров ФИО69 ФИО5, ФИО7 (№), согласно которым ФИО480 интересуется задержанием ФИО5, ФИО6, ФИО382, ФИО8 сотрудниками полиции после совершения ими хищения ДД.ММ.ГГГГ, высказывает беспокойство по поводу себя, помогает задержанным в поисках адвоката.

Не являются доказательством совершения подсудимыми преступлений в составе организованной группы и показания свидетелей обвинения.

Так, согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО70 (№) он знаком с ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4, поскольку родился в <адрес>.

Весной ДД.ММ.ГГГГ, дату он не помнит, но тогда уже было тепло, ФИО6, с которым он вместе учился в профессиональном училище № в <адрес> и жил на съемной квартире, рассказал ему, что ФИО481 предложил вместе совершить кражу каких-то деталей с трактора «<данные изъяты>», он запомнил название- «гидроцилиндры».

Спустя несколько дней около 20 часов ФИО482 позвонил ФИО6 и попросил выйти. ФИО14 вернулся поздно ночью, принес с собой мешок с деталью. От него пахло машинным маслом. Детали он не видел.

После учебы за мешком приехал ФИО483 Затем ФИО14 говорил ему, что замучался ждать в машине, пока ФИО484 продавал деталь.

Ему известно, что за эту деталь ФИО705 дал ФИО6 <данные изъяты> На эти деньги ФИО383, ФИО5 и ФИО6 купили ФИО14 одежду.

Примерно через неделю после первой кражи по предложению ФИО4 ФИО6 вновь поехал на кражу деталей. Вернулся он вместе с ФИО5, они принесли мешок с деталями, он был очень тяжелым, а также пакет со спецовкой.

На следующий день, когда он вернулся с учебы, ФИО112, ФИО111, а также мешка в комнате не было.

Он знает со слов, что для обсуждения дальнейших действий по краже деталей ФИО106, ФИО5, ФИО18 М. встречались с ФИО108 на железнодорожном вокзале в <адрес>, там находится рюмочная, которую в народе называют «стекляшка».

Ему известно, что ФИО485 постоянно давал ФИО6 деньги «на жизнь». Когда ФИО486 находился в местах лишения свободы, ФИО5 собирал для него с молодежи деньги.

В судебном заседании свидетель ФИО70 суду пояснил, что со слов ФИО6 ему известно лишь об одной его встрече с ФИО4 в кафе на железнодорожном вокзале и ему не известно, о чем они там говорили, в остальной части поддержал оглашенные показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО71, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и подтвержденных им после оглашения, следует, что он знаком с ФИО4, ФИО5, ФИО6

Летом ДД.ММ.ГГГГ впервые к нему на ФИО1 приехали его знакомые ФИО5 и ФИО6, привезли мешок, в котором находилась металлическая деталь. Что за деталь, он не знает. ФИО111 попросил оставить ее у него до утра.

По поводу металлической детали, которая была привезена ФИО5 и ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ и хранилась с его разрешения около его дома, может пояснить, что после того, как от матери ФИО5 ему стало известно о задержании ФИО5, ФИО8 и ФИО6 за совершение кражи гидроцилиндров, он ее выкинул. О чем он сказал ДД.ММ.ГГГГ, позвонившему по телефону ФИО4

Он предполагал, что ФИО5 и ФИО6 занимаются кражами различных деталей. С их слов ФИО4 было известно о том, что краденные детали они перевозили к нему.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО69 (№), брата подсудимого ФИО7, следует, что года 3 назад летом, во время распития спиртного, ФИО5 говорил ему, что воровал запчасти с трактора «<данные изъяты>», но откуда и с кем не сказал. В то время ФИО5 общался с ФИО7, ФИО4 по кличке «<данные изъяты>», ФИО6, ФИО8

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО72 (№) следует, что ему известно, что ФИО384 тесно общался с ФИО5 и ФИО6 Изредка по субботам, в сельском клубе <адрес> он видел ФИО4 по кличке «<данные изъяты>», который, собирая молодежь, пропагандировал им здоровый образ жизни, помогал решать возникшие проблемы, пользуясь своим авторитетом. Помогал молодежи, таким как ФИО106, ФИО8, которые обучаются в <адрес>, которых обижала городская молодежь, решать возникающие проблемы, используя свой авторитет.

Ему известно, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение. Осенью, в начале сентября, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения его лишили водительских прав. До лишения у ФИО5 был автомобиль марки ВАЗ-2107 вишневого цвета, приобретенный им с рук по объявлению. После лишения ФИО5 продал этот автомобиль.

С ДД.ММ.ГГГГ по слухам в деревне и от своих родителей ему известно, что ФИО5, ФИО6, ФИО385 причастны к совершению различных краж и ими руководит ФИО487, однако в подробности он не вникал. При этом было заметно, что материальное положение указанных лиц заметно улучшилось.

В судебном заседании ФИО72 пояснил, что вывод об улучшении материального положения им сделан в связи с тем, что ФИО5 купил машину. По поводу остальных пояснил, что они устроились на работу.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО69 (№), он знает ФИО4 по кличке «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО6, ФИО8, являющихся его односельчанами.

Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, созвонившись с ФИО4, он рассказал ему о том, что приезжали сотрудники полиции и произвели обыск и ничего не нашли. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО488 интересовался у него, не говорил ли ФИО386 про него, не интересовались ли им сотрудники полиции, высказывая беспокойство насчет себя.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 съездили к ФИО73, где ФИО489 договорился насчет адвоката для ФИО6- ФИО109

В тот же день по поводу задержания ФИО5 и ФИО6 к нему звонил ФИО706 по кличке «<данные изъяты>». Звонил ФИО73, просил передать «<данные изъяты>» ФИО4, что есть адвокат и в деревню утром следующего дня приедут следователи и что по поводу ФИО4 пока полиция не интересуется.

Днем ДД.ММ.ГГГГ, когда находился у здания <адрес>, он позвонил ФИО57 и тот передал трубку ФИО74 ходе разговора с ним он рассказал ему, как обстоят дела у ФИО6, ФИО5 и ФИО8 ФИО490 при этом поинтересовался, не говорил ли про него ФИО6, не интересовалась ли им полиция.

Он догадывался о том, что ФИО5 совершал кражи не один, поскольку ездил все время с ФИО6, а ими руководил ФИО491, поскольку похищенные запчасти ФИО13 и ФИО14 не смогли бы продать самостоятельно.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО75 (№) он знаком с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 Его супруга является сестрой ФИО7

В ходе разговора по телефону с ФИО5 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он попросил его найти помощников для того, чтобы занести к нему домой строительные материалы. На его вопрос с кем находится, ФИО13 ответил, что с «золотым» (ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он разговаривал с ФИО4 по поводу задержания ФИО7 и о проведенном у него дома обыске. В ходе повторного звонка он сообщил ФИО4, ФИО111 или ФИО112 рассказали о совершенных около 4-5 лет назад назад. Сказал, что лично передал ФИО15 слова: «Не знаю, не видел, не имею отношения». В ходе телефонного разговора, ФИО492 высказал свое беспокойство тем, что если так дела пойдут и дальше, то его тоже заберут и выразил надежду, что про него никто из задержанных не скажет.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он рассказал позвонившему к нему ФИО4 об обстоятельствах, ставших ему известными от ФИО7, по поводу допроса сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, созвонившись с ФИО4, он интересовался насчет адвоката для ФИО7

Ему известно со слов ФИО15 и ФИО707, что когда у них случались конфликты, ФИО493, имея определенное уважение, помогал им справиться с проблемами.

Он подтверждает, что на представленных ему стенограммах его разговор с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО69

Показания вышеуказанных свидетелей не носят утвердительный характер, не позволяют установить, когда, кем, откуда были совершены хищения, что при этом было похищено, в связи с чем не могут являться доказательством совершения подсудимыми вменяемых им краж в составе организованной группы.

Не свидетельствуют о совершении подсудимыми преступлений в составе организованной группы и показания свидетелей обвинения ФИО34, ФИО35, ФИО33, ФИО57, ФИО58, ФИО48, ранее приведенные в приговоре.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО70 (№) он, являясь уроженцем д. <адрес>, знаком с ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4 Старшим в <адрес> являлся ФИО494 по кличке «<данные изъяты>», которого молодежь слушалась и подчинялась. Собирая молодежь по субботам у клуба в <адрес>, ФИО495 обсуждал с ними ссоры, разбирался, кто прав, а кто виноват, пропагандировал здоровый образ жизни.

В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 поступил учиться в профессиональное училище № <адрес>, жил с ним на съемной квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ весной у него произошел конфликт с одним из учеников училища, который взял его сотовый телефон и не вернул его обратно. Он сообщил об этом ФИО5, а тот рассказал ФИО4 На следующий день, при участии ФИО4, телефон был ему возвращен.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО76, супруги подсудимого ФИО7, ее супруг общается с ФИО5, ФИО6 О совершенных кражах деталей с тракторов ей ничего не известно, дома она этих деталей не видела.

В ходе судебного разбирательства были допрошены также свидетели обвинения ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО72

Согласно показаниям свидетеля ФИО77, с ДД.ММ.ГГГГ он является руководителем <данные изъяты>». Учредителями общества являются он и ФИО78, который до ДД.ММ.ГГГГ являлся техническим директором. <данные изъяты> занимается ремонтом и восстановлением спецтехники, в том числе тракторов. На ремонт спецтехники имеется сертификат качества.

ФИО4 по кличке «<данные изъяты>» знает около 1,5 лет. Он приезжал к нему на работу с его друзьями, но с какими-либо вопросами к нему лично не обращался. Запасных частей от тракторов ФИО496 ему не предлагал, он ничего у него не покупал, контактов с ним не поддерживает. От имени ФИО4 никто и никогда к нему не подходил.

Ему известно, что ФИО78 выдавал знакомым ФИО108 в ДД.ММ.ГГГГ справку о том, что <данные изъяты> может трудоустроить его на должность слесаря, т. к. это нужно было для условно-досрочного освобождения.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО108 им лично была выдана справка, что он трудоустроился в <данные изъяты>». Тогда он попросил ФИО12 принести необходимые документы для трудоустройства, но тот передумал.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО78 (№), с ДД.ММ.ГГГГ он является одним их учредителей <данные изъяты>». Обязанности директора исполняет ФИО77, до ДД.ММ.ГГГГ директором являлся он.

Обществом велась купля-продажа запасных частей от различных агрегатов, как с юридическими лицами, так и с физическими. Он лично вел все журналы <данные изъяты>».

С ФИО4 по кличке «<данные изъяты>» знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Изредка он приезжал к нему на работу.

Весной 2013 года в мае или июне к нему приходили незнакомые ребята и попросили выдать справку от имени ООО «Спецтехсервис» ФИО4 для его условно-досрочного освобождения. Он согласился при условии, что после освобождения ФИО497 трудоустроится к ним.

После отбытия наказания ФИО498 от трудоустройства в <данные изъяты> отказался.

По поводу надписи «<данные изъяты>» в журнале под графой, где был написан «джигит», может пояснить, что к нему подходили двое парней, которые просили денег для приобретения продуктов питания для передачи ФИО4 в места лишения свободы. Он отдал им <данные изъяты>, а в журнале указал «за раскос» (запчасть к трактору), поскольку ему нужно было распределить полученные от доходов средства и вести учет.

По показаниям свидетеля ФИО79 он знает ФИО4 с середины ДД.ММ.ГГГГ года. Познакомился в <адрес> через своего знакомого ФИО81 ФИО499 интересовался у него, разбирается ли он в металлоконструкциях. Затем они несколько раз созванивались в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО12 также интересовался, по поводу наличия знакомых, разбирающихся в металлоконструкциях.

ДД.ММ.ГГГГ он звонил к ФИО4, просил помочь в возврате посредником ФИО82 бригаде денег в сумме <данные изъяты> за работу в <адрес>, т.к. ему было известно, что он мог решать такие вопросы. В последующем решил отказаться от услуг, но дозвониться к нему не смог.

Согласно показаний свидетеля ФИО80, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 он знает, поскольку они являются односельчанами, однако с ними не общается. Ему известно, что они общаются между собой, видел, как летом ходили вместе купаться. Живут в городе, кто из них, где учится, работает, ему не известно. Видит редко, 1 в месяц по выходным, ФИО4, видел в последний раз несколько лет назад. Знает, что кличка ФИО4- «<данные изъяты>». Последний обладает лидерскими качествами, когда в деревне проводятся мероприятия, активно в них участвует. Он организует спортивные мероприятия, такие как волейбол, футбол, зимой- лыжи и хоккей, уборку территории. Молодежь его слушается, увлекается.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку не доказывают виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, что преступления, вменяемые ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 совершены организованной группой в материалах уголовного дела не имеется. Не представлены они стороной обвинения и в ходе судебного разбирательства по делу.

Закон не ограничивает круг участников группы в зависимости от выполняемых ими ролей в заранее согласованной совместной преступной деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что кражи совершены группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что доказательства, приведенные стороной обвинения: протоколы осмотров мест происшествий, протоколы выемок, обысков, осмотра предметов и документов, сведения о стоимости похищенного, заключения судебных экспертов, показания потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий достаточно полно подтверждают факты совершенных краж в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако как каждое в отдельности, так и в совокупности они не дают оснований для вывода о виновности ФИО4 и ФИО6 в совершении указанных краж. Между тем, виновность ФИО5 и ФИО7 в совершении краж по предварительному сговору в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена материалами уголовного дела.

Судом также установлено, что доказательства, приведенные стороной обвинения, подтверждают факты совершенных краж ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ, однако они не дают оснований для вывода о виновности ФИО4 в совершении указанных краж, тогда как виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении краж ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ подтверждена материалами дела.

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Обвинительный приговор постановляется лишь при условии подтверждения виновности совокупностью исследованных судом доказательств. Такой совокупности судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 7-П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (ч.3 ст. 123 Конституции РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу ст.ст. 118 и 123 (ч. 3) Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу ст. 49 (ч. 3) Конституции РФ, толкуются в пользу последнего.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым: оправдать ФИО4, в связи с его непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи в ДД.ММ.ГГГГ; ч. 4 ст. 150 УК РФ, по факту вовлечения несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого преступления в ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи в период с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ; ч. 4 ст. 150 УК РФ, по факту вовлечения несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого преступления в ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи в ДД.ММ.ГГГГ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения покушения на кражу в ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи в ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ; оправдать ФИО5 в связи с его непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 150 УК РФ, по факту вовлечения несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого преступления в ДД.ММ.ГГГГ; ч. 4 ст. 150 УК РФ, по факту вовлечения несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения покушения на кражу в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ; оправдать ФИО6, в связи с его непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения покушения на кражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оправдать ФИО7, в связи с его непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения покушения на кражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО7 по факту совершения кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым переквалифицировать с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; по факту совершения кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; по факту совершения кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту совершения кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; подсудимых ФИО5 и ФИО6 по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ- с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ- с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ- с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ- с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ- с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ - с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ- с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ- с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ - с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; по факту совершения покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ - с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; подсудимых ФИО5 и ФИО6 по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ- с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО4 по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ- с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО5 и ФИО7 в совершении преступлений полностью доказанной, действия подсудимых по факту совершения кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по признаку совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту совершения кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- по признакам совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; по факту совершения кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- по признаку совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту совершения кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- по признаку совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО5 и ФИО6 полностью доказанной, действия подсудимых по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ по признаку совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ- по признаку совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ- по признаку совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ- по признаку совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ- по признаку совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ- по признаку совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ- по признаку совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ - по признаку совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ- по признаку совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту совершения покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ - по признаку покушения на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО5 и ФИО6, ФИО60, ФИО4 по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ полностью доказанной, действия ФИО5 и ФИО6, ФИО60 по признаку совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия ФИО4 по признаку пособничества в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений, значение участия каждого для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии со ст.68 УК РФ суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Так, ФИО4 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО4 не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает рецидив преступления.

ФИО500 ранее судим, освобожден условно-досрочно на оставшийся срок наказания, составляющий 1 год 3 месяца 3 дня (№), по месту отбывания наказания- <адрес> характеризуется положительно (№), <адрес> характеризуется удовлетворительно, как склонный к совершению преступлений, поддерживающий связь с ранее судимыми лицами (№), по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно (№); на диспансерном наблюдении в наркологическом и психиатрическом <адрес> не состоит (№). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства, отягчающего наказание, суд назначает ФИО4 наказание в условиях изоляции от общества. Режим отбывания наказания подсудимому определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и послужит целям исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО4 наказания суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО5 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести и тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной по фактам совершения краж: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признание вины, активное способствование раскрытию преступлений по фактам совершения краж ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; частичное возмещение ущерба в суме <данные изъяты> <данные изъяты> по фактам краж ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО5 не установлено.

ФИО5 ранее не судим (№), по месту жительства <адрес>, по месту учебы характеризуется положительно (т№); под наблюдением в <адрес> не находится (№); освидетельствован на стационарной военно-психиатрической экспертизе в ДД.ММ.ГГГГ году с диагнозом: <данные изъяты> (№).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (№), ФИО5 <данные изъяты> Может предстать перед судом.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает ФИО5 наказание в условиях изоляции от общества. Режим отбывания наказания подсудимому определяется в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность виновного, его имущественное положение суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО5 наказания суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

ФИО6 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной по фактам совершения краж: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ, совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО6 не установлено.

ФИО6 ранее не судим (№); по месту жительства и учебы характеризуется положительно (№); под наблюдением в <данные изъяты> не находится (№), под диспансерным наблюдением не состоит, <данные изъяты> (№).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты> Может предстать перед судом.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ФИО6 наказание в условиях изоляции от общества. Режим отбывания наказания подсудимому определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Назначение такого наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и послужит целям исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО6 наказания суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

ФИО7 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести и тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной по фактам совершения краж: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО7 не установлено.

ФИО387 ранее не судим (№), под наблюдением в <данные изъяты> не состоит (№), имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), по месту жительства и работы характеризуется положительно (№). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

С учетом того, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

ФИО8 совершено умышленное преступное действие, законом отнесенное к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО8 ранее не судим (№), по месту жительства характеризуется положительно (№), под наблюдением в <данные изъяты> не находится (№). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО8 у суда не имеется.

С четом характера совершенного общественно-опасного деяния, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО8, учитывая, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность и тяжкие последствия, суд считает, что исправление ФИО8 возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В судебном заседании подсудимым ФИО8, его защитником ФИО102, государственным обвинителем ФИО88 заявлено о применении в отношении подсудимого акта амнистии, освобождении его от наказания и снятии судимости.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает этих лиц от наказания.

Пунктом 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

Препятствий для применения в отношении подсудимого ФИО8 акта об амнистии судом не установлено. Обстоятельства, предусмотренные п. 13 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», препятствующие применению акта об амнистии в отношении подсудимого отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу:

-хранить при уголовном деле: <данные изъяты>); -

-уничтожить, как не представляющие ценность: <данные изъяты>);

-оставить по принадлежности возвращенные: <данные изъяты>);

-возвратить по принадлежности:

-ФИО5: <данные изъяты> (№);

-ФИО7: <данные изъяты> (№);

-ФИО4: <данные изъяты>);

-ФИО84: <данные изъяты>);

-ФИО72: <данные изъяты>);

-ФИО77: <данные изъяты>)

-ФИО71: <данные изъяты>);

-<данные изъяты>»: <данные изъяты>);

-<данные изъяты>: <данные изъяты>).

Возложить на следователя по особо важным делам Ядринского МРСО СУ СК России по Чувашской Республике ФИО722 обязанность по возврату по принадлежности предметов, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу в ходе выемок и обысков и не приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

Потерпевшим по делу- индивидуальным предпринимателем ФИО9 заявлен гражданский иск к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> заявлен гражданский иск к ФИО4 в размере <данные изъяты>, ФИО5- <данные изъяты>, ФИО6- <данные изъяты>, ФИО7- <данные изъяты>

<данные изъяты> заявлен гражданский иск к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере <данные изъяты>

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, суд признает право за потерпевшим- индивидуальным предпринимателем ФИО9, потерпевшими: <данные изъяты> на заявление гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, оставляя их гражданские иски без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309, ст.ст. 24, 27 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение в отношении ФИО4 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательную меру наказания в отношении ФИО4 определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Оправдать ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ч.4 ст. 150 УК РФ, по факту вовлечения несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ч. 4 ст. 150 УК РФ, по факту вовлечения несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения покушения на кражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО4 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по факту совершения кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по факту совершения кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по факту совершения кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ- в виде 1(одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по факту совершения покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1(одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательную меру наказания в отношении ФИО5 определить в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Оправдать ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 150 УК РФ, по факту вовлечения несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ч. 4 ст. 150 УК РФ, по факту вовлечения несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения покушения на кражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО5 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158,

п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1(одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1(одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1(одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1(одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1(одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по факту совершения покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1(одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1(одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательную меру наказания в отношении ФИО6 определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Оправдать ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения покушения на кражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО6 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по факту совершения кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по факту совершения кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), по факту совершения кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательную меру наказания в отношении ФИО7 определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО7 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни, 2 раза в месяц.

В случае замены условного наказания, зачесть в срок отбывания наказания ФИО7 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оправдать ФИО7 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения покушения на кражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО7 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД освободить ФИО8 от наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-хранить при уголовном деле: <данные изъяты>); -

-уничтожить, как не представляющие ценность: <данные изъяты>);

-оставить по принадлежности возвращенные: <данные изъяты>

-возвратить по принадлежности:

-ФИО5: <данные изъяты>);

-ФИО7: <данные изъяты>);

-ФИО4: <данные изъяты>);

-ФИО84: <данные изъяты>);

-ФИО72: <данные изъяты>);

-ФИО77: <данные изъяты>

-ФИО71: <данные изъяты>

-<данные изъяты>: <данные изъяты>);

-<данные изъяты>: <данные изъяты>).

Возложить на следователя по особо важным делам Ядринского МРСО СУ СК России по Чувашской Республике ФИО723 обязанность по возврату по принадлежности предметов, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу в ходе выемок и обысков и не приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевшего по делу индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> к ФИО4 в размере <данные изъяты>, ФИО5- <данные изъяты>, ФИО6- <данные изъяты>, ФИО7- <данные изъяты>; <данные изъяты> к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшим индивидуальным предпринимателем ФИО9, потерпевшими: <данные изъяты> право на заявление гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления. Осужденные вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Алексеева

Решение по делу № 1-1/2016 (1-63/2015;) от 05.08.2015

1-1/2016 (1-63/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица