Решение от 26.05.2015 по делу № 2-1033/2015 от 09.02.2015

Дело № 2- 1033/2015

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                    И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 мая 2015г.                                                                                    г. Новосибирск

                        Заельцовский районный суд г. Новосибирска

                                                 в составе:

Председательствующего судьи                                                   Чалковой С.Н.,

При секретаре                                                                                Полищук О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского областного общественного фонда « Фонд защиты прав потребителя» к ООО «Сибирская продовольственная компания» о защите прав потребителей,

                                               УСТАНОВИЛ:

В Заельцовский районный суд г. Новосибирска подано исковое заявление Новосибирского областного общественного фонда « Фонд защиты прав потребителя» к ООО «Сибирская продовольственная компания» о защите прав потребителей, в котором истец указал, что 09 декабря 2014 года в 10 ч.43мин в магазине «Универсам удачных покупок», который находится по адресу: г. Новосибирск, ... были отобраны образцы проб товара: сервелат, колбаса варено-копченая, высший сорт, изготовителем которого является ООО «Сибирская продовольственная компания». В целях установления соответствия товара нормативным требованиями и документам в области стандартизации пробы были направлены в ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» и ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» для проверки наличия ДНК курицы и проведения гистологического исследования, соответственно.

По результатам исследования ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория», отраженным в Протоколе испытаний __ от xx.xx.xxxx, в товаре был обнаружен ДНК курицы. Проведенное ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» гистологическое исследование, установило состав товара: «72% исследуемых образцов составляют компоненты мяса и животного мира, поперечнополосатая мускулатура составляет 36%, из которой 21% с крупными волокнами (говядина, свинина) и 15% с мелкими волокнами (мясо птицы), соединительная ткань с сосудами 21%, жир 15%. В исследуемых образцах растительные, углеводные и пряно-ароматические добавки составили 28%. Каррагинан очищенный 10%, лук 7%, крахмал 4%, мука 5%, кардамон 7%, перец 2%. По результатам гистологического исследования экспертами сделаны следующие выводы: 1. Использовано мясо от разных видов животных. 2. Присутствуют растительные и углеводные добавки в виде каррагинана очищенного, крахмала, муки. 3. Фактический качественный состав не соответствует указанному на этикетке.

Кроме того, в отношении товара дано Заключение по предварительной оценке качества, медико-биологической и пищевой ценности пищевых продуктов, проведенное НП «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания». В соответствии с указанным Заключением исследуемый товар: не соответствует показателям качества, изделия колбасные вареные. ГОСТ __ Колбасы варено-копченые; не соответствует показателям качества, медико-биологической и пищевой ценности, не соответствует РСТ МР 12/11-08. Также на товаре не читается дата изготовления, что противоречит Техническому регламенту Таможенного союза «пищевая продукция в части ее маркировки (ТР ТС __) п.п. 4.6, xx.xx.xxxx - данное обстоятельство также отмечено в Заключении на стр.6, где содержатся ссылки о несоответствии товара показателям качества, перечисленные выше.

    На этикетке товара, изготовленного ответчиком указан следующий состав: свинина, говядина, грудинка свиная, соль поваренная пищевая, сахар-песок, перец черный молотый, кардамон молотый, фиксатор окраски (нитрат натрия).

По результатам проведенного испытания на наличие ДНК курицы и проведенного гистологического исследования установлено не соответствие фактического качественного состава товара составу, указанного на этикетке, что является нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей, обзывающего изготовителя предоставлять потребителю достоверную информацию о составе продуктов питания, а также нарушает права неопределенного круга потребителей.

Более того употребление подобного продукта в отсутствии информации об этом у потребителей может нанести вред здоровью неопределенному кругу потребителей.

Данные выводы содержатся в Заключении: «    употребление таких продуктов может представлять определенную опасность в плане полноценности и сбалансированности питания, поскольку замещение полноценного мясного сырья растительными добавками снижает полноценность из-за отсутствия в аминокислотном составе триптофана качество, медико-биологическая и пищевая ценность низкая, что особенно негативно отражается на рисках возникновения алиментарно-зависимых заболеваний, связанных с дефицитом белка и железа у детей, больных и лиц пожилого возраста, а также при постоянном употреблении, способствует нарушению нейроэндокринный системы у здоровых детей, поскольку пищевая ценность растительная белка ниже мясного. Кроме того, питательная ценность колбасных изделий, в которых мясо заменено растительными добавками углеводной природы, снижается за счет железа, которое усваивается значительно хуже. Таким образом, повышается риск возникновения дефицита железа и развития железодифицитной анемии».

В соответствии со ст.46 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Просили суд: признать противоправными действия ООО «Сибирская продовольственная компания», выразившиеся в указании недостоверной информации о составе товара на этикетке колбасы варено-копченой, высший сорт «СЕРВЕЛАТ». Обязать ООО «Сибирская продовольственная компания» прекратить противоправные действия путем указания достоверной информации о составе товара на этикетке колбасы варено-копченой, высший сорт «СЕРВЕЛАТ»

Обязать ООО «Сибирская продовольственная компания» довести через средствамассовой информации до сведения потребителей решение суда в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу

    В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях и дополнительно пояснила, что при изъятии образцов при контрольной закупки, они были упакованы и опечатаны, что может подтвердить свидетель. Хотя ГОСТ Р 51447-99, предусматривающий методы отбора проб на мясо и мясные продукты ( п. 4.5.1), не требует никакой дополнительной упаковки, если отдельные единичные пробы находятся в герметичной таре. Сервелат, который отобран при контрольной закупке, был в герметичной таре.

Общая масса пробы также соответствовала ГОСТУ Р 510604-200 ( п.5.3 не менее 400 гр. общей массы ), так как были изъяты четыре штуки сервелата весом 380+11,4 гр., что указано в акте отбора проб. Товар в количестве одной штуки они передали на гистологическое исследование, две штуки отдали в ветеринарную лабораторию, одна палка колбасы храниться у них, которую они намерены предъявить суду на обозрение.

Участие представителей ответчика при контрольной закупки обеспечивается по возможности ( п. 4.1.1. ГОСТ Р 51447-99 ), поэтому их участие не является обязательным.

Исследование проводились и давались заключения специалистами, которые имеют на это право и аккредитованы по данному профилю, тем более, что ответчик также приобщает заключения данных специалистов, следовательно признает их компетентность.

Просила удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что ответчик считает требования Истца необоснованными по следующим основаниям:

1. Истцом не соблюден порядок отбора образцов проб, опломбирования и транспортировки.

Так, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51447-99 Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб, на который, том числе, ссылается сам Истец, при отборе проб должно быть обеспечено присутствие заинтересованных сторон (п. 4.1.1), к направляемым в лабораторию образцам должен прилагаться сопроводительный документ (например, акт) за подписью специалиста по отбору проб и представителей заинтересованных сторон (п. 4.1.2.).

В данном случае Ответчик, как заинтересованное лицо не был уведомлен о времени и месте отбора проб, что является существенным нарушением процедуры отбора проб. В судебном заседании представитель Истца пояснила, что в качестве заинтересованного лица Истец уведомил магазин (ООО «Капитал»), в котором закупалась продукция, при этом подпись представителя ООО «Капитал» в Акте отбора проб отсутствует, как отсутствует и указание на то, что представитель магазина не явился или отказался от подписи. Таким образом, Акт отбора проб был составлен без участия заинтересованных лиц при участии только Истца и специалистов НП «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания» с которым у Истца заключен договор оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1.3. ГОСТ Р 51447-99 каждый направляемый в лабораторию образец должен быть изолирован (опломбирован, опечатан) и этикетирован. Опечатывание должно быть осуществлено таким образом, чтобы доступ к содержимому или этикетке был открыт только при разрушении печати (пломбы).

Согласно ГОСТ Р 51447-99 метод отбора проб Мясо и Мясных продуктов (п.4.1.1) отбор проб проводит специалист, уполномоченный заинтересованными сторонами и подготовленный должным образом в соответствующей области. Специалист по отбору проб и его помощники должны принять соответствующие меры для предотвращения загрязнения поставки или партии и отбираемых проб (например, перед отбором тщательно вымыть руки). Согласно ГОСТ 9792-73 п. 4.1 отобранные общие пробы для органолептических и химических испытаний упаковывают каждую в отдельности в целлофан, пергаментную бумагу или другие материалы, разрешенные Министерством здравоохранения СССР для применения в мясной промышленности. Все пробы нумеруются.

Представленный в материалы дела акт свидетельствует о том, что вышеуказанные требования ГОСТов не были соблюдены. В акте отсутствует информация о том, что каждый из образцов был изолирован (опломбирован, опечатан) и этикетирован, не указано на принятие мер для предотвращения загрязнения поставки или партии и отбираемых проб.

Более того, необходимо отметить, что ни одно из представленных Истцом заключений не содержит указания на то, что поступившие образцы были изолированы, опломбированы, упаковка / оболочка не была нарушена.

Представленные Истцом в материалы доказательства не содержат всей необходимой информации, а именно отсутствуют маркировка и номер партии, от которой отобраны пробы, номер и дата накладной или договора поставки, указание на метод отбора проб.

2.    Невозможно достоверно установить какая именно продукция была передана на исследование.

Истцом в качестве доказательства факта производства Ответчиком продукции (Сервелат, колбаса варено-копченая, высший сорт) не в соответствии с требованиями ГОСТ на основании образца продукции, закупленной в магазине «Универсам удачных покупок» представлен акт отбора образцов проб от 09.12.2014 г. и копия кассового чека от 09.12.2015 г. Из кассового чека следует, что 09.12.2014 г. в ООО «Капитал» по адресу: ... была приобретена, помимо прочего, «Колбаса СПК Сервелат в/к в/с» в количестве - 4 единиц без указания веса. В Акте отбора проб, составленном без участия Ответчика и ООО «Капитал», Истец указал, что количество отобранных образцов «4 шт. по 380 г.»

Если обратить внимание на Гистологическое исследование __ подготовленное ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России, то в нем вообще не указано, какого веса образцы поступили на исследование. Представленный Истцом протокол испытаний __ от xx.xx.xxxx г. содержит указание на то, что масса пробы составляет 0,774 кг. При этом образец с массой 0,774 кг не закупался в магазине «Универсам удачных покупок». Таким образом, невозможно точно и достоверно установить, какая продукция была передана на исследование, поскольку вес закупленной продукции не указан в чеке, а вес образцов, переданных на исследование не соответствует весу, обозначенному Истцом в Акте или не указан вовсе.

3.    Представленные Истцом исследования не доказывают противоправных действий Ответчика по указанию недостоверной информации о составе товара на этикетке колбасы.

Истец утверждает, что в представленных образцах обнаружено ДНК курицы, что свидетельствует о наличии мяса курицы в продукции. Ответчик не может согласиться с данным утверждением. Исследование образцов продукции, представленной Истцом, производилось ФГУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» методом полимеразной цепной реакции (ПЦР), что следует из протокола испытаний __ от xx.xx.xxxx г. Метод ПЦР очень чувствительный и поэтому результаты исследования в виде наличия ДНК курицы в продукте может быть выявлено в результате нарушения вакуумной упаковки, от рук, одежды, упаковки товара, нарушении условий транспортировки образцов продукции (например, образцы находились в одном пакете). Таким образом, наличие ДНК курицы в представленных на исследование образцах не может свидетельствовать о наличии мяса курицы в продукции.

Обращаем внимание, что информация об опечатывании образцов проб в материалах дела отсутствует, отсутствует информация об условиях транспортировки, отсутствует информация о том, что образцы проб прибыли на исследование с ненарушенной целостностью упаковки.

В условиях, когда вес образца продукции, представленного на исследование в ФГУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» - 0,774 кг не соответствует весу отобранного образца обозначенного в акте (380 г) и кассовом чеке, полагаем, что протокол испытаний на выявление ДНК курицы __ от xx.xx.xxxx г. не может являться надлежащим доказательством.

Истец утверждает, что фактический качественный состав переданных на исследование образцов не соответствует указанному на этикетке, а именно: в образцах присутствуют мелкие волокна, что соответствует мясу птицы.

В подтверждение данного вывода Истец представил результаты Гистологического исследования № 2. Данное гистологическое исследование, помимо прочего проведено в соответствии с ГОСТ Р 24104-2001 который утратил силу с 1.01.2010 г., а так же ГОСТ Р 52121-2003, который относится к исследованию куриных яиц и не может быть применен при исследовании мясной продукции.

    Как было указано ранее из заключения не видно, какого веса образец был представлен на исследование в ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России, однако, как следует из Акта отбора проб, для проведения исследований Истец закупил 3 единицы продукта.

В соответствии с п. 5.3. ГОСТ Р 51604-2000 «Мясо и мясные продукты. Метод гистологической идентификации состава» для гистологического исследования мясопродуктов отбирают не менее трех единиц мясных полуфабрикатов, колбасных изделий, продуктов из свинины и банок консервов. Общая масса пробы не должна быть менее 400 г и не должна превышать 5 кг.

Принимая во внимание, что, как утверждает Истец, вес одной единицы продукции составляет 380 гр., что меньше минимального предела, возможность проведения гистологического исследования вызывает сомнение.

Кроме того, вызывает сомнение толкование, представленное в Гистологическом исследовании о том, что присутствие мелких волокон, свидетельствует о присутствии в продукции мяса птицы, поскольку в соответствии с положениями вышеуказанного ГОСТа мелкие волокна так же свойственны мясу молодой свиньи.

Согласно п. 1.4. ГОСТ 9792-73 «Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб» при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторный отбор удвоенного количества единиц продукции. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию. В акте отбора проб от 09.12.2015 г. не указано, из какой партии изъяты образцы продукции. Испытания проводились только один раз, отбор удвоенного количества единиц не производился.

4. Продукция Ответчика соответствует требованиям ГОСТ Р16290-86.

Продукция Ответчика неоднократно проверялась различными организациями на соответствие ГОСТ, санитарно-эпидемиологическим требованиям, о чем свидетельствуют Протокол испытания № 42566 от 19.06.2014 г., № 48732 от 14.10.2014 г. выполненные ФГУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория», так же на предприятии разработана собственная система производственного контроля, в том числе контроль качества осуществляется аттестованной производственной лабораторией ООО «Сибирская продовольственная компания».

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявленный иск Новосибирского областного общественного фонда « Фонд защиты прав потребителя» обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абз.3 п.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Согласно пункту 3 рассматриваемой статьи информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года в 10 ч.43мин в магазине «Универсам удачных покупок», который находится по адресу: г. Новосибирск, ... были отобраны образцы проб товара: сервелат, колбаса варено-копченая, высший сорт, изготовителем которого является ООО «Сибирская продовольственная компания».

Данный факт подтверждается актом обора образцов проб от 09.12.2014 года ( л.д. 7) в котором указано, что комиссией из трех человек был отобран : сервелат, колбаса варено-копченая, высший сорт, изготовленный по ГОСТУ Р 16290-86, изготовитель ООО «Сибирская продовольственная компания». Количество отобранных образцов 4 штуки по 380+11,4 г, проба направляется в ГГМУ, ФГБУ «Новосибирская МВЛ».

Также данный факт подтверждается чеком и копией чека ( л.д. 10), в котором указано покупка Колбасы СПК Сервелат в/к, в/с, 4 х179,89руб.=719,56 рублей.

В целях установления соответствия товара нормативным требованиями и документам в области стандартизации, пробы были направлены в ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» и ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» для проверки наличия ДНК курицы и проведения гистологического исследования, соответственно.

xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx, в товаре был обнаружен ДНК курицы. ( л.д. 9).

Проведенное ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» гистологическое исследование, установило состав товара: «72% исследуемых образцов составляют компоненты мяса и животного мира, поперечнополосатая мускулатура составляет 36%, из которой 21% с крупными волокнами (говядина, свинина) и 15% с мелкими волокнами (мясо птицы), соединительная ткань с сосудами 21%, жир 15%. В исследуемых образцах растительные, углеводные и пряно-ароматические добавки составили 28%. Каррагинан очищенный 10%, лук 7%, крахмал 4%, мука 5%, кардамон 7%, перец 2%. По результатам гистологического исследования экспертами сделаны следующие выводы: 1. Использовано мясо от разных видов животных. 2. Присутствуют растительные и углеводные добавки в виде каррагинана очищенного, крахмала, муки. 3. Фактический качественный состав не соответствует указанному на этикетке. ( л.д. 8)

Кроме того, в отношении товара дано Заключение по предварительной оценке качества, медико-биологической и пищевой ценности пищевых продуктов, проведенное НП «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания». В соответствии с указанным Заключением исследуемый товар: не соответствует показателям качества, изделия колбасные вареные. ГОСТ 16290-86 Колбасы варено-копченые; не соответствует показателям качества, медико-биологической и пищевой ценности, не соответствует РСТ МР 12/11-08. Также на товаре не читается дата изготовления, что противоречит Техническому регламенту Таможенного союза «пищевая продукция в части ее маркировки (ТР ТС 022/2011) п.п. 4.6, 4.12 - данное обстоятельство также отмечено в Заключении на стр.6, где содержатся ссылки о несоответствии товара показателям качества, перечисленные выше.( л.д. 14-22).

Судом, в судебном заседании, обозревался закупленный товар сервелат, колбаса варено-копченая, высший сорт, изготовленный по ГОСТ 16290-86, изготовителем которого является ООО «Сибирская продовольственная компания». На этикетке товара, который обозревался в суде, указан следующий состав: свинина, говядина, грудинка свиная, соль поваренная пищевая, сахар-песок, перец черный молотый, кардамон молотый, фиксатор окраски (нитрат натрия).

Колбаса находилась в двух пакетах, оба пакета были опломбированы и скреплены печатью.

На первом пакете, в дате пломбировки, год указан не верно 09.12.2015 год. Свидетель Холмогорцева НВ пояснила, что это техническая ошибка, пломбировка товара происходила 09.12.2014 года. Также пояснила, что все пакеты с товаром были запломбированы и скреплены печатью. Она отвозила данные пакеты на исследования. Никаких претензий экспертные учреждения по поводу массы и количества товара, подлежащего исследованию, не заявляли.

На втором пакете дата пломбировки указана верна 09.12.2014 год.

Сама колбаса также находится в вакуумной упаковки.

Довод ответчика в возражениях на иск о том, что товар обязательно должен быть упакован, изолирован и этикетирован, не соответствует требованиям ГОСТА Р51447-99, в котором указано : если отдельные единицы пробы находятся в герметичной таре, никакой дополнительной упаковки не требуется ( п. 4.5.1). Вакуумная упаковка колбасы не нарушена. Поэтому суд не находит нарушений при отборе образцов проб. Довод ответчика в этой части судом отклоняется.

Представитель ответчика признал, что колбаса, которая обозревалась в суде изготовлена ответчиком.

Судом предлагалась представителем ответчика проведение судебной экспертизы по вопросу соответствия состава отобранной колбасы при контрольной закупки, ГОСТУ 16290-86. От проведения судебной экспертизы представители ответчика отказались. Обязанность доказывать соответствия выпускаемой колбасы указанному ГОСТУ Р 16290-86 лежит на ответчике.

Контрольный образец имелся в наличии, проведения судебной экспертизы было возможно.

Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что при изготовлении колбасы сервелата варено-копченого, высший сорт, изготовителем не нарушен ГОСТ 16290-86, не доказано и то обстоятельства, что состав продукции указан верно на этикетки товара.

Доводы представителей ответчика о том, что при проведении исследований в ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» и ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» были допущены нарушения, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства ими не подтверждены.

Доводы представителей ответчика о нарушении допущенные при отборе проб, не соответствуют требованиям ГОСТА Р 51604-2000 и ГОСТа 51447-99.

Так в п. 5.3 ГОСТа Р 51604-2000 указано, что для гистологического исследования мясопродуктов отбираются не менее трех единиц колбасных изделий, общая масса пробы не должна быть менее 400 г.

Согласно представленного акта отбора образцов проб изъято 4 штуки колбасных изделия и масса каждого 380 гр+ 11,4 гр., то есть общая масса изделия превышает 400 грамм, суд не находит нарушений требований указанных в ГОСТе Р 51604-2000.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТА 51447-99 «при возможности представителем заинтересованных сторон должно быть обеспечено присутствие при отборе проб».

Истцом был уведомлен магазин, в котором проводилась контрольная закупка( л.д. 12).

Суд полагает, что обязательное уведомление производителя ГОСТом 51447-99 не предусмотрено. Кроме того, суд находит справедливым довод представителя истца о том, что они не знают заранее, товары каких производителей будут отобраны при закупке, поэтому лишены возможности за ранее известить производителя.

Суд, не соглашается с мнением представителей ответчика о том, что обязательное проведение повторного исследование, при закупки товара общественной организацией.

Повторное исследование товара технически возможно только при исследовании партии товара, а не при контрольной закупки. Ответчики отказались от проведении судебной экспертизы, при которой возможно повторное исследование товара на соответствия ГОСТу

Довод ответчика, что на исследования в ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» предоставлялся неизвестный товар, массой 0,774 кг, который не отбирался при закупки, суд считает несостоятельным, поскольку, в данную лабораторию предоставлялись две штуки пробы весом каждой 380+ 11,4 гр., поэтому данный вес соответствуют дум штукам изъятого товара.

Суд, исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Ответчик не доказал, что им не нарушены права потребителя при производстве и указания информации о составе товара- колбасы варено-копченой, высший сорт «СЕРВЕЛАТ». По результатам проведенного испытания на наличие ДНК курицы и проведенного гистологического исследования установлено не соответствие фактического качественного состава товара составу, указанного на этикетке, что является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», обзывающего изготовителя предоставлять потребителю достоверную информацию о составе продуктов питания, а также нарушает права неопределенного круга потребителей, употребление подобного продукта в отсутствии информации об этом у потребителей, может нанести вред здоровью неопределенному кругу потребителей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ « ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»

              ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»

             ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2015░░░░