Решение по делу № 2-2547/2016 ~ М-2218/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-2547-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 29.06.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, 13.03.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить заемщикам кредит в размере 1800000руб., а заемщики, на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Фактически кредит был предоставлен 02.04.2014г.

16.04.2015г. одним из солидарных должников – ФИО1 обязанность по погашению кредита была исполнена в полном объеме, в размере 1732567.93руб., из которых 1724629.91руб. – задолженность по кредиту, 7938.02руб. – проценты за пользование кредитом.

В силу ст. ст. 321,322,325 ГК РФ одним из созаемщиков – ФИО1 была исполнена обязанность за других созаемщиков – ФИО2, ФИО5, то у ФИО1 возникло право требовать с указанных созаемщиков в порядке регрессного взыскания денежных средств, за вычетом ее доли. ФИО1 было исполнено обязательство по кредиту в размере 1732567.93 руб., с учетом того что созаемщиков трое, на каждого из них приходиться по 1/3 доли указанной суммы, то есть по 577522.64 руб. (1732567.93/3=577522.64 руб.) соответственно у истца имеется право требования взыскания указанной суммы с остальных созаемщиков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 577522.64 руб.

Кроме того, 13.03.2014г. между ООО «Пиллон» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) был заключен договор №а/80 долевого участия в строительстве. Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является 2-х комнатная квартира площадью 69.2кв.м. на 8-м этаже дома по адресу: <адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэратора, <адрес>. Цена договора составляет 2800000руб. Денежные средства по договору долевого участия в строительстве от 13.03.2014г. №а/80 были внесены застройщику следующим образом: 1000000руб. – 24.03.2014г. путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика; 1800000руб. – заемными денежными средствами путем заключения кредитного договора от 13.03.2014г. с ОАО «Сбербанк России».

На момент заключения вышеуказанного договора ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Определением Заводского районного суда <адрес> от 21.12.2015г. было утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО2, в соответствии с которым: ФИО5 принадлежит право требования участника долевого строительства к ООО «Пиллон» на передачу 2-х комнатной квартиры площадью 69.2 кв.м, на 8-м этаже дома по адресу: <адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэратора, <адрес>. по договору от 13.03.2014г. №а/80 долевого участия в размере 68/100 доли в праве требования; ФИО2 принадлежит право требования участника долевого строительства к ООО «Пиллон» на передачу 2-х комнатной квартиры площадью 69.2кв.м, на 8-м этаже дома по адресу: <адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэратора, <адрес>. по договору от 13.03.2014г. №а/80 долевого участия в размере 32/100 доли в праве требования.

Таким образом, денежные средства полученные по кредитному договору № от 13.03.2014г. были направлены на приобретение имущества, поступившего в собственность двух созаемщиков – ФИО5 и ФИО2, которые в дальнейшем зарегистрировали свое право собственности на квартиру. При этом какого-либо соглашения о том, что часть денежных средств полученных по договору займа, принадлежащих ФИО1 будет направлена на приобретение собственности ФИО5 и ФИО2 между сторонами не заключалось, в связи с чем, полагала, что денежные средства по договору займа, в части денежных средств принадлежащих ФИО1 и использованные ответчиком в своих целях, также подлежат взысканию с ФИО5, и ФИО2 в равных долях, а именно по 288761.32 (577522.64/2=288761.32руб.).

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 866283.96 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.07.2015г., требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 31.08.2015г. с доводами искового заявления был не согласен, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что истец и ответчик, как созаемщики по кредитному договору, несут равные обязанности. Решение о досрочном погашении кредита было принято ФИО1 самостоятельно, при этом ФИО2 оплачивать кредит не отказывалась, готова была платить его. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как решение погасить досрочно кредит было принято истцом самостоятельно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ - обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 325 ГК РФ - исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из указанных норм права следует, что надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает основное обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения обязательств кредитору.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.11-14), в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1800000 руб., а заемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Фактически кредит был предоставлен 02.04.2014г.

16.04.2015г. одним из солидарных должников – ФИО1 обязанность по погашению кредита была исполнена в полном объеме, в размере 1732567.93 руб., из которых 1724629.91 руб. – задолженность по кредиту, 7938.02 руб. – проценты за пользование кредитом, что подтверждается квитанциями об оплате и справкой выданной ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из созаемщиков – ФИО1 была исполнена обязанность за других созаемщиков – ФИО2, ФИО5, следовательно, у ФИО1 возникло право требовать с указанных созаемщиков в порядке регрессного взыскания денежных средств, за вычетом ее доли.

ФИО1 было исполнено обязательство по кредиту в размере 1732567.93руб., с учетом того что созаемщиков трое, на каждого из них приходиться по 1/3 доли указанной суммы, то есть по 577522.64 руб. (1732567.93/3=577522.64руб.) соответственно у истца имеется право требования взыскания указанной суммы с остальных созаемщиков.

Доводы ответчика о том, что истец без согласования с остальными созаемщиками по договору, выплатил досрочно остаток долга по кредиту, не может быть принят судом во внимание, поскольку нормами действующего законодательства, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлены какие-либо обязанности, в том числе обязанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на погашение данной суммы.

Данное утверждение усматривается из кредитного договора от 13.03.2014г. №.

Так п.4.10 Кредитного договора установлено, что созаемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть. Досрочное гашение осуществляется только в сроки установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания любым из созаемщиков нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору.

16.04.2015г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был подписан график платежей, по которому ФИО1 16.04.2015г. внесла 1732567.93руб. в счет гашения кредита (л.д.15).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 577522.64руб.

Кроме того, ФИО1 полагает, что денежные средства по договору займа, в части денежных средств, принадлежащих ФИО1 и использованные ответчиком в своих целях, также подлежат взысканию с ФИО5, и ФИО2 в равных долях, а именно по 288761.32 (577522.64/2=288761.32 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.03.2014г. между ООО «Пиллон» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) был заключен договор №а/80 долевого участия в строительстве. Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является 2-х комнатная квартира площадью 69.2 кв.м. на 8-м этаже дома по адресу: <адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэратора, <адрес>. Цена договора составляет 2800000 руб.

Денежные средства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №а/80 были внесены застройщику следующим образом: 1000000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика; 1800000 руб. – заемными денежными средствами путем заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России».

При этом как следует из п. 1.1. кредитного договора № кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1800 000 руб. на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэратора, <адрес>.

На момент заключения вышеуказанного договора ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Определением Заводского районного суда <адрес> от 21.12.2015г. было утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО2, в соответствии с которым: ФИО5 принадлежит право требования участника долевого строительства к ООО «Пиллон» на передачу 2-х комнатной квартиры площадью 69.2кв.м., на 8-м этаже дома по адресу: <адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэратора, <адрес>. по договору от 13.03.2014г. №а/80 долевого участия в размере 68/100 доли в праве требования; ФИО2 принадлежит право требования участника долевого строительства к ООО «Пиллон» на передачу 2-х комнатной квартиры площадью 69.2кв.м., на 8-м этаже дома по адресу: <адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэратора, <адрес>. по договору от 13.03.2014г. №а/80 долевого участия в размере 32/100 доли в праве требования.

Денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на приобретение имущества, поступившего в собственность двух созаемщиков – ФИО5 и ФИО2

При этом каждый имеет право распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, как следует из кредитного договора, истице как созаемщику была известна его цель, условия кредитного договора, условия договора участия в долевом строительстве, а также определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между иными созаемщиками, ею не оспариваются.

Доказательств того, что между ФИО1, ФИО5 и ФИО2 существовали или существуют какие-либо правоотношения предполагающие компенсацию ФИО1 внесенных ею в инвестирование строительства объекта недвижимости денежных средств, суду не представлено, иных оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 288761.32 руб. не заявлено, ввиду чего исковые требования в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 288761.32 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> денежные средства в размере 577522.64 руб.

В остальной части требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 288761.32 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Г. Маковкина

<данные изъяты>